Дело № 1-34/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Сунтар 18 декабря 2017 г.

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием помощника прокурора Сунтарского района Тимофеевой М.С., обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Попова О.С., представившего удостоверение №682, ордер №182 от 18.12.2017г., потерпевшей В. при секретаре Егоровой М.Н., рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ../../...., уроженца 

<

......>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

.....> со средним общим образованием, неженатого, на иждивении имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 07 ноября 2016 года, в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 25 минут в 

<

......>), гр. ФИО1, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, принадлежащей гр-ке В., расположенном по 

<

.....>, с. 

<

.....>) умышленно, из-за внезапно возникших корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужими деньгами, предвидя и осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки висевшей в шкафу расположенной в углу спальной комнаты вышеуказанного дома, денежные средства в сумме 15000 рублей купюрами номиналом по 5000 рублей, причинив тем самым гражданке В. значительный имущественный ущерб на общую сумму в 15000 рублей. В последующем похищенным имуществом гр. ФИО1, распорядился по своему усмотрению. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину

В ходе предварительного слушания потерпевшая В.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, т.к. примирилась с обвиняемым, обвиняемый полностью возместил ей причиненный ущерб, не имеет к обвиняемому никаких претензий.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, пояснил, что вину признает полностью, примирился с потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела.

Защитник Попов О.С. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что, обвиняемый ФИО1 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признает полностью, раскаивается.

Помощник прокурора выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 указывая на наличие всех оснований для прекращения уголовного дела, так он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ущерб, совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, ранее не судим. 

Суд, выслушав сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Из заявления потерпевшей видно, что она примирилась с ФИО1

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии всех оснований для прекращения уголовного дела.

В настоящее время ФИО1 утратил общественную опасность, в связи с чем, на основании ст. 76 УК РФ, он может быть освобожден от уголовной ответственности.

В таком случае, суд признает ходатайство защитника Попова О.С. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон законным и обоснованным. Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

По вступлению постановления в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику Попову О.С., потерпевшей В. прокурору района. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.М. Петров