Дело № 2-534/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 июня 2018 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., при ведении протокола секретарем Касаткиным А.М.,

участием представителя истца – адвоката Полуниной Людмилы Владимировны по доверенности, 

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново гражданское дело 

по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор №.

По условиям данного кредитного договора процентная ставка за получаемый кредит составляет 6,7 %, сумма кредита 537 506,23 руб., срок действия договора 36 месяцев.

Пунктом 9 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность истца, как заемщика, до фактического предоставления кредита застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования, определенному на 1 год. По решению заемщика ТС и ДО могут быть застрахованы от иных (дополнительных рисков).

Пунктом 15 кредитного договора определено, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимы.

При этом, в пункте 28 кредитного договора появляется сумма 57 470 рублей – сумма для оплаты страхования жизни заемщика.

Пункт 4.6.1 кредитного договора говорит о том, что банк обязан предоставить кредит в соответствии с условиями договора.

Одновременно, в день подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ уже непосредственно перед выдачей кредита, истцу было предоставлено дополнительное соглашение № к кредитному договору, из текста которого следует, что кредитные условия сильно отличаются от кредитных условий, прописанных в основном договоре в части размера процентной ставки.

По заявке истца процентная ставка составляет 15,57 % годовых. Ранее озвученная ставка в размере 6,7 % годовых возможна к применению только при условии подписания истцом указанного дополнительного соглашения, в текст которого добавлен пункт 9: заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора.

Истец был вынужден подписать указанное дополнительное соглашение к договору, так как был поставлен банком в условия, при которых при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщиком добровольно выбран вариант кредитования с осуществлением страхования жизни, процентная ставка по договору устанавливается в размере 6,7 % годовых, со дня предоставления заемщиком банку документов, подтверждающих осуществление заемщиком страхования жизни (оригиналов договора страхования/страхового полиса и документов об оплате страховой премии к нему) в случае невыполнения заемщиком обязанности по осуществлению страхования жизни свыше 30 календарных дней процентная ставка по договору устанавливается в размере 15,57%.

По мнению истца, в данном случае было нарушено его право на отказ от навязанной страховки жизни. Сумма страхового тарифа уже была заложена в основной кредитный договор, с процентной ставкой 6,7 %, при этом, как следует из текста договора, условие об обязательном страховании жизни заемщика в основном договоре отсутствует.

В дополнительных условиях четко указано на изменение процентной ставки по договору в случае не заключения страхования жизни.

Информация о том, что условие о страховании жизни является добровольным для истца и не влияет на размер процентов по кредитному договору, отсутствует как в основном договоре, так и в дополнительном соглашении к кредитному договору.

Кроме того, навязывание страхования при заключении кредита было еще по одному пункту – ДКАСКО.

Так, пунктом 9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность заемщика до фактического предоставления кредита застраховать ТС от рисков угона, утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования …по решению заемщика ТС и ДО могут быть застрахованы от иных (дополнительных) рисков, в этом случае условие о страховании так же будет считаться выполненным.

Пунктом 28 указана сумма для оплаты по договору страхования ТС в размере 27 842,86 рублей, следующей графой указана сумма для оплаты ДКАСКО в размере 11 293,20 рублей. Указанная сумма была взыскана с истца при оформлении кредитного договора, не смотря на то, что она могла являться добровольной, и заключение ДКАСКО должно было быть только по желанию истца. Документы на ДКАСКО истцу не выдавались, о рисках, прописанных в договоре дополнительного страхования КАСКО, истцу не известно. Договор на дополнительное страхование по КАСКО истцом не подписывался.

В конце июля 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, погасить сумму в размере 57 470 рублей, взыскиваемую за страхование жизни, согласно пункту 28 кредитного договора, погасить сумму в размере ДКАСКО в сумме 11 299 рублей, произвести пересчет суммы кредита, ежемесячного платежа, оставшегося долга с учетом исключенной суммы в размере 68 769 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на номер мобильного телефона было прислано смс-уведомление следующего содержания: уважаемый клиент! Ваше обращение номер CR-5271134 рассмотрено. Сообщаем, что у банка отсутствуют основания для удовлетворения требований, указанных в обращении. Надеемся на Ваше понимание и дальнейшее сотрудничество. С уважением, ВТБ 24 (ПАО).

Иного ответа в письменной форме до настоящего времени истцом не получено. Оснований к отказу в удовлетворении требований истца не представлено.

Истец просил суд признать дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенное между ним и ответчиком недействительным; взыскать с филиала № Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в его пользу сумму страхования жизни в размере 57 470 рублей; взыскать с филиала № Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в его пользу сумму процентов, начисленных на сумму за оплату страхования жизни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760,63 рублей; признать пункт 28 в части оплаты суммы ДКАСКО в размере 11 293,20 рублей кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ним и ответчиком недействительным; взыскать с филиала №3652 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в его пользу сумму дополнительного страхования КАСКО в размере 11 293,20 рублей; взыскать с филиала №3652 Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в его пользу сумму процентов, начисленных на сумму за оплату дополнительного страхования КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342,044 руб. (л.д. 3-7 т.1).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были ФИО2 изменены, в настоящее время он просит суд признать пункт 1.1. дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) в части включения в строку 4 Индивидуальных условий Договора пункта 4.2. недействительным;

признать пункт 1.2. дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным; 

признать пункт 1.3. дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) в части включения пункта 2.1.1. в общие условия кредитного договора недействительным; 

признать пункт 1.4. дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным; 

признать пункт 1.5. дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) недействительным;

взыскать с филиала №3652 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 сумму процентов, начисленных на сумму за оплату страхования жизни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 586,75 рублей;

взыскать с филиала № Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 сумму процентов, начисленных на сумму за оплату дополнительного страхования КАСКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 704,82 рублей (л.д. 194-197 т.1).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил представителя по доверенности – адвоката Полунину Л.В. 

Ранее по обстоятельствам дела ФИО2 дал объяснения о том, что при заключении договора с ним была супруга - по профессии главный бухгалтер, она много опытней истца в данном деле, они с дочерью все читали, смотрели, было много разногласий, менеджер переделывала, переписывала, все переподписывали, старое разрывали, затем все-таки сошлись в договоре под процентной ставкой 6.7% (л.д. 204 – 206 т.1). 

Представитель истца – адвокат Полунина Л.В. по доверенности исковые требования, изложенные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что основания признания дополнительного соглашения к договору следующие. Первое, это техническое несоответствие - несоответствие дат в кредитном договоре и дополнительном соглашении и процентной ставки, отмечала, что 22 марта ФИО2 не мог подписывать никаких документов, поскольку весь день находимся на работе, о чем имеется табель учёта рабочего времени, кроме того, договор страхования был навязан истцу, кроме того, процентная ставка поставлена в зависимость от страхования (л.д. 154-156 т.2).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности возражала, отмечая, что в иске основанием недействительности является нарушение добровольности. Процедура автокредитования оформляется таким образом, что когда клиент приходит за кредитом, ему предлагается два варианта процентных ставок: один обычный, а второй – с пониженной процентной ставкой. Доказательств того, что при предоставлении кредита Банк навязал истцу услугу по заключении кредитного договора, суду не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, Банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях (л.д. 99-13 т.1, л.д. 149-151 т.2).

Представитель третьего лица ООО «СК КАРДИВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в порядке Главы 10 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия судом определенного вида решения (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации).

Источниками доказательств закон признает объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК Российской Федерации). 

При этом ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценка представленных сторонами доказательств в полном объеме отнесена законодателем к прерогативе суда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор № (л.д. 226-233 т.1).

Согласно индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка за получаемый кредит составляет 6,7 %, сумма кредита 537 506, 23 руб., срок действия договора 36 месяцев (п.1 Предмет договора).

При этом, уведомление о полной стоимости кредита, с учетом погашения основного долга, процентов по кредиту, расходов на услуги по страхованию жизни, расходов на услуги по оплате ДКАСКО содержится на первой странице кредитного договора (л.д. 226 т.1).

Подпунктом 4 пункта 1 Кредитного договора раскрыто содержание процентной ставки в размере 6,7 % годовых – процентная ставка определена как разница между процентной ставкой, определенной на дату заключения настоящего договора по кредиту банка на приобретение легкового автомобиля соответствующего типа, сопоставимому по срокам, суммам, размеру первоначального взноса залогодателя за приобретаемый автомобиль (13,2% годовых) и двумя третями ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита (6,5% годовых) (л.д. 226 т.1).

Подпунктом 9 указанного кредитного договора предусмотрена обязанность истца как заемщика до фактического предоставления кредита застраховать ТС от рисков угона/утраты (гибели) на страховую сумму, не превышающую размер обеспеченного залогом требования, в эквиваленте валюты кредита по договору страхования определенному на 1 год. По решению заемщика ТС и ДО могут быть застрахованы от иных (дополнительных рисков) (л.д. 227 т.1).

В подпункте 14 заемщик выражает согласие с общими условиями договора (л.д. 227 т.1). 

Подпунктом 15 кредитного договора определено, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимы (л.д. 227 т.1).

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от 25/03/2017 № стороны пришли к соглашению о внесении изменений подпункта 4 п.1 индивидуальных условий договора, в частности, внесен п. 4.2 согласно которому процентная ставка в размере 11, 33% годовых, определяемая как разница между процентной ставкой, определённой на дату заключения настоящего договора по кредиту банка на приобретение легкового автомобиля соответствующего типа, сопоставимому по срокам, суммам, размеру первоначального взноса заемщика за приобретаемый автомобиль (17, 83% годовых) и 2/3 ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита 6,7 % годовых – применяется в соответствии с п. 2.1.1 Общих условий договора в случае неосуществления заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (л.д. 234 -235 т.1).

Подпункт 9 пункта 1 индивидуальных условий договора дополнен следующими положениями: заемщик обязан осуществлять страхование жизни в течение срока действия договора в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора (л.д. 234 т.1). 

Также стороны договорились, что процентная ставка по договору устанавливается в размере 6,7 % годовых, поскольку при оформлении анкеты-заявления на получение кредита заемщик добровольно выбрал вариант кредитования с осуществлением страхования жизни (Подпункт 2.1 пункта 2 «Общие условия договора» дополнен подпунктом 2.1.1) (л.д. 234).

Заключению договора предшествовало заполнение ФИО2 анкеты-заявления на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 247-249 т.1) и приложения к анкете-заявлению на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), согласно которому ФИО2 выбрал программу кредитования на приобретение автомобиля с процентной ставкой 6,7% и добровольным личным страхованием путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией ООО СК «Кардив» (л.д. 224 т.1) согласно списка страховых компаний, соответствующих требованиям Банка (л.д. 134 т.1). 

Также ФИО2 был заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ.621/0751-0002726 от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев и болезней (л.д. 241 – 243 т.1), а также договор страхования №.00.241.621/0751-0002726 финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (л.д. 244-446 т.1). 

В целях подтверждения обстоятельств подписания ФИО2 анкеты, датированной ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя истца Полуниной Л.В. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО3, следует, что подпись от имени ФИО2 на листе 5 анкеты (л.д. 224 т.1), датированной ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №/-751-0002726 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2, образцы подписей которого представлены. Краткая рукописная запись «выбираю», расположенная во втором столбце таблицы на листе № анкеты (л.д. 224 т.1), датированной ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО2, образцы почерка которого представлены (л.д. 107 т.2, см. оборот).

Таким образом, доводы истца ФИО2 о том, что он надпись «выбираю» в анкете, датированной ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе которой содержится таблица с выбором кредитной процентной ставки (л.д. 224 т. 1), сделана не им, а другим лицом в полном объеме опровергнуты результатами проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 105-117 т. 2). 

Оценивая письменные доказательства по делу – кредитный договор, анкету-заявление, приложение к анкете-заявлению, содержащиеся в кредитном досье (л.д. 224-249 т.1) суд принимает их в качестве единственного достоверных и допустимых доказательств, полагает их подлинными и достоверными, отвергая документы, представление истцом в обоснование иска и содержащиеся в копиях в материалах дела (л.д. 9-21 т.1), учитывая, что они не соответствуют документам, имеющимся в кредитном досье, в частности, в части указания процентной ставки. 

При этом, в силу норм ст. 431 ГК РФ суд полагает кредитный договор и дополнительное соглашение № к нему как единый документ, считая дополнительное соглашение его неотъемлемой частью. 

На основании части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1,4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако может возникнуть у гражданина в силу договора.

Таким образом, личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителей в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья. 

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Доводы истца о том, что он не был осведомлен о существенных условиях договора, о том, что до него не была доведена информация о возможности увеличения процентной ставки по кредиту, а также о не добровольности выбора предложенного Банком продукта не подтвердились в ходе рассмотрения дела.

Ознакомившись с условиями договора, учитывая тот факт, что при выборе автомобиля и заключении кредитного договора присутствовала супруга ФИО2 – ФИО4, которая являясь бухгалтером и неоднократно вступавшая в финансово-кредитные правоотношения с другими банками, работавшая в сфере страхования, о чем она рассказала суду (л.д. 207-214 т.1), фактически контролируя все действия ФИО2 при заключении договора, в силу принципа свободы договора, истец был вправе отказаться от заключения договора как кредитного, так и договора страхования.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд оценивает только в части опровержения либо подтверждения факта добровольности заключения договора на предложенных условиях, поскольку не могут быть оспорены свидетельскими доказательствами по основаниям ст. ст. 167, 168 ГК РФ условия, содержащиеся в кредитном договоре.

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля ФИО4, супруги истца, поскольку, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, свидетель, вопреки нормам ст. 70 ГПК РФ, частично вместо показаний по обстоятельствам заключения кредитного договора пыталась давать собственную юридическую оценку действиям кредитного менеджера, уклончиво отвечала на вопросы суда и представителя ответчика, а также дала заведомо ложные показания относительно надписи «выбираю», выполненной ФИО2 в анкете, датированной ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе которой содержится таблица с выбором кредитной процентной ставки (л.д. 207 т.1).

Вместе с тем, свидетель ФИО4, показала, что истцу предлагались варианты других кредитов с другой процентной ставкой (л.д. 209 т.1), однако им нужен был автомобиль и ФИО2 принял решение подписать кредитный договор (л.д. 207-214 т.1).

Свидетель ФИО5 – супруг дочери истца, показал, что дополнительное соглашение к договору было подписано истцом, поскольку сотрудником банка было разъяснено о том, что без подписания данного соглашения кредит не будет перечислен, в то же время ФИО2 разъясняли, что без дополнительного соглашения процентная ставка по кредиту будет значительно выше (л.д. 41-44 т.1).

К показаниям данного свидетеля суд также относится критически, полагая данного свидетеля заинтересованным в исходе дела по причине нахождения с истцом в родственных отношениях. 

Вместе с тем, ни ФИО4, ни ФИО5 не подтвердили обстоятельствам вынужденности заключения ФИО2 кредитного договора и сопутствующих документов, более того, из показаний данных свидетелей следует, что вся необходимая информация по кредиту и страхованию была своевременно доведена до истца. 

Однако, показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах заключения кредитного договора и дополнительного соглашения к нему (л.д. 25-41 т.2) логичны, последовательны, не содержат противоречий и соотносятся с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, кредитным досье. В частности, свидетель показала, что не вынуждала ФИО2 заключать кредитный договор, она разъясняла семье ФИО2, о том, что при отказе от страхования жизни процентная ставка будет выше, однако супруга ФИО2, прочитав все представление свидетелем документы, предложила ему их подписать (л.д. 36 т.2). 

Суд принимает данные показания как подтверждение добровольности выбора ФИО2 предлагаемого кредитного продукта и предоставления ему всей необходимой информации по кредиту и страхованию. 

Табель учета рабочего времени, представленный представителем истца (л.д. 152-153 т.2) суд не принимает качестве обоснования позиции представителя истца о том, что ФИО2 не мог подписать 22 марта 2017 г. никакие документы, поскольку находился на работе, поскольку указанные доводы уже были предметом проверки по другим основаниям и им дана соответствующая оценка, ранее изложенная судом в решении. 

Таким образом, при заключении кредитного договора истец, выразив желание на заключение договоров страхования именно с оплатой услуги за счет получаемых кредитных средств, от оформления кредитного договора не отказался. В случае неприемлемости этих условий об оплате услуг по страхованию истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства по оплате. При заключении договора истец выбрал услугу страхования самостоятельно и добровольно.

Проанализировав опарываемые истцом пункты дополнительного соглашения в совокупности с положениями ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в частности ст. 5, 7 суд приходит к выводу о том, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения полностью соответствуют требованиям законодательства в сфере потребительского кредитования, в связи с чем оснований для признания данных пунктов недействительными у суда не имеется. 

Требования о взыскании с Банка процентов, начисленных на сумму за оплату дополнительного страхования КАСКО и страхования жизни в размере 704, 82 руб. и в размере 3 586, 75 руб. также не обоснованы.

Судом установлено, что суммы оплаты страховых премий по договору страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели и угона и договору страхования перечислены Банком за счет средств истца во исполнение его поручения, изложенного в п. 28 кредитного договора в порядке ст. 845 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, принятая на себя обязанность по оплате проведения судебной экспертизы истцом до настоящего времени не исполнена, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 600 руб. (л.д. 109, 116 т.2).

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

иск ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 стоимость проведения почерковедческой экспертизы в сумме 18 600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2018 г.