судья Сподынюк Л.В. дело № 22-5371/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 декабря 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

помощнике судьи ФИО13 Э.Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Карагодина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Карагодина В.А. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2023 года, которым в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев в соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополь от 26 апреля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Карагодина В.А., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Семченко М.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 мая 2023 года в г. Ставрополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Карагодин В.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом недостаточно дана оценка обстоятельствам, смягчающим наказание. Отмечает, что ФИО1 после отбытия наказания 19 августа 2019 года встал на путь исправления, ведет социальный образ жизни, имеет постоянное место работы и заработок, создал семью. Обращает внимание на то, что у его подзащитного на иждивении находится малолетний ребенок и супруга, находящаяся в декретном отпуске. Полагает, что данные обстоятельства в своей совокупности качественно превосходят степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления. Указывает, что судом избрана несоразмерная форма наказания, в частности режим отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также считает приговор незаконным, необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 (сотрудников полиции) являются недопустимыми, основанные на домыслах и предположениях. Указывает, что после задержания и его доставки в отдел полиции никаких признаков, так и самого факта опьянения у него не было. Считает, что из приговора должны быть исключены показания свидетелей сотрудников полиции о признаках его опьянения, поскольку показания сотрудников полиции не могут быть использованы в качестве доказательств, усиливающих вину подсудимого. Обращает внимание на то, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Арзгирского района Ставропольского края, вступило в законную силу 08.12.2021. Отмечает, что срок дополнительного наказания – управление автомобилем без прав на 1 год 6 месяцев уже закончился. В связи с чем, считает, что у него отсутствует рецидив преступлений. Полагает, что судом не в полной мере были исследованы все обстоятельства касаемо его личности. Указывает, что ошибочное лишение свободы на столь длительный срок, лишает его семью, малолетнего ребенка и беременную жену всяческой помощи и средств к существованию. Отмечает, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянную работу и заработок. Считает, что он раскаялся и готов понести любое не связанное с лишением свободы наказание. Просит приговор суда изменить, назначить ему иное наказание, не связанное с лишением свободы. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранными в ходе следствия, которые подробно приведены в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал и проверил все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все положенные в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Допрошенные в ходе следствия и в судебном заседании свидетели, чьи показания положены в основу приговора, в том числе свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 у них не имелось, и в совокупности с другими доказательствами, они прямо свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как усматривается из показаний свидетелей и письменных материалов дела, у ФИО1 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено о прохождении на месте освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, после чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере г. Ставрополя, на что он также ответил отказом, отказ ФИО1 зафиксирован в соответствующих протоколах.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако последний отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таковых оснований и суду апелляционной инстанции.

На основании приведенных нормативно-правовых актов и установленных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к выводу, что инспекторы ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 действовали в соответствии со своими должностными обязанностями, в рамках предоставленных полномочий.

При таких данных, довод осужденного о том, что показания сотрудников ДПС необоснованно положены в основу обвинительного приговора, не состоятельны.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается не только лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривал. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, ФИО1 для целей применения ст. 264.1 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Противоречий, либо предположительных суждений в выводах суда, изложенных в приговоре, не содержится. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суд первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Приговор постановлен на допустимых доказательствах с соблюдением ст. ст. 303 - 309 УПК РФ. Вопреки утверждениям в жалобах, судом установлена совокупность прямых и косвенных доказательств, позволивших сделать обоснованный вывод о совершении осужденным преступления, в установленное время, в установленном месте, при установленных обстоятельствах.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий ФИО1, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является верной и сомневаться в ее правильности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из протокола, в судебном заседании первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора не имеется.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в частности, наличие малолетнего ребёнка, а также полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, так и наличия в его действиях рецидива преступления, что обоснованно признано как обстоятельство, отягчающее его наказание. Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, суд, постановивший приговор, обоснованно не усмотрел, кроме того оснований для изменения категории преступления с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. По рассматриваемому делу ФИО1 совершил умышленное преступление, а ранее он был осужден приговором от 16 февраля 2017 года за совершение умышленного преступления, на момент совершения указанного преступления судимость по приговору от 16 февраля 2017 года погашена не была. Мнение осужденного, изложенное в жалобе относительно отсутствия в его действиях рецидива, не основано на законе.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление является соразмерным содеянному, его личности, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карагодина В.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года.

Судья В.В. Цамалаидзе