РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Барискиной Д.А., с участием представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО2, прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-394/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий воинских должностных лиц, связанных с увольнением и исключением его из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просил:

- признать незаконными приказы командира войсковой части № от 14 июня 2017 г. № 27 и командира войсковой части № от 1 июля 2017 г. № 179 в части касающейся его увольнения с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части без присвоения воинского звания 

<

данные изъяты>», и обязать названных должностных лиц отменить указанные приказы, восстановив его на военной службе и в списках личного состава воинской части, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения и направив соответствующее представление на присвоение ему воинского звания 

<

данные изъяты>»;

- признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невыплатой ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации за период с 26 по 27 ноября 2012 г., с 1 сентября по 26 ноября 2015 г. и с 1 марта по 26 мая 2016 г., и обязать указанное должностное издать приказ об установлении и выплате ему за указанный период оспариваемых денежных средств;

- взыскать c войсковой части № в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование своего заявления ФИО4 указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира роты технического обеспечения в воинском звании 

<

данные изъяты>», которое было присвоено ему 30 июня 2014 г. на основании приказа командира войсковой части № от 2 июля 2014 г. № 24. 14 июня 2017 года он уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта, а 1 июля 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части. Вместе с тем, 30 июня 2017 г. ему не было присвоено очередное воинское звание 

<

данные изъяты>».

Кроме того ФИО4 указал, что за период с 26 по 27 ноября 2012 г., с 1 сентября по 26 ноября 2015 г. и с 1 марта по 26 мая 2016 г. ему не выплачена денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Административный истец и руководитель Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1 и представитель командира войсковой части № ФИО2 требования административного истца не признали и просили отказать в их удовлетворении, поскольку командованием воинских частей не допущено каких-либо нарушений порядка увольнения истца с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из послужного списка истца и копии контракта о прохождении военной службы ФИО4 1 сентября 2008 г. добровольно заключил с Министерством внутренних дел Российской Федерации контракт о прохождении военной службы на период обучения в военном институте и на пять лет военной службы после его окончания.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 15 августа 2012 г. № 201 ФИО4 с указанной даты зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Согласно рапорту ФИО4 от 13 марта 2017 г. последний ходатайствовал перед вышестоящим командованием об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно аттестационному листу и протоколу заседания аттестационной комиссии от 31 марта 2017 г. № 6 комиссия, рассмотрев в указанный день содержащийся в аттестационном листе отзыв на ФИО4, приняла решение ходатайствовать перед командованием об увольнении последнего с военной службы по истечении срока контракта.

5 марта 2017 г. командиром войсковой части № составлено и направлено командиру войсковой части № представление к увольнению ФИО4 с военной службы по истечении срока контракта, при этом командиром войсковой части № принято решение освободить ФИО4 от занимаемой воинской должности и уволить с военной службы в запас по указанному основанию.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 14 июня 2017 г. № 27 ФИО4 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 1 июля 2017 г. № 179 ФИО4 с указанной дата исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

При этом, как усматривается из заключения по материалам служебного разбирательства от 16 августа 2017 г. и выписке из приказа командира войсковой части № от 16 августа 2017 г. № 226 параграф 2 приказа командира войсковой части № от 1 июля 2017 г. № 179 изложен в новой редакции, в соответствии с которой дата исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части изменена на 29 июня 2017 г.

В соответствии с требованиями ч. 1 и 2 ст. 47 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно военнослужащим присваиваются должностными лицами в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение). Сроки военной службы в воинских званиях и порядок их присвоения определяются Положением. Очередное воинское звание присваивается военнослужащему в день истечения срока его военной службы в предыдущем воинском звании, если он занимает воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание, равное или более высокое, чем воинское звание, присваиваемое военнослужащему, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 22 Положения для прохождения военной службы в воинском звании 

<

данные изъяты> устанавливается срок три года. Срок военной службы военнослужащих в присвоенном воинском звании исчисляется со дня присвоения воинского звания.

В соответствии с требованиями ст. 23 Положения воинское звание 

<

данные изъяты>» присваивается должностными лицами, определенными руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 23 июля 2014 г. приказом командира войсковой части № от 2 июля 2014 г. № 24 ФИО4 с 30 июня 2014 г. присвоено воинское звание «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>».

То есть срок присвоения очередного воинского звания «

<

данные изъяты>» истекал 30 июня 2017 г.

Однако, поскольку приказом командира войсковой части № от 14 июня 2017 г. истец уволен с военной службы в запас, а 29 июня 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части, у командира войсковой части № отсутствовали основания для направления в вышестоящий кадровый орган соответствующих документов для присвоения ФИО4 очередного воинского звания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что очередное воинское звание истцу не присвоено обоснованно.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как усматривается из сообщения Врио помощника командира войсковой части № по финансово-экономической работе – главного бухгалтера от 5 августа 2017 г. № 176, из-за отсутствия на лицевом счете воинской части достаточной суммы на выплату ФИО4 единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере 65 000 руб., выплата указанных денежных средств была произведена истцу двумя суммами: 44 000 руб. – 5 июля 2017 г. и 21 000 руб. – 11 июля 2017 г.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих, предоставлении им отдельных выплат» и п. 92 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2012 г. № 65 военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания. При этом указанное пособие является отдельной выплатой и в состав денежного довольствия военнослужащих не входит.

При этом согласно рапорту ФИО4 от 3 июля 2017 г. последний не имел претензий к финансовой службе воинской части по выплате ему единовременного пособия при увольнении с военной службы.

Кроме того суд учитывает, что на дату рассмотрения данного дела истец обеспечен денежным довольствием в полном объеме.

Как усматривается из справки Врио заместителя командира войсковой части № по тылу – начальника тыла от 5 августа 2017 г. №, при исключении из списков личного состава воинской части ФИО4 удовлетворен положенным ему продовольственным и вещевым имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия воинских должностных лиц, связанные с увольнением ФИО4 с военной службы в запас по истечении срока контракта и исключением его из списков личного состава воинской части являются правомерными, а требования административного искового заявления в указанной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации за период с 26 по 27 ноября 2012 г. и с 1 сентября по 26 ноября 2015 г. и возложении на указанное должностное обязанности по изданию приказа об установлении и выплате истцу за указанный период оспариваемой денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» с учетом положений ст. 219-221 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 29 Положения, а также требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению) боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба, проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Участвующим в этих мероприятиях военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются дополнительные сутки отдыха.

Согласно указанным нормативным актам дополнительные сутки отдыха могут быть предоставлены военнослужащим: в другие дни недели; в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха; в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска. Кроме того, по просьбе военнослужащих, вместо предоставления дополнительных суток отдыха им может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

В тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться с 1 января года, следующего за годом, в который основной отпуск должен был быть перенесен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имел право на дополнительные сутки отдыха за участие в 2012 и в 2015 годах в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, или выплаты денежной компенсации вместо них, до 1 января 2014 г. и до 1 января 2017 г. соответственно.

Кроме того, в абзаце первом п. 14 ст. 29 Положения в редакции, действовавшей до 15 июня 2015 г., предусматривалось, что непредоставленные в истекшем году отпуска могли быть предоставлены военнослужащему в первом квартале следующего года. 

В связи с этим срок обращения в суд начинал течь с 1 апреля следующего года.

Следовательно, истец мог обратиться в суд за защитой своих предполагаемых прав в течение трех месяцев после 1 января 2014 г. за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, или выплаты денежной компенсации вместо них в 2012 году, и в течение трех месяцев после 1 января 2017 г. за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, или выплаты денежной компенсации вместо них в 2015 году.

Вместе с тем, согласно штемпелю на почтовом конверте с настоящим административным исковым заявлением ФИО4 обратился в суд 12 июля 2017 г., то есть с пропуском установленного трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 95 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Из письменных пояснений административного истца, представленных суду, усматривается, что он не знал о том, что ему полагается оспариваемая денежная компенсация.

Однако вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин, препятствующих ФИО4 обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия воинских должностных лиц в течение трехмесячного срока, в том числе прибегнув к помощи представителя, поскольку юридическая неосведомленность административного истца не может являться уважительной причиной пропуска вышеуказанного процессуального срока.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу изложенного, а также учитывая, что ФИО4 не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, и в судебном заседании таковых не установлено, суд на основании ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации за период с 1 марта по 26 мая 2016 г., и возложении на указанное должностное обязанности по изданию приказа об установлении и выплате истцу за указанный период оспариваемой денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Приказом МВД России от 25 июня 2008 г. № 551 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим внутренних войск МВД России, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха» предусмотрен порядок и условия выплаты указанной компенсации предусмотренной п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При этом в силу п. 3.1 этой же статьи, а также Порядка учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение № 2 к Положению) военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в соответствии с п. 1 и 3 данной статьи не предоставляется.

Согласно справке начальника штаба войсковой части № от 16 августа 2017 г. № 1 войсковая часть № отнесена к частям постоянной боевой готовности и комплектуется военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для предоставления ФИО4 дополнительных дней отдыха отсутствуют, а, следовательно, исключается и возможность установления и выплаты ему денежной компенсации за эти дни, в связи с чем административное исковое заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Грозненский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.Д. Терентьев