Дело №12-47/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 года гор. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Верещагин П.Е., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области от 27.07.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка гор. Лихославля Тверской области от 27.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 подал на него жалобу. В жалобе указывает, что постановление незаконно вынесено с нарушением норм законодательства и подлежащим отмене, поскольку показания свидетелей ФИО4, ФИО5 расходятся с рапортом, составленным в отделении полиции, а также их показания идентичны. При допросе свидетеля ФИО6 не все вопросы и ответы отражены в протоколе судебного заседания. В показаниях свидетеля ФИО7 имеются существенные расхождения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, более того была поставлена подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности при назначении административного наказания, однако суд об этом не упоминает в постановлении. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности при назначении наказания, однако суд не упоминает об этом. Полагает, что в постановлении суда не нашли отражения объяснения по его доводам. В судебное заседание не вызывались заявленные им свидетели. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославль Тверской области от 27.07.2018 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что 12.04.2018 гражданская супруга забирала его с работы около 19 часов вечера, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль находился у него на работе. На улице Лихославльской супруга наехала на бордюр, забрала ключи от машины и ушла домой. Он остался на улице у машины, ждал пока вернется супруга, так как ключи от квартиры у нее. К нему подошли сотрудники полиции и забрали в отдел. Не отказывался проходить медицинское освидетельствование, но сотрудники ГИБДД не захотели его везти. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п.3 п.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд. Согласно п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, пересмотр постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ должен осуществляться по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, дело должно быть проверено в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи судебного участка гор. Лихославля Тверской области от 27.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

При рассмотрении административного дела мировой судья нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении 69 ПК №136748 от 12.04.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №007852 от 12.04.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА №000588 от 12.04.2018.2018, протоколом 69 ЗД №047178 задержания транспортного средства от 23.05.2018, справкой об отсутствии сведений о привлечении ФИО1 административной ответственности, видеофиксацией правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лихославльскому району ФИО7 12.04.2018, им задержано а/м Шевроле Нива государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, который управлял с явными признаками алкогольного опьянения после чего наехал на препятствие. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Лихославльскому району, где при видеофиксации процессуальных действий, отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора АКПЭ01М03 № 8507 ФИО1 проходить его отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ Лихославльская ЦРБ проходить, которое отказался. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством и опровергают его версию, выдвинутую по мнению суда, с целью избежания административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, суду пояснила, что 12.04.2018 около 19 вечера позвонила ФИО1, поняла, что он пьяный на работе и пошла к нему, чтобы забрать его и машину. Подъезжая к дому на площадке между домами она наехала на плиту и тогда ФИО1 начал драться, бить по лобовому стеклу. Она забрала ключи от машины и уехала в д. Селезениха. ФИО2 висела в воздухе, все 4 колеса, автомобиль не мог продолжать движение. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 При этом суд учитывает, что ФИО8 находится в близких отношениях с ФИО1 По мнению суда обстоятельства, изложенные ФИО8, ФИО1 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основания изложенных выше доказательств и даны с целью избежания ФИО1 административной ответственности и справедливого наказания.

Доводы жалобы, о том что показания свидетелей ФИО4, ФИО5 расходятся с рапортом, составленным в отделении полиции, а также их показания идентичны, а также при допросе свидетеля ФИО6 не все вопросы и ответы отражены в протоколе судебного заседания, не нашли своего подтверждения. Согласно имеющимся материалам дела, суд находит, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 логичны, последовательны, согласуются между собой. Вопросы, которые по мнению подателя жалобы не отражены в протроколе судебного заседания, существенного значения для правильного и полного рассмотрения дела не имеют, поскольку не относятся к доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела (л.д.14) имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что протокол составлен в присутствии ФИО1, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляющий 2 года не истек, в этой связи доводы жалобы в этой части несостоятельны.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в том числе ИП «Баранова», лица осуществляющего видеофиксацию, свидетель ФИО9 мировым судьей отказано правомерно. Выводы суда по данному ходатайству мотивированы. В ходе настоящего судебного разбирательства о допросе указанных лиц ФИО1 не ходатайствовал. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей судебного участка гор. Лихославля Тверской области в пределах санкции статьи соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность нарушителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г. Лихославля Тверской области от 27.07.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья П.Е. Верещагин