Уголовное дело № г.

УИД 26RS0№-22

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Федоровой Д.Д.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 города Кисловодска Пасышиной Ю.Ю., представившей удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей К.Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки России, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, среднее специальное образование, работающей индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 03 марта 2019 года примерно в 15 часов 40 минут, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, введя в заблуждение К.Р.С. относительно своих истинных намерений, под предлогом передачи золотых колец ювелиру для осуществления их ремонта, изначально не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, путём обмана похитила – получила от К.Р.С. кольцо из золота 500 пробы, весом 2,47 г, стоимостью 4000 рублей, и кольцо из золота 500 пробы, весом 3,44 г, стоимостью 8000 рублей, принадлежащие К.Р.С. После чего ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив К.Р.С. значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая К.Р.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 за примирением сторон, мотивируя тем, что она примирилась с ней, подсудимая принесла извинения и загладила причинённый преступлением материальный ущерб, никаких претензий к ней она не имеет.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Пасышина Ю.Ю. поддержали ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась, принесла извинения и полностью возместила материальный ущерб и моральный вред. Потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 согласна с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Фёдорова Д.Д. возражала против удовлетворения ходатайства в связи с тем, что не будет обеспечено достижение целей наказания.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей.

При разрешении ходатайства и заявления суд учитывает, что подсудимая ФИО1 явилась с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей: Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Т.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. ФИО1 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, причинённый преступлением ущерб возмещён в полном объёме, в содеянном раскаялась, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 860-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которой вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кольцо из золота 500 пробы весом 3,44 г, кольцо из золота 500 пробы весом 2,47 г, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшей К.Р.С.;

залоговый билет, хранящийся в уголовном деле, после вступления постановления в законную силу оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин