Судья: Церцвадзе Г.Д. дело № 21-514/2025

(№ 12-81/2025) 

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 04 августа 2025 года, постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району № от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району от 27 мая 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Решением судьи Кировского районного суда Республики Крым от 04 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что ДТП произошло в результате неправомерных действий водителя ВАЗ 2105.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2025 года в 14.00 часов на автодороге 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шкода Рэпид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в сцепке с прицепом 

<

данные изъяты>, в результате осуществления поворота налево транспортным средством ВАЗ 2105, водитель ФИО1 совершил с ним столкновение при осуществлении экстренного торможения и ухода с прямой траектории движения транспорта в попутном направлении, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району 27 мая 2025 года постановления № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив факт нарушения ФИО1 требований норм ПДД РФ, судья районного суда пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем судьей районного суда при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4).

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года", вопрос 9, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из административного материала, а именно из приложения к постановлению № от 27.05.2025 года, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Шкода Рэпид, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым на время совершения правонарушения управлял ФИО1, являлось ООО «

<

данные изъяты>».

Следовательно, собственник транспортного средства ООО «Метро Кэш Энд Керри» является потерпевшим по настоящему делу (Постановление Верховного Суда Российской Федерации № 89-АД23-10-К7 от 24.10.2023 года) и наделено процессуальными правами, которые аналогичны правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Установлено, что судебная повестка на судебное заседание, состоявшееся 04 августа 2025 года, была направлена в адрес ООО «

<

данные изъяты>» 10 июля 2025 года и получена последним 14 августа 2025 года, то есть после судебного заседания, состоявшегося 04 августа 2025 года.

Отсутствие надлежащего заблаговременного извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшего является существенным нарушением процессуальных прав, лишающим указанное лицо, гарантий его защиты.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание ООО «Метро Кэш Энд Керри», и известить Общество иными способами в материалах дела не имеется (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья первой инстанции рассмотрел дело об административном правонарушении без надлежащего уведомления собственника транспортного средства (потерпевшего) ООО «

<

данные изъяты>».

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, поскольку указанным доводам будет дана оценка судьей районного суда при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Решение судьи Кировского районного суда Республики Крым от 04 августа 2025 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Кировскому району № от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд Республики Крым.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>