№ 1-190/2020

24RS0016-01-2020-000871-79

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2020 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С., с участием государственного обвинителя Себельдина И.С., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников: Шиховцева С.В., предъявившего удостоверение адвоката №784 и ордер № 111 от 15 июля 2020 года, ФИО4, предъявившего удостоверение адвоката № 811 и ордер № 002364 от 15 июля 2020 года, потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

<

данные изъяты> 

по настоящему делу не задерживавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

<

данные изъяты>, 

по настоящему делу не задерживавшейся, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

В один из дней августа 2018 года ФИО2 и ФИО3 находились в гостях у своего знакомого ФИО1 в квартире №... по 

<

адрес>, когда ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств ФИО1. Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно, ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в тот же период, в дневное время, находясь в комнате квартиры по указанному выше адресу, воспользовались тем, что ФИО1 вышел из комнаты и за их действиями не наблюдает, совместно из-под клеенки журнального столика тайно похитили денежные средства в размере 50 000 рублей, принадлежащие ФИО1. С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, поделили их между собой и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением и пояснила, что в один из дней августа 2018 года ФИО3 позвонила ей на сотовый телефон и позвала ее в гости к ФИО1. Она, будучи нетрезвой, приехала и они втроем стали распивать спиртные напитки. Когда они с ФИО3 стояли на балконе, последняя предложила украсть деньги ФИО1. Под клеенкой на журнальном столике она нашла и забрала 5 000 рублей, ФИО3 забрала оттуда же 45 000 рублей. ФИО1 ничего не видел, так как уходил в душ. Они ушли, когда ФИО1 вышел из душа. В лифте поделили деньги. У нее осталось 25 000 рублей. Деньги потратила. Раскаивается в содеянном, намерена деньги вернуть. В трезвом состоянии преступление никогда бы не совершила. 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением и пояснила, что в августе 2018 года была в гостях у ФИО1, где они вдвоем распивали спиртное. Потом она позвонили ФИО2 и пригласила ее к ФИО1. Последняя приехала и они втроем продолжили распивать спиртное. Они с ФИО2 решили украсть деньги ФИО1. Под клеенкой на журнальном столике нашли в общей сложности 50 000 рублей, которые забрали незаметно для потерпевшего и разделили между собой. Она раскаивается в содеянном, объясняет поведение состоянием опьянения, трезвая не украла бы деньги. Ущерб намерена возместить. 

Кроме признания подсудимыми своей вины в преступлении, их вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в августе 2018 года у него в гостях были ФИО2 и ФИО3. Втроем пили водку. Когда подсудимые ушли, он обнаружил, что из-под клеенки на столике пропали 50 000 рублей. Он пенсионер, его доход составляет только пенсия. На иске настаивает, на строгом наказания для подсудимых – нет.

Вина подтверждается так же: 

Заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3, которые в августе 2018 года, находясь у него в гостях в квартире, расположенной по 

<

адрес>, совершили хищение денежных средств в размере 50 000, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму. (л.д. 19)

Протоколом явки с повинной ФИО2, в которой она сообщает, что совместно с ФИО3 совершила в августе 2018 года хищение денежных средств в размере 50 000 рублей у ФИО1 в квартире по 

<

адрес>. (л.д. 80)

Протоколами явок с повинной ФИО3, в которых она сообщает, что совместно с ФИО2 совершила в августе 2018 года хищение денежных средств в размере 50 000 рублей у ФИО1 в квартире по 

<

адрес>. (л.д. 161, 163)

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры, находящейся в собственности у потерпевшего ФИО1, расположенной по 

<

адрес>. В ходе осмотра следов взлома входной двери обнаружено не было, общий порядок не нарушен. Потерпевший ФИО1 указал на журнальный столик с клеенкой, под которой хранились похищенные денежные средства. (л.д. 25-36) 

Справкой ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Железногорску Красноярского края», согласно которой, ФИО1 начисляется выплата страховой пенсии по старости в размере 16 854,2 рублей ежемесячно. (л.д.55)

Протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО3 согласно которой ФИО2 пояснила, что ФИО3 предложила совершить хищение денежных средств у ФИО1 и поделить поровну. Она забрала 5 000 рублей, ФИО3 45 000 рублей, похищенные деньги поделили пополам. ФИО3 подтвердила показания ФИО2 (л.д. 175-178, 182-186) 

Таким образом, исследованными по делу, признанными судом допустимыми доказательствами установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили инкриминированное им деяние при обстоятельствах, изложенных обвинением. Их вина в совершении преступления полностью установлена и доказана. Признательные показания подсудимых являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью согласуются со всеми иными, исследованными судом доказательствами. Так судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 предварительно договорившись, совместными действиями похитили у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пенсионера, имеющего единственный доход в виде пенсии, 50 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб. 

ФИО2 На учете у психиатра и нарколога не состоит. 

<

данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 24.03.2020г. № 1285/д ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния, не страдала и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Во время деяния, в котором она подозревается, подэкспертная находилась вне какого-либо временного психического расстройства, а потому могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, понимать характер и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. 

<

данные изъяты> В применении мер медицинского характера не нуждается, 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, выводов экспертизы суд признает ФИО2 вменяемой. 

ФИО3 на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит. С учетом обстоятельств преступления, данных о личности подсудимой, суд признает Черкашину М..Н. вменяемой. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. 

При определении вида и меры наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а так же то обстоятельство, что они не судимы, по месту жительства характеризуются отрицательно. 

Так, из характеристики на ФИО5 по месту жительства следует, что она нигде не работала и желания к трудоустройству не проявляла, склонна к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, общается с лицами ранее судимыми и склонными к совершению преступлений и правонарушений, на профилактические беседы не реагирует. Решением Железногорского городского суда от 21 декабря 2017 года ФИО2 лишена родительских прав в отношении дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку не работает, то есть общественно-полезной деятельностью не занимается, общается с лицами, склонными к совершению правонарушений, злоупотребляет спиртным, на профилактические беседы не реагирует. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 на основании п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно ослабило контроль за поведением, спровоцировало противоправные действия. Об указанном свидетельствуют пояснения самой ФИО2 в судебном заседании о том, что, будучи трезвой она никогда преступление не совершила бы. Кроме этого, судом установлено и не отрицается подсудимой, что на момент совершения преступления ФИО2 злоупотребляла алкоголем в течение нескольких лет, она страдает алкогольной зависимостью. Потерпевший ФИО1 подтвердил, что в день кражи он с подсудимыми употреблял спиртное, выпили значительное количество алкоголя, были пьяны. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд на основании п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно ослабило контроль за ее поведением. Об указанном свидетельствуют пояснения самой ФИО3 в судебном заседании о том, что, состояние опьянения спровоцировало совершение ею преступления, будучи трезвой, она никогда преступление не совершила бы. Кроме этого, их судом установлено и не отрицается подсудимой, что на момент совершения преступления ФИО3 злоупотребляла алкоголем, потерпевший ФИО1 подтвердил, что в день кражи он с подсудимыми употреблял спиртное, выпили значительное количество алкоголя, были пьяны. 

Оснований для постановления приговора в отношении обеих подсудимых без назначения им наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается.

Учитывая совокупность всех установленных судом обстоятельств и данных о личностях подсудимых, обеспечивая максимально индивидуальный подход к исследованию обстоятельств совершенного деяния и соизмеримость назначаемого наказания, как с особенностями личностей ФИО2 и ФИО3, так и с обстоятельствами совершенного ими преступления, суд полагает справедливым назначение обеим подсудимым наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом отношения ФИО2 и ФИО3 к содеянному, обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимые не представляет такой большой общественной опасности, чтобы была необходима изоляция их от общества и считает возможным при назначении наказания применить к каждой из них ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства; не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства. 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, отношения подсудимых к содеянному, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы причиненного ему преступлением материального ущерба в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 исковые требования потерпевшего признали в полном объеме. 

В связи с тем, что вина подсудимых в причинении потерпевшему материального ущерба в заявленной к взысканию сумме доказана, требования иска подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 255 УПК РФ, суд полагает необходимым ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В порядке подп.2 п.1 ст.309 УПК РФ, подп.12 п.1 ст.299 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд полагает необходимым: чек и коробку из-под сотового телефона марки FLY оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства; не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства; 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО3 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего места жительства; не реже одного раза в месяц по установленному графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту жительства. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек и коробку из-под сотового телефона марки FLY оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. 

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.