Дело №12-194/25

УИД: 23MS0245-01-2024-000019-70

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар 06 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной 

ответственности (ордер №, удостоверение №) ФИО5,

рассмотрев дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО4 на постановление мирового судьи с\у № 245 ЦВО г. Краснодара от 16.05.2024г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г\н № по адресу: Тимашевский район, а/д Тимашевск-Полтавская 7 км.+100 м., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие видеозаписи, на которой озвучены признаки, свидетельствующие о том, что у него имеются признаки опьянения, а также зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестер и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Событие и виновность привлекаемого лица подтверждает совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, видеозапись и иные материалы.

По мнению заявителя, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, что привело к вынесению незаконного решения.

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления, поскольку оспариваемый судебный акт поступил в адрес ОМВД России по 

<

адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ, отменить его и принять по делу новое решение.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом повесткой, направленной заказной корреспонденцией (ШПИ №), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд признает уважительность причины пропуска срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку как усматривается из материалов дела, постановление, вынесенное мировым судьей 16.05.2024 г., было получено должностным лицом 09.12.2024 г., и восстанавливает срок на подачу жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 19 минут на автодороге Тимашевск-Полтавская, 7 км+100м., водитель ФИО1 управлял автомобилем «Хюндай Солярис», г\н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования ст. 2.3.2 Правил.

При составлении данного протокола об административном правонарушении ФИО1 от объяснений, от получения копии протокола об административном правонарушении, от подписи в протоколе отказался.

Согласно направлению на медицинское освидетельствование ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 44 мин. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался.

Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), ведение видеозаписи было обеспечено с применением видеорегистратора «Дозор 9/113».

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он отказался от подписи и пояснений.

Таким образом, обстоятельства дела подтверждены следующими собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом инспектора (л.д.14); видеозаписью на CD-диске (л.д. 16) и иными материалами дела.

При рассмотрении дела мировой судья посчитал, что видеозапись является недопустимым и недостоверным доказательством и что должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование лица, которое управляло транспортным средством. 

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным и неверным, поскольку он сделан без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

Так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи ФИО1 заявил, что отказывается от медицинского освидетельствования и данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания. Кроме того, судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, который присутствовал при оформлении материалов по факту остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и пояснил, что водитель был с признаками опьянения.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения являются существенными и не позволяют признать постановление мирового судьи с\у № 245 ЦВО г.Краснодара от 16.05.2024 г. законным и соответствующим критериям всесторонности, полноты и объективности. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 названного Кодекса составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в настоящее время срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 245 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 16.05.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток.

Судья-