РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре Фокиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лойд» о признании права собственности на машиноместо,

установил:

ФИО1, обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи машиноместа № №., ФИО1 приобрел у ООО «Лойд» машиноместо №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, так же в день подписания Договора стороны подписали Акт приема-передачи Машиноместа.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость Машиноместа составляет: 810 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2. Договора расчет за Машиноместо производится частями: 230 000 руб., в течении 2-х рабочих дней с момента подписания Договора, оставшаяся сумма в размере: 580 000 руб., в течение временного интервала, указанного в графике пункта 2.2. Договора.

В соответствии с п.3.1. Договора, ООО «Лойд» обязуется предоставить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление и все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на Машиноместо к ФИО1, после оплаты 50% стоимости Машиноместа, ФИО1, исполнил указанное условие Договора, однако ООО «Лойд» не известил ФИО1 о дате и времени регистрации, и уклонился от регистрации перехода права собственности.

В счет исполнения обязательств по Договору денежные средства в размере: 810 000 руб., были переведены ФИО1, на банковские реквизиты ООО «Лойд» указанные в Договоре, что подтверждается платежными чек-ордерами, обязательства выполнены ФИО1, в полном объеме, но ФИО1, лишен возможности оформить Машиноместо в собственность в установленном порядке по вине ООО «Лойд».

В адрес ООО «Лойд» были направлены телеграммы с просьбой направить своего представителя в регистрационную службу Росреестра по Московской области с совместным заявлением о регистрации права собственности на Машиноместо. 

Однако ООО «Лойд» уклоняется от совместного с ФИО1, обращения в регистрационную службу Росреестра по Московской области.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: 

<

адрес>., кадастровый №

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Лойд» в лице конкурсного управляющего ФИО3, обеспечил явку своего представителя, который против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва на иск или иного мнения, а также ходатайств суду не заявлено.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи машиноместа №№ ФИО1 приобрел у ООО «Лойд» машиноместо №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., кадастровый №, так же в день подписания Договора стороны подписали Акт приема-передачи Машиноместа.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость Машиноместа составляет: 810 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора расчет за Машиноместо производится частями: 230 000 руб., в течении 2-х рабочих дней с момента подписания Договора, оставшаяся сумма в размере: 580 000 руб., в течение временного интервала, указанного в графике пункта 2.2. Договора.

В соответствии с п.3.1. Договора, ООО «Лойд» обязуется предоставить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление и все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на Машиноместо к ФИО1, после оплаты 50% стоимости Машиноместа, ФИО1, исполнил указанное условие Договора, однако ООО «Лойд» не известил ФИО1 о дате и времени регистрации, и уклонился от регистрации перехода права собственности.

В счет исполнения обязательств по Договору денежные средства в размере: 810 000 руб., были переведены ФИО1, на банковские реквизиты ООО «Лойд» указанные в Договоре, что подтверждается платежными чек-ордерами, обязательства выполнены ФИО1, в полном объеме, но ФИО1, лишен возможности оформить Машиноместо в собственность в установленном порядке по вине ООО «Лойд».

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области, записи о регистрации прав за ФИО1, и обременений на спорное Машиноместо отсутствуют.

В адрес ООО «Лойд» были направлены телеграммы с просьбой направить своего представителя в регистрационную службу Росреестра по Московской области с совместным заявлением о регистрации права собственности на Машиноместо. 

Однако ООО «Лойд» уклоняется от совместного с ФИО1, обращения в регистрационную службу Росреестра по Московской области.

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что в производстве Арбитражного суда 

<

адрес> находится гражданское дело № № несостоятельности (банкротстве) ООО «Лойд».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ., в отношении ООО «Лойд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГ. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Лойд» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГ.

Ответчик считает, что требование ФИО1, подлежит рассмотрению в арбитражном суде 

<

адрес> в деле о банкротстве ООО «Лойд» и должно быть трансформировано в денежное требование, также указал, что требование ФИО1, затрагивает права и законные интересы кредиторов ООО «Лойд», ссылаясь на статьи ФЗ №127-ФЗ О несостоятельности «банкротстве». Ходатайств о прекращении производства или передачи дела по подсудности стороной ООО «Лойд» не заявлялось. 

Суд не соглашается с позицией представителя ООО «Лойд», о том, что спорное машиноместо составляет конкурсную массу в связи с чем отсутствует возможность передачи имущества в собственность покупателя, находит данный довод несостоятельным и противоречащим действующему законодательству, и материалам дела.

Материалы гражданского дела содержат определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ., по делу № о возврате искового заявления ФИО1, по смыслу которого ФИО1, обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с исковым заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «Лойд» о признании права собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №, заявление возвращено, поскольку пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) допускаются только кредиторы по денежным обязательствам. Что касается требований кредитора по неисполненному обязательству, не относящемуся к денежным, то они рассматриваются путем предъявления иска в суд, в арбитражный суд вне рамок дела о банкротстве должника.

В данном случае наблюдение, конкурсное производство в отношении должника введено по обычной процедуре, поскольку требования к должнику о передаче жилых помещений отсутствуют. Должник не является застройщиком в смысле § 7 главы IX Законао банкротстве. Рассмотрение искового заявления о признании права собственности на нежилое помещение в рамках дела о банкротстве должника, не являющегося застройщиком, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о признании права собственности на машиноместо вытекает из обязательства должника, не являющегося денежным, и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, полностью опровергается довод представителя ООО «Лойд» о рассмотрении данного спора в Арбитражном суде 

<

адрес>, в рамках дела о банкротстве ООО «Лойд».

Так же, по смыслу ФЗ №127-ФЗ О несостоятельности «банкротстве» п.1 ст.126 регулирующие последствия открытия конкурсного производства; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество находится во владении и пользовании ФИО1, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование ФИО1, о признании права собственности на предмет спора (машиноместо) в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Также, поскольку договор купли-продажи машиноместа № №., был заключен сторонами до введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства (решение суда от ДД.ММ.ГГ), дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не должны рассматриваться в качестве действий ФИО1 по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.

Таким образом, положения закона, регулирующие спорные отношения, императивно (закон прямого требования) и недвусмысленно указывают на то, что требования о признании права собственности не могут быть предъявлены в рамках конкурсного производства, а если учитывать, что спор имеет место между физическим лицом и юридическим лицом, то такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что свои обязательства ФИО1, выполнил в полном объеме. В материалы дела обратного ответчиком не представлено и не опровергнуто.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Таким образом, законодатель установил специальные требования к тому, как должно быть передано недвижимое имущество в собственность. Данная норма императивна и не подлежит изменению сторонами. Недвижимое имущество считается переданным в соответствии с установленными правилами только в случае подписания сторонами акта приемки-передачи или иного документа о передаче, подтверждающего исполнение договора купли-продажи. 

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Судом установлено, что машиноместо передано ФИО1, по акту приема-передачи машиноместа от ДД.ММ.ГГ. 

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

При этом факт государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество имеет право подтверждающее, а не правоустанавливающее значение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 17, 18 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество» решение суда является основанием для регистрации права собственности Истца в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая вышеизложенное, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, который никем не оспорен и не признан недействительным, ФИО1 выполнил условия договора надлежащим образом, выплатив ООО «Лойд» все обязательные платежи, а ООО «Лойд» не представил каких-либо доказательств, подтверждающих не соблюдение условий договора в части передачи покупателю в собственность машиноместа, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о признании права собственности за ФИО1, на машиноместо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на машиноместо №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> 

<

...>.м., кадастровый №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на машиноместо №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., кадастровый №, в Управление Росреестра по Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Б. Деева