судья: фио дело № 33а-1673/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фиоЮ, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 02а-0462/2025 по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года, которым административный иск ИФНС России № 31 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворен, с ФИО1 (ИНН 

<

***>) взыскано: - в пользу ИФНС России № 31 по адрес за счет имущества физического лица задолженность по налогам в размере сумма, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере сумма; в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС № 31 по Москве обратилась в суд с административным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) суммы страховых взносов и пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством сроки в размере сумма.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2025года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на повторность вынесения решения по одному и тому же предмету, а так же на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца ИФНС России № 31 по адрес с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, административный истец ИФНС России № 31 по адрес извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Административный ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не представивших, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным единого налогового счета налогоплательщика у ФИО1 (ИНН 

<

***>) ввиду неуплаты (не полной уплаты) имеется задолженность по: - страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 01.01.2017 года по 31.12.2022 года) за 2022 год в размере сумма; - страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 года (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) за 2022 год в размере сумма.

На сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ с даты истечения срока для добровольной уплаты налогов по дату расчета пени, включенную в заявление о вынесении судебного приказа, начислены подлежащие взысканию пени в сумме сумма.

Как следует из вступившего в законную силу определения мирового судьи, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 195 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 198 адрес, от 23.05.2024 года по делу № 2а-373/2024 по заявлению ИФНС России № 31 по адрес вышеуказанная задолженность по налогам и пене была взыскана, однако по заявлению должника ФИО1 со ссылкой на несогласие с наличием задолженности и пени, определением от 08.07.2024 года судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования, и при этом правильно исходил из того, что фио самостоятельно и добровольно обязанность по уплате указанных налогов, сборов не исполнил, требование о погашении задолженности, оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 Налогового Кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Взыскивая указанную в административном иске недоимку по налогам, суд пришел к верному выводу о том, что задолженность возникла, однако не была исполнена.

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет их и признает обоснованными выводы суда об удовлетворении требований административного истца о взыскании с административного ответчика недоимки по пеням.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

При таких обстоятельствах исковые требования налогового органа суд правомерно счел обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске налоговом органом срока для обращения в суд, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предпринимались попытки в досудебном порядке взыскать налог с административного ответчика, который обязанность по уплате налога не исполнил, в том числе, налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Все последовательные действия налогового органа свидетельствуют о намерении взыскать образовавшуюся недоимку. Пропуск срока для обращения в суд, по убеждению судебной коллегии, носит уважительный характер, поскольку он связан не с бездействием налогового органа, а уклонением административного ответчика от исполнения обязанности, необходимостью налогового органа осуществлять проверку сведений в отношении административного ответчика в связи с необходимостью обращения в суд.

Нарушений норм материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 23 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи