Дело №1-87/2020 

48RS0009-01-2020-000545-52

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Данков 20 октября 2020 г. 

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Арепьева Т.А., Давыдова Э.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Воробьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 21.00 09.04.2020 до 03.00 10.04.2020 находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже, расположенном во дворе домовладения по адресу: 

<

...> ходе ссоры на почве личной неприязни к ФИО7, умышленно, с целью причинения последнему смерти, нанёс ФИО7 лезвием топора не менее 8 ударов в область головы. А затем, перевезя ФИО6 на участок местности, расположенный на берегу реки «Дон» на расстоянии 1700 метров по направлению на юго-восток от д.51 по ул.Суворова г.Данкова Липецкой области, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО7, нанес последнему не менее 3-х ударов кирпичом по голове. 

В результате действий ФИО1 ФИО24. были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно - мозговой травмы, включающей в себя ушибленно - рваную рану в лобной области справа, ушибленно - рваную рану в лобной области слева, ушиблено - рваную рану в лобной области слева, рубленую рану в левой теменно - височной области, три рубленые раны в теменной области слева, две рубленые раны в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области краев ран, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, повреждения твердой мозговой оболочки в проекции краев переломов костей черепа, кровоизлияния в твердой мозговой оболочке по краям ее повреждений, оскольчатый перелом носовых костей, перелом тела левой скуловой кости, перелом левой верхнечелюстной кости и левой небной кости, оскольчатый перелом тела нижней челюсти, перелом вертикальной ветви нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, относящейся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), рубленой раны в затылочной области слева, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

От полученных повреждений ФИО7 скончался на участке местности, расположенном на берегу реки «Дон». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью и показал, что 09.04.2020 к нему домой пришел ФИО7 для помощи в ремонте. В этот день они употребляли с ФИО7 пиво. Вечером, после 17.00 часов он, ФИО7 и Свидетель №1 жарили шашлыки во дворе дома Свидетель №1 Они общались, при этом конфликтов, ссор, драк не было. У них была упаковка баночного пива, которую они употребили. Он чувствовал себя в легкой степени опьянения. Через некоторое он и жена Свидетель №1 съездили в магазин, где ФИО1 купил еще 1 ящик (упаковку) пива «Эфес пилснер». В ходе распития спиртного ФИО7 начал вести себя неадекватно, кричать, бегать, размахивать руками. Но при этом, он агрессии не проявлял. Он и Свидетель №1 весь вечер пытались проводить ФИО7 домой, чтобы он не мешал им отдыхать, но тот не уходил. Примерно в 22.00 Свидетель №1 ушел спать домой, сославшись на то, что сильно запьянел от выпитого спиртного. Он и ФИО7 с разрешения Свидетель №1 продолжили распивать спиртное. На улице в это время стало холодать. Он и ФИО7 прошли в гараж, расположенный во дворе дома Свидетель №1 В гараже включили музыку и продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного конфликтов, драк, ссор между ним и ФИО7 не было. С момента ухода Свидетель №1 до момента конфликта прошло около 1 - 1,5 часов. Распивая спиртное, ФИО7 через некоторое время, вновь стал вести себя неадекватно, начал кричать, говорить на повышенном тоне с подсудимым. Он несколько раз пытался уговорить ФИО7, чтобы тот стал вести себя тише. Сам ФИО1 чувствовал себя чуть пьяным, но детали происходившего может не помнить. ФИО7 периодически подходил к нему и разводил перед его лицом руками, кричал что-то не понятное. Он пытался успокоить ФИО7, говорил ему, что бы тот замолчал. ФИО7 был, сильно пьян, на его замечания не реагировал. В какой-то момент ФИО1 отвлекся. В этот момент ФИО7 встал со стула и взял топор в правую руку. Топор был с деревянной ручкой, обмотанной изолентой красного и черного цветов. Находясь от него на расстоянии вытянутой руки, ФИО7 замахнулся на него топором. Подсудимый быстро отошел в сторону, и выхватил у ФИО7 топор из руки, после чего рукой толкнул в туловище ФИО7, который от толчка сделал шаг назад. После того как он оттолкнул ФИО7 и тот попятился назад, топор находился в руке ФИО1 В этот момент угроза его жизни со стороны ФИО7 отсутствовала. Удерживая топор в правой руке, он сделал шаг к ФИО7 и ничего не говоря нанес ФИО7 удар топором, заостренной его частью в область головы. ФИО7 ударил топором, так как оборонялся и боялся, что ФИО7 будучи в неадекватном состоянии может убить его, а затем Свидетель №1, его жену и ребенка. Кроме того, он был зол на ФИО7 из-за его действий, так как он ни за что хотел ударить подсудимого топором. Он понимал, что голова является жизненно важным органом, но на тот момент не задумывался о совершаемых действиях. К тому же он был пьян и зол на ФИО7. После нанесенного им удара топором, ФИО7 упал на пол и вновь уже не мог ему угрожать либо сопротивляться. Наклонившись к ФИО7, он нанес ему еще не менее 2-х ударов топором (заостренной частью) по голове. Он решил, что ФИО7 умер, так как перестал шевелиться и подавать признаки жизни. Он решил вывезти труп из гаража и утопить в реке «Дон», расположенной недалеко. Он завел а/м «Нива», принадлежащий Свидетель №1 и положил ФИО7 завернутого в мешок в заднюю часть багажника. В мешок положил также топор, которым бил ФИО7, 2 силикатных кирпича, найденные рядом с гаражом. Кирпичи взял, чтобы использовать их как груз. Затем он поехал на машине «Нива» в сторону реки «Дон». Остановив автомобиль на берегу, он скинул на землю мешок, в котором находился ФИО7. В этот момент он услышал хрипы, и решил, что ФИО7 еще жив. Взяв из мешка один кирпич, он нанес им не менее 3 ударов по голове ФИО7. Удары кирпичом он нанес, так как хотел добить ФИО7, подумав, что тот еще живой. Удары он наносил в область лица спереди. Затем он выбросил труп ФИО7 в реку вместе с мешком. Затем он приехал обратно к дому Свидетель №1 Во дворе он взял ведро и стал засыпать песком кровь на полу в гараже, и именно в смотровой яме. Через несколько дней рассказал Свидетель №1, что убил ФИО7, но Свидетель №1 ему не поверил. В мае 2020 года, когда было обнаружено тело ФИО7 в реке и за ним приехали сотрудники полиции он напилась явку с повинной. 

ФИО7 он ударил обороняясь. В содеянном раскаивается, ФИО7 был его другом.

Кроме признательных показаний подсудимого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании из следующих доказательств. 

Так, из показаний обвиняемого ФИО1, данныхв ходе расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании следует, что 09.04.2020 после 22.00 после того, как ФИО7 встал со стула, взял топор и намахнулся на ФИО1 последний выхватил у ФИО7 топор из руки и оттолкнул его, а затем нанес ФИО7 удар заостренной частью топора в голову. ФИО7 ударил топором, так как разозлился, что тот хотел ему нанести удар топором, лучшему другу. У него была возможность уйти из гаража, однако он был зол на ФИО7 из-за его действий. Он понимал, что голова является жизненно важным органом, но на тот момент не задумывался о совершаемых действиях. После того, как ФИО7 упал, наклонившись к нему, ФИО1 нанес ему еще не менее 2 ударов топором - заостренной частью, по голове. Когда ФИО7 перестал подавать признаки жизни, ФИО1 решил вывезти труп и утопить его в реке «Дон». Для этого он поместил ФИО7 в мешок и положил в багажник а/м Нива. Туда же положил топор, два кирпича и выехав на берег реки ДОН, сбросил труп в воду. При этом, находясь на берегу реки, он подумал, что ФИО7 жив и нанес ему удары кирпичом по голове 

(том 2 л.д.110-114)

По оглашении указанных показаний ФИО1 их подтвердил в полном объеме. 

Из протокола проверки показаний на месте от 08.05.2020 следует, что ФИО1 показал и рассказал, что находясь в гараже расположенном на территории домовладения по адресу: 

<

...> нанес 3 удара топором в область головы ФИО7 После чего ФИО7 вместе с топором, 2 кирпичами поместил в мешок, который затем погрузил в автомобиль «Нива» и вывез на берег р.Дон. Далее находясь на берегу р.Дон вытащил мешок, в котором был ФИО7 и услышав хрипы, нанес кирпичом еще не менее 3 ударов в область головы ФИО7 Далее с целью сокрытия следов преступления мешок, внутри которого был труп ФИО7, выбросил в реку Дон. После чего с целью сокрытия следов преступления вернулся обратно в гараж к Свидетель №1, где замыл тряпкой следы пятен крови на полу в гараже и в задней части багажника автомобиля «Нива». Также залил маслом и засыпал песком пятна крови на полу в гараже.

(т.2 л.д.52-58, 59-72)

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ее племянник. ФИО7 проживал с ее семьей по адресу: 

<

адрес>. В апреле 2020 года ФИО7 ушел из дома и на связь не выходил несколько дней. Через несколько дней ее сын сказал, что Андрея убили. Она обращалась с заявлением в полицию о том, что ФИО8 пропал без вести. От сына Свидетель №3 ей известно, что ФИО7 нашли в реке «Дон» завернутого в мешок. По характеру Андрей был неконфликтный, спокойный, уравновешенный. После употребления спиртного ложился спать, но спиртное употреблял часто. Смертью племянника ей были причинены нравственные страдания. В ходе рассмотрения дела родственники ФИО1 передали ей 25000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что у него был двоюродный брат ФИО7, который в основном проживал у сожительницы. 09.04.2020 ФИО7 ушел из дома. Больше ФИО7 он не видел. Примерно месяц не было сведений о ФИО7. В мае 2020 года ему стало известно из социальной сети «В контакте» о том, что ФИО7 убили, а труп завернули в мешок и выбросили в реку «Дон» в г.Данкове. Его, якобы, нашел мужчина, который гулял с собакой по берегу реки. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что к совершению убийства оказался причастен ФИО1, являющийся другом ФИО7, т.к. они знакомы со школы. 

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что у нее был сожитель ФИО7, с которым она совместно проживала с 2012 года. 09.04.2020 днем она звонила ФИО7 и спросила у него где тот находится и во сколько придет домой. ФИО7 не ответил ей, но она подумала, что он на работе. Больше она не звонила ФИО7 Через несколько дней ФИО7 домой так и не пришел и не перезвонил ей. Она стала переживать и стала созваниваться с родственниками и друзьями ФИО7 Потерпевший №1 по поводу исчезновения ФИО7 обратилась с заявлением в полицию. 07.05.2020 ей стало известно от родственников ФИО7 о том, что он был найден мертвым в реке Дон, а также что к убийству ФИО7 причастен ФИО1, который сознался в совершении убийства ФИО7 

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в конце апреля 2020 года он встретил на АЗС, расположенной на окружной по ул.Островского г.Данкова молодого парня, который был на автомобиле «Нива» цвета «мурена». Впоследствии ему стало известно, что это был ФИО9, который предложил ему купить автомобиль «Нива» за 20 тысяч рублей. Он, осмотрев машину, купил у Свидетель №1 автомобиль «Нива». 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что 07.05.2020 в 17.30 он гулял с собакой по берегу реки «Дон». В воде он увидел мешок, который был прибит к берегу. Когда она руками попробовал достать мешок из воды, из мешка показалось что-то схожее с телом человека. Он перестал вытаскивать мешок из реки и позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о том, что в реке «Дон» нашел мешок, в котором возможно находится тело человека. 

(т.1 л.д.80-82)

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что у нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с марта 2020 года проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 холост, несовершеннолетних детей не имеет. Во время учебы в школе и профессиональном лицее жалобы и нарекания на поведение ФИО1 со стороны учителей и преподавателей не поступали. Сын служил в армии, но 02.04.2013 был комиссован по состоянию здоровья. ФИО1 работал в АО «ЧМПЗ» жиловщиком мяса. Спиртные напитки сын не употреблял при ней, приводов в полицию не имел. На учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял. По характеру сын дисциплинированный, трудолюбивый, внимательный, скромный, сдержанный, уравновешенный. 08.05.2020 ей позвонил сын и сообщил, что находится в отделении полиции г.Данкова, и его подозревают в убийстве человека. Сын имеет ряд хронических заболеваний, у него нарушено зрение, сколиоз, и деформация грудной клетки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 по характеру добрый, отзывчивый, внимательный, не агрессивный. ФИО1 за время проживания замечен в употреблении спиртных напитков и наркотиков не был.

(т.1 л.д.134-135)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в апреле 2020 года Свидетель №1, ФИО7 и ФИО1 во дворе их домовладения №21 по ул.Дорожная г.Данкова жарили шашлыки и распивали пиво. Через некоторое время ФИО1 предложил еще купить пиво и она ездила с ФИО1 в магазин. По поведению ФИО1 и ФИО7 было видно, что они сильно запьянели. Вечером она предложила ФИО1 и ФИО7 отвезти их домой. Однако, они отказались, сказав, что поедут позже. Около 21.30 она ушла домой укладывать дочь спать. Примерно через 20 минут, пока она укладывала дочь, в дом пришел муж, он остался дома и уснул. Ночью она проснулась от того, что услышала звук работающего двигателя. Она разбудила Свидетель №1 и сказала, что автомобиль «нива» кто-то завел. Свидетель №1 через некоторое время проснулся, встал, и они вышли на улицу. Автомобиль был заглушен, и возле гаража она увидела ФИО1 Муж спросил куда ФИО1 ездил на машине. Тот ответил, что отвез домой ФИО25. 

(т.1 л.д.105-108)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 09.04.2020 вечером он, ФИО1 и ФИО7 во дворе их дома по адресу: 

<

...> жарили шашлык и распивали пиво. Во время распития спиртного конфликтов, ссор не было. Ближе к 22.00 часам ушли в гараж, так как на улице стало холодать. ФИО2 от выпитого пива, Свидетель №1 ушел домой спать. Ночью его разбудила жена и сказала, что кто-то ездил на машине «Нива». Он проснулся и пошел в гараж, где был ФИО1 Он спросил у ФИО1 где ФИО7 Тот ответил, что отвез ФИО7 домой. Затем он увидел в гараже беспорядок. Через несколько дней ФИО1 рассказал ему о том, что убил ФИО7 Он не поверил ФИО1 и сказал ему, чтобы тот не врал. ФИО1 стал его убеждать, что совершил убийство ФИО7 Обстоятельства совершенного им убийства ФИО1 не рассказывал. Он сказал ФИО1, что если тот виновен в совершении убийства, то ему лучше сдаться в полицию. Впоследствии к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что у него в гараже ФИО1 убил ФИО7 и вывез труп на автомобиле «Нива». Автомобиль «Нива» был темно - зеленого цвета. Автомобиль в конце апреля 2020 был продан. Впоследствии он осмотрел гараж и обнаружил, что из гаража пропал топор с деревянной ручкой темного цвета, обмотанной изолентой красного и черного цвета. 

(т.1 л.д.83-85)

В качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения также представлены:

- протокол явки с повинной от 07.05.2020, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им 09.04.2020 убийстве ФИО7 в гараже, принадлежащем Свидетель №1, расположенном по адресу: 

<

...>. Тело ФИО7 утопил в реке Дон. 

(т.1 л.д.28)

- протокол осмотра места происшествия от 07.05.2020, в ходе которого осмотрен участок берега реки «Дон» в г.Данкове, где обнаружен труп ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти. ФИО7 был обнаружен в полимерном мешке, в котором также находились топор и 2 кирпича. В карманах одежды ФИО7 были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «ALCATELonetouch», паспорт на имя ФИО7, страховое свидетельство на имя ФИО7, банковская карта «Сбербанк VISA №». В ходе осмотра трупа ФИО7 были обнаружены следующие телесные повреждения, деформирована голова. 

(т.1 л.д.7-11)

- заключение судебно - медицинского эксперта №43/12-20 от 11.06.2020, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- в области головы: открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушибленно-рваную рану №1 в лобной области справа, ушибленно-рваную рану №2 в лобной области слева, ушиблено-рваную рану №3 в лобной области слева, рубленую рану №4 в левой теменно-височной области, рубленые раны №5,6,7,8 в теменной области слева, рубленые раны №9 и 10 в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области краев ран, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, повреждения твердой мозговой оболочки в проекции краев переломов костей черепа, кровоизлияния в твердой мозговой оболочке по краям ее повреждений, оскольчатый перелом носовых костей, перелом тела левой скуловой кости, перелом левой верхнечелюстной кости и левой небной кости, оскольчатый перелом тела нижней челюсти, перелом вертикальной ветви нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов. 

Вывод о том, что раны №1,2,3 являются ушиблено-рваными был сделан исходя из следующих их особенностей: неровные, осадненные края. 

Вывод о том, что раны №4 - 10 являются рублеными был сделан исходя из следующих их особенностей: ровные, неосадненные края, остроугольные концы.

Телесные повреждения, входящие в комплекс черепно - мозговой травмы, причинены прижизненно, незадолго до смерти, в короткий промежуток времени и высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

Данная черепно-мозговая травма, судя по ее характеру, возникла не менее чем от 3 -х травматических воздействий в область лица тупым твердым предметом (предметами), контактировавшая часть которого вероятно имела вид плоской или несколько неровной поверхности, а также не менее 7-ми травматических воздействий в левую теменно-височную область, теменную область слева, затылочную область слева острым предметом, обладающим рубящими свойствами. При этом, судя по характеристикам ран №4 - 10 и переломов костей свода черепа, наибольшая длина погруженной части лезвия, была не менее 7,2 см.

При образовании ушиблено-рваных ран №1, 2, 3, а также оскольчатого перелома носовых костей, перелома тела левой скуловой кости, перелома левой верхнечелюстной кости и левой небной кости, оскольчатого перелома тела нижней челюсти, перелома вертикальной ветви нижней челюсти слева, преимущественное направление травмировавшего воздействия было спереди назад относительно сторон головы потерпевшего.

При образовании рубленой раны №4, преимущественное направление травмировавшего воздействия было слева направо относительно сторон головы потерпевшего.

При образовании рубленых ран №5, 6, 7, 8 преимущественное направление травмировавшего воздействия было сверху вниз и слева направо относительно сторон головы потерпевшего.

При образовании рубленых ран №9, 10 преимущественное направление травмировавшего воздействия было сверху вниз и сзади наперед относительно сторон головы потерпевшего.

Обнаруженное телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, применительно к живым лицам, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и находится в причинной связи со смертью.

- рубленая рана №11 в затылочной области слева. 

Вывод о том, что рана № 11 является рубленой был сделан исходя из следующих ее особенностей: ровные, неосадненные края, остроугольные концы, лоскутный характер.

Это телесное повреждение, судя по его характеру, возникло прижизненно, незадолго до наступления смерти, от одного травматического воздействия в затылочную область слева острого предмета, обладающего рубящими свойствами. 

При образовании рубленой раны №11 преимущественное направление травмировавшего воздействия было сверху вниз и несколько сзади наперед относительно сторон головы потерпевшего.

Данное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня и применительно к живым лицам расценивается как причинившее легкий вред здоровью - в соответствии с пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в причинной связи со смертью оно не состоит.

Смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленно-рваную рану №1 в лобной области справа, ушибленно-рваную рану №2 в лобной области слева, ушиблено-рваную рану №3 в лобной области слева, рубленую рану №4 в левой теменно-височной области, рубленые раны №5,6,7,8 в теменной области слева, рубленые раны №9 и 10 в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области краев ран, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, повреждения твердой мозговой оболочки в проекции краев переломов костей черепа, кровоизлияния в твердой мозговой оболочке по краям ее повреждений, оскольчатый перелом носовых костей, перелом тела левой скуловой кости, перелом левой верхнечелюстной кости и левой небной кости, оскольчатый перелом тела нижней челюсти, перелом вертикальной ветви нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов. 

Данный вывод подтверждается обнаружением комплекса повреждений в области головы, составляющих черепно-мозговую травму, наличием кровоизлияний в области повреждений головы. Данная черепно-мозговая травма является несовместимой с жизнью. 

Судя по выраженности трупных изменений, принимая во внимание условия, в которых находился труп, с момента смерти до исследования могло пройти около 20 - 35 суток.

Однотипность особенностей всех обнаруженных телесных повреждений позволяет прийти к выводу, что перечисленные выше телесные повреждения возникли в короткий промежуток времени, поэтому высказаться о последовательности их возникновения - не представляется возможным. Как правило, после получения подобного рода черепно-мозговой травмы, смерть потерпевших наступает через короткий промежуток времени, составляющий от нескольких минут до нескольких десятков минут после, ее получения. 

Обычно после причинения подобного рода черепно-мозговой травмы, потерпевшие теряют сознание и не могут совершать активные целенаправленные действия - передвигаться, кричать и т.д. Причинение остальных телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО7, как правило, не сопровождается утратой способности к совершению активных целенаправленных действий

При стереоскопическом исследовании на препаратах кожи с рублеными ранами №4,5,6,7,8 и №9,10,11 выявлено статистически достоверное незначительное увеличение содержания железа по сравнению с контрольным препаратом кожи. 

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови - 2.9 ‰ (промилле), в почке - 3.2 ‰ (промилле). На момент смерти ФИО7 находился в алкогольном опьянении, однако в данном случае, учитывая гнилостные изменения, обоснованно высказаться о степени алкогольного опьянения - не представляется возможным, поскольку в результате гнилостных изменений может происходить посмертное образование этилового спирта, либо концентрация этилового спирта в крови может посмертно изменяться. 

При судебно - химическом исследовании частей внутренних органов (желудка, тонкого кишечника, печени, почки) не обнаружены сильнодействующие вещества, суррогаты алкоголя и наркотические средства: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты, синильная кислота и ее соединения, ацетон, четыреххлористый углерод, трихлорэтилен, дихлорэтан, хлороформ, бензол, толуол, мета-ксилол, орто-ксилол, формальдегид, фенол и др. 

В обрасти верхних конечностей: кровоподтека и ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтека и ссадины на наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети, кровоподтека и ссадины на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, 2 кровоподтеков и 2 ссадин на передне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, 

В левой ягодичной области кровоизлияния в левой ягодичной мышце.

В области нижних конечностей: кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, 2 кровоподтеков в области наружной поверхности правого коленного сустава, 3 кровоподтеков на наружной поверхности правой голени в верхней трети.

Телесные повреждения в области верхних и нижних конечностей и ягодичной области не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, применительно к живым лицам расценивается как не причинившее вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.

(т.1 л.д.232-248)

- заключение судебно - медицинского эксперта №7доп/12-20 от 11.06.2020, согласно которому телесные повреждения, в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленно-рваную рану №1 в лобной области справа, ушибленно-рваную рану №2 в лобной области слева, ушиблено-рваную рану №3 в лобной области слева, рубленую рану №4 в левой теменно-височной области, рубленые раны №5,6,7,8 в теменной области слева, рубленые раны №9 и 10 в затылочной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области краев ран, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, повреждения твердой мозговой оболочки в проекции краев переломов костей черепа, кровоизлияния в твердой мозговой оболочке по краям ее повреждений, оскольчатый перелом носовых костей, перелом тела левой скуловой кости, перелом левой верхнечелюстной кости и левой небной кости, оскольчатый перелом тела нижней челюсти, перелом вертикальной ветви нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани в области переломов, могли быть получены ФИО7 при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 при производстве его допроса в качестве обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте проведенной 08.05.2020 с участием подозреваемого ФИО1, а именно: при нанесении ФИО1 не менее 3-х ударов топором в область головы ФИО7 (один удар в теменно-височную область слева, 2 удара в область затылка слева); при нанесении ФИО1 кирпичом не менее 3 ударов в область лица (в лобную область с захватом области носа и нижней челюсти). 

Этот вывод подтверждается характером, особенностями и локализацией телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, обнаруженных при исследовании трупа ФИО7

Как правило, после получения подобного рода рубленых ран головы, смерть потерпевших наступает через короткий промежуток времени, составляющий от нескольких минут до нескольких десятков минут после ее получения. 

Не исключена возможность получения обнаруженных при исследовании трупа ФИО7 телесных повреждений в виде кровоподтека и ссадины на наружной поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтека и ссадины на наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней трети, кровоподтека и ссадины на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтека и ссадины на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, 2 кровоподтеков и 2 ссадин на передне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, кровоизлияния в левой ягодичной мышце, кровоподтека на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, 2 кровоподтеков в области наружной поверхности правого коленного сустава, 3 кровоподтеков на наружной поверхности правой голени в верхней трети при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 при проведении проверки показаний на месте от 08.05.2020 в части неоднократных ударов руками и ногами о тупые твердые предметы, падениях с ударами о выступающие тупые твердые предметы руками и ногами, левой ягодичной областью.

Этот вывод подтверждается характером, особенностями и локализацией данных телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО7

(т.1 л.д.253-270)

- протокол предъявления предмета для опознания от 07.07.2020 и фототаблица к нему, согласно которым свидетель Свидетель №1 среди предъявленных ему для опознания предметов (топоров) опознал принадлежащий ему топор под номером 2 по рукоятке, обмотанной изолентой красного и черного цветов, по пластинке с двумя металлическими шурупами, закрепленными в ручке. Данный топор был обнаружен 07.05.2020 в мешке, в котором находился труп ФИО7 

(т.1 л.д.92-97)

- заключение эксперта №145/6мк-20 от 29.05.2020, согласно которому при ранее проведенном медико-криминалистическом исследовании 3-х препаратов кожи головы, а также фрагмента свода черепа головы трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения, локализация и механизм образования которых следующие:

Пять сквозных ран, имеющихся на препарате кожи из левой теменной области (обозначены при экспертизе трупа как раны №№4-8), три сквозные раны, имеющиеся на препарате кожи из затылочной области слева (обозначены при экспертизе трупа как раны №№9-11), а также соответствующие большинству из указанных ран кожи 8 участков имеющегося обширного линейно-многооскольчатого перелома свода черепа (условно участки №№1-8, из которых участки №№1-12 расположены в левой теменно-височной области, участки №№3-6 в теменной области справа и слева, а участки №№7-8 в левой теменно-затылочной области) являются рубленными и характерны для их образования в результате воздействия орудия (орудий) или предмета (предметов), обладавшего остро-рубящими свойствами. 

Морфологические особенности указанных рубленных ран на коже и повреждений свода черепа характерны для наличия у травмирующего орудия (предмета) преимущественно острого лезвия, на котором вероятно имелись какие-либо относительно небольшие участки деформации. Наибольшая длина погруженной части лезвия была не менее 7,2 см. 

Не исключена возможность образования рубленных ран кожи и соответствующих повреждений свода черепа в результате не менее чем 9-ти различных по силе, в быстрой последовательности воздействий одного травмирующего орудия (предмета).

Три сквозные раны, имеющиеся на препарате кожи из лобной области (обозначены при экспертизе трупа как раны №№1-3), являются ушиблено-рванными и характерны для их образования в результате одного и более ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), контактировавшая часть которого вероятно имела вид плоский или несколько неровной поверхности, размерами не менее 6,5х3 см. 

Конструктивные и размерные особенности лезвия клина представленного топора не исключает его как вероятное орудие, причинившее ранее исследованные рубленные раны кожи головы и соответствующие повреждения свода черепа головы трупа ФИО7;

Не исключена возможность причинения также ранее исследованных в отделении трех ушибленно-рваных ран кожи из лобной области от трупа ФИО7 (ран №1-3) в результате воздействия (воздействий) как обухом представленного топора, так и участками поверхностей обоих силикатных кирпичей, представленных на экспертизу. 

(т.1 л.д.205-218)

- протокол осмотра предметов (документов) от 01.07.2020, согласно которому были осмотрены топор, 2 кирпича, полимерный мешок, которые постановлением следователя признаны вещественными доказательствами. 

(т.2 л.д.11-14)

- протокол осмотра предметов (документов) от 27.05.2020, согласно которому был осмотрен график работы Свидетель №2 за период с 1 по 30 апреля 2020 года на тепличном блоке №2 отделения №3 и из которого следует, что 09.04.2020 Свидетель №2 работала, 10.04.2020 у ФИО10 был выходной, а 11.04.2020 Свидетель №2 вновь работала (указанный график признан вещественным доказательством);

(т.2 л.д.8-10)

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.07.2020, в ходе которого была осмотрена детализация соединений абонентского номера №, зарегистрированного на имя Свидетель №4 за период с 01.04.2020 по 07.05.2020, и из которой следует, что 09.04.2020 в 14.40 с абонентского номера № был звонок на абонентский № (принадлежавший ФИО7) и время разговора составило 36 секунд (детализация признана вещественным доказательством);

(т.2 л.д.15-17)

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен автомобиль «ВАЗ - 21213» г.н. №, ранее принадлежавший Свидетель №1 (постановлением следователя а/м признан вещественным доказательством); 

(т.2 л.д.25-29)

-протокол осмотра места происшествия от 08.05.2020 и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен гараж, расположенный во дворе домовладения по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра гаража в смотровой яме были обнаружены и изъяты три жестяные банки из-под пива «EFESPilsener», которые были признаны вещественными доказательствами; 

(т.1 л.д.16-24)

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 28.06.2020 и фототаблица к нему, согласно которым осмотрен участок местности на берегу реки «Дон», где со слов ФИО1 последний наносил кирпичом удары ФИО7, а затем труп ФИО7 сбросил в р.Дон. В ходе осмотра установлено, что данный участок местности расположен на расстоянии 1700 метров от д.51 по ул. Суворова г.Данкова по направлению на юго-восток. 

(т.2 л.д.73-78)

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «ALCATELonetouch», МОДЕЛЬ 4009D, имей коды №, №» и сим-карта с номером №, принадлежавшие ФИО7 (указанные предметы признаны вещественными доказательствами); 

(т.2 л.д.32-34)

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.05.2020, в ходе которого осмотрен паспорт на имя ФИО7; страховое свидетельство на имя ФИО7; банковская карта ПАО Сбербанк VISA №, которые также признаны вещественными доказательствами; 

(т.2 л.д.18-22)

Таким образом, суд на основе анализа совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств в рамках поддержанного государственными обвинителями обвинения признает установленными обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а его виновность в совершении указанного преступления полностью доказанной представленными стороной обвинения доказательствами. 

С учетом доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Факт нанесения подсудимым многократных ударов острием топора и кирпичом в голову ФИО7, характер причиненных ФИО7 повреждений, последовательность действий подсудимого в виде нанесения ФИО7 в голову ударов топором, а затем кирпичом (как пояснил подсудимый: «хотел добить») свидетельствуют, по мнению суда, о наличии прямого умысла подсудимого на причинение смерти ФИО7

Доводы подсудимого о том, что он, нанося ФИО7 удары топором по голове, желал защититься от противоправных действий потерпевшего и воспрепятствовать его неправомерным действиям в отношении себя и иных лиц судом расцениваются как надуманные и основанные на предположениях подсудимого.

В судебном заседании подсудимым неоднократно указывалось, что он неоднократно имел возможность покинуть место совместного распития напитков, поскольку с момента начала «неадекватного поведения» потерпевшего до момента ссоры прошло более часа, даже с того момента, как свидетель Свидетель №1 ушел домой. 

Из указанных показаний подсудимого, по мнению суда, следует, что подсудимый на протяжении длительного периода времени не опасался противоправных действий либо посягательства на свои жизнь и здоровье со стороны ФИО7, находясь вдвоем с ФИО11 Кроме того, анализ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия свидетельствует о том, что версию об обороне от преступного посягательства со стороны ФИО7 им не выдвигалась. Напротив, ФИО1 показывал, что будучи разозленным поведением ФИО7, нанес последнему удары топором с целью наказать за подобное поведение.

А потому доводы подсудимого о том, что он причинил ФИО7 телесные повреждения обороняясь, суд расценивает как непоследовательные, надуманные и не подтвержденные в судебном заседании совокупностью иных доказательств, в том числе и неоднократными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил особо тяжкое преступление, холост, не имеет детей, трудоустроен, характеризуется по месту жительства, учебы и месту работы положительно (т.2 л.д.144-147, 153-154).

Согласно справкам ГУЗ «Данковская ЦРБ» ФИО1 под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.149-150).

Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов №619/1-512 от 14.05.2020 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал таковыми во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого его деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации. Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности ФИО1, не состоящего под наблюдением врача - нарколога и врача - психиатра, что следует из соответствующих справок (т.2 л.д.149-150), обстоятельств совершения им преступления, а также данные заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов №619/1-512 от 14.05.2020 суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По заключению психолога в момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился, в его действиях в указанный период времени отсутствовала специфическая динамика протекания данного выраженного эмоционального состояния. ФИО1 присущи такие индивидуально-психологические особенности, как общительность с привычным окружением, привязчивость к близким, чувство долга и ответственности склонность к уединению, повышенная чувствительность к внешним воздействиям, впечатлительность, обидчивость, неустойчивость волевой регуляции поведения, слабость прогноза, поверхностность и облегченность суждений и оценок, их некоторая категоричность. Однако вышеуказанные индивидуально-психологические особенности существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния не оказали.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения потерпевшей Потерпевший №1 извинений за свои противоправные действия и частичная выплата компенсации морального вреда (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики, состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством указание защитником на факт активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления. 

Так, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Вместе с тем, ФИО1 органам предварительного следствия было указано в явке с повинной о том, что именно он совершил данное преступление (убийство ФИО7). При этом, труп ФИО7 правоохранительными органами уже был обнаружен, а сотрудники полиции сообщили ФИО1, что свидетели указали на то, что он последний общался с ФИО7

При указанных обстоятельствах, факт составления явки с повинной является смягчающим наказание обстоятельством и уже учтен судом в качестве такового, но не свидетельствует, по мнению суда, об активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1 не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельствам факт совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку из ни из показаний подсудимого ФИО1, ни из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, ни из заключения судебно - психиатрической экспертизы не следует, что указанное состояние оказало воздействие на подсудимого и (или) способствовало совершению им данного преступления. 

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ свидетельствует о необходимости назначения ФИО1 наказания с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, особая тяжесть совершенного преступления, анализ данных о личности подсудимого свидетельствует о необходимости отбывания подсудимым наказания реально и невозможности применения положений ст.73 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления (совершенного в ходе ссоры на почве личной неприязни с целью наказать ФИО7), ролью виновного (неоднократное нанесение ударов в голову потерпевшего), его поведением во время и после совершения преступления (дополнительное нанесение ударов в голову ФИО7 кирпичом в целях убедиться в наступлении преступного результата и сокрытие трупа путем утопления в реке). 

Таким образом, с учетом всех данных о личности ФИО1 суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества. 

В связи с чем, местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, посягающего на жизнь, а также степени общественной опасности преступления, поведения подсудимого по сокрытию трупа ФИО7 и признания в совершении преступления лишь после обнаружения трупа правоохранительными органами, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении совершенного ФИО1 деяния. 

С учетом данных о личности ФИО1, характеризующегося положительно по месту жительства и работы суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Таким образом, оценивая все вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений, а его исправление невозможно без изоляции от общества.

В связи с чем, для обеспечения исполнения приговора и возможного рассмотрения уголовного дела судом вышестоящей инстанции, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, исчисляя наказание в соответствии с правилами п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок в 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцевбез ограничения свободы. 

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей с 08.05.2020 до вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- график рабочего времени в отношении Свидетель №2, детализацию телефонных соединений абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле - хранить в деле в период всего срока его хранения; 

- топор, 2 кирпича, полимерный мешок, три жестяные банки из-под пива «EFESPilsener», хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; 

- паспорт на имя ФИО7, страховое свидетельство на имя ФИО7, банковскую карту ПАО Сбербанк VISA № - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить последней; 

- автомобиль ВАЗ - 21213 г.н. № - переданный на ответственное хранение свидетелю Свидетель №5 оставить последнему;

- мобильный телефон «ALCATELonetouch» Imei - коды №, № и сим-карту № - хранящиеся при уголовном деле - передать потерпевшей Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с даты вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.А.Ермолаев