Дело № 2-241/2025 

(№ 2-2986/2024)

УИД 63RS0044-01-2024-006072-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Янгаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2986/2024 по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделению судебных приставов Октябрьского района г. Самара о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов РФ, о взыскании с казны Российской Федерации причиненный незаконными действиями должностных лиц вред, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-1858/2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 728 200 руб., продеты за пользование займами в размере 205 512 руб., расходы по госпошлине в размере 12 537,12 руб., а всего – 946 249,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ОСП 

<

адрес> вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (ОСП 

<

адрес>) с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (их. № б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИII было ошибочно окончено фактическим исполнением. Также была представлена информация о том, что в отношении должника ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8375/2021.

Получив указанную информацию, ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8375/2021 требования ФИО2 в размере 946 249,12 руб. были включены в реестр требований кредиторов ФИО3

В ходе процедуры банкротства, у должника было обнаружено имущество на совокупную стоимость 608 437,11 руб., в том числе:

- гараж площадью 21 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>, блок № – 49 400 руб.;

- нежилое здание площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>, массив Комсомолец СДТ «Линьки», улица 6, уч. 6;

- земельный участок 751 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>, массив Комсомолец СДТ «Линьки» улица 6, уч. 6.

Указанное подтверждается Отчетом финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ФИО3 была завершена, гражданин был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, ФИО2 как кредитор ФИО3 лишился возможности взыскания денежных средств с последнего в принудительном порядке.

Дело о банкротстве ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты Отделом судебных приставов 

<

адрес> могло быть обращено взыскание на имеющееся у должника имущество, с целью частичного погашения требований кредиторов.

В соответствии с информацией из открытых источников, в 2016 г. были открыты следующие исполнительные производства в отношении ФИО3:

- ДД.ММ.ГГГГ – Исполнительное производство №-ИП, общая сумма задолженности 1 351 742,50 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – Исполнительное производство №-ИП, общая сумма задолженности 654 912,23 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – Исполнительное производство №-ИП, общая сумма задолженности 261 120,66 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – Исполнительное производство №-ИП, общая сумма задолженности 758 168,51 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ – Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на сумму 946 249,12 руб., которое впоследствии было ошибочно окончено ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Октябрьского района г. Самары.

Таким образом, судебными приставами Октябрьского района г. Самары не был проведен комплекс мероприятий, направленных на установление денежных средств и иного имущества должника с целью полного или частичного исполнения требований исполнительных документов, возбужденных в 2016 г.

Впоследствии, в рамках дела о банкротстве, было установлено, что у должника на момент возбуждения вышеперечисленных исполнительных производств находилось в собственности имущество, реализация которого могла привести к частичному погашению требований кредиторов.

В результате неправомерных действий судебных приставов Октябрьского района г. Самары, выразившихся в не проведении (несвоевременном проведении) работы по обнаружению имущества должника и его последующей реализации на торгах, а также в неправомерном окончании исполнительного производства в отношении взыскателя – ФИО2, наступили последствия, в виде невозможности ФИО2 получить частичное удовлетворение своих требований в принудительном порядке в размере 146 024 руб. 90 коп.

Размер убытков рассчитывается следующим образом, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В 2016 г. было открыто 5 исполнительных производств в отношении должника ФИО3 на общую сумму 3 972 193,02 руб. В случае, если бы судебные приставы Октябрьского района г. Самары своевременно провели работу по обнаружению имущества должника и последующему выставлению его на торги, в результате реализации имущества на сумму 608 437,11 руб., кредиторы по пяти исполнительным производствам пропорционально получили бы частичное удовлетворение своих требований следующим образом: 

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности 1 351 742,50 руб., что составляет 34% от совокупной суммы пяти исполнительных производств, возбужденных в 2016 г.

В случае поступления денежных средств на сумму 608 437,11 руб., задолженность частично бы закрылась на сумму 206 868 руб. 61 коп.

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возбужденное в отношении заявителя данного искового заявления – ФИО2 на сумму 946 249,12 руб., что составляет 24% от совокупной суммы пяти исполнительных производств, возбужденных в 2016 г.

В случае поступления денежных средств на сумму 608 437,11 руб., задолженность ФИО2 частично бы закрылась на сумму 146 024,90 руб.

- Исполнительное производство №-ИП ot ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности 654 912,23 руб., что составляет 16% от совокупной суммы пяти исполнительных производств, возбужденных в 2016 г.

В случае поступления денежных средств на сумму 608 437,11 руб., задолженность частично бы закрылась на сумму 97 349 руб. 93 коп.

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности 261 120,66 руб., что составляет 7% от совокупной суммы пяти исполнительных производств, возбужденных в 2016 г.

В случае поступления денежных средств на сумму 608 437,11 руб., задолженность частично бы закрылась на сумму 42 590 руб. 59 коп.

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма задолженности 758 168,51 руб., что составляет 19% от совокупной суммы пяти исполнительных производств, возбужденных в 2016 г.

В случае поступления денежных средств на сумму 608 437,11 руб., задолженность частично бы закрылась на сумму 115 603 руб. 05 коп.

Таким образом, размер убытков, причиненных ФИО2 бездействием судебных приставов Октябрьского района г. Самары, составляет 146 024 руб. 90 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Федеральной службы судебных приставов России причиненный бездействием должностных лиц в размере 146 024,90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 120,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить, приобщив к материалам дела письменные пояснения. 

Представитель ответчика главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области и Федеральной службы судебных приставов РФ ФИО7, возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третьи лица ФИО3, СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО9, СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО10, СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО12, СПИ ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО11, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном

производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 80 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

(статья 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

По смыслу процессуальных норм и с учетом правовой позиции высказанной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2019 г. N 5-КГ18-294 в предмет доказывания входит:

1) надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии)

судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания,

2) также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее

территориальные органы.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление

взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия как наложение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест

имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от 12.04.2016 г. по делу № 2-1858/2016 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 728 200 руб., продеты за пользование займами в размере 205 512 руб., расходы по госпошлине в размере 12 537,12 руб., а всего – 946 249,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 946 249,12 руб. в пользу взыскателя ФИО2

В последующем, вышеуказанное исполнительное производство, как следует из сводки по исполнительному производству, находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИII было ошибочно окончено фактическим исполнением, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

В ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем имущество должника не установлено и ФИО13 наложен не был.

В отношении должника ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8375/2021.

Получив указанную информацию, ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-8375/2021 требования ФИО2 в размере 946 249,12 руб. были включены в реестр требований кредиторов ФИО3

В ходе процедуры банкротства, у должника было обнаружено имущество на совокупную стоимость 608 437,11 руб., в том числе:

- гараж площадью 21 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>, блок № – 49 400 руб.;

- нежилое здание площадью 55,9 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>, массив Комсомолец СДТ «Линьки», улица 6, уч. 6;

- земельный участок 751 кв.м., кадастровый №, 

<

адрес>, массив Комсомолец СДТ «Линьки» улица 6, уч. 6.

Указанное выше подтверждается Отчетом финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства ФИО3 была завершена, гражданин был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

После проведения реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве, ФИО2 получена сумма в размере 64 968,63 руб. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, противоправные действия СПИ по окончанию исполнительного производства без законных на то оснований, а также не обращение взыскания на имущество должника, с целью частичного погашения требований до процедуры банкротства (иполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ) привели к нарушению прав взыскателя ФИО2, возможность исполнения исполнительного документа в связи с признанием должника банкротом утрачена, в связи с чем, суд считает иск обоснованным. 

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

При определении размера причиненных убытков, суд принимает расчет, представленный стороной ответчика, согласно которому, сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП (взыскатель ФИО2) установлена в размере 946 249,12 руб.,. Соответственно при удовлетворении требований ФИО2 в соответствии с ч.3 ст. 111 ФЗ -229 ему подлежало перечислению доля в размере 17%. В случае реализации имеющегося у должника имущества в 2016 г. по стоимости 608 437,11 руб. сумма, подлежащая перечислению ФИО2, составила 608 437,11*17%= 103 434,31 руб. Учитывая полученные ФИО2 в рамках дела о банкротстве, денежных средств в размере 64 968,63 руб., убытки, подлежащие взысканию с ответчика составляют 38 465,68 руб. (103434,31 руб.-64968,63 руб.).Сторона истца согласилась с расчётом ответчика.

Взыскание данной суммы не приведет к превышению взысканного над задолженностью.

При этом суд учитывает, что иных источников погашения, указывающих на возможность разумной по размеру и срокам компенсации утраченного имущества в ходе исполнительного производства, у должника не 

Также в силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отделению судебных приставов Октябрьского района г. Самара о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), убытки в размере 38 465,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 г.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина