Дело № 12 – 56/2021

УИД 16MS0080-01-2021-000315-03

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО2 от 18.05.2021 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО2 от 18.05.2021, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением не согласен, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было незаконным, транспортным средством он не управлял, находился в припаркованном, не заведенном автомобиле, когда подъехали сотрудники полиции. Из видео видно, что права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ему предварительно не разъяснялись. В отношении ФИО1 была нарушена законность применения мер административного принуждения сотрудниками ГИБДД, а именно был нарушен п.3, 10 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008, что подтверждают материалы дела, а также показания сотрудника ГИБДД, который подтвердил, что транспортное средство он не останавливал. В совокупности данные нарушения дают основания ФИО1 не выполнять требования сотрудников ГИБДД. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал.

Защитник автора жалобы ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения: в 13.35 часов ФИО1 управлял автомобилем, а не отказался от мед. освидетельствования. Кроме того, ФИО1 не были разъяснены его права перед освидетельствованием. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району на судебное заседание не явился, были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 05.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 05.02.2021 в 13 часов 35 минут возле 

<

адрес> РТ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором Алкотектор PRO-100 №. Пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался под запись видеорегистратора ПА 3790/16.

Согласно протоколу № ФИО1 05.02.2021 в 13 часов 56 минут возле 

<

адрес> РТ отстранен от управления транспортным средством.

Согласно Акту № от 05.02.2021 ФИО1 в 13 часов 58 минут не согласился с показаниями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного прибором Алкотектор PRO-100 touh №. 

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.02.2021 у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 05.02.2021 автомобиль ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 был задержан. Транспортное средство передано на хранение в ГБУ БДД г. Азнакаево спец. стоянка. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 18.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 05.02.2021 в 13 часов 35 минут находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В ходе проведенного в отношении автора жалобы освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,288 мг/л. 

В связи с тем, что ФИО1 с результатами Алкотектора не согласился, что зафиксировано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил освидетельствования, инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Пройти указанную процедуру ФИО1 отказался, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он на момент приезда патрульной машины не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств, а именно видеозаписью с места правонарушения, рапортом сотрудника полиции ФИО4, а также его показаниями, данными в судебном заседании первой инстанции 18.05.2021. Доводы автора жалобы и его защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, также являются не состоятельными, опровергаются видеозаписью с места правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с использованием видеозаписи на которой зафиксирована процедура оформления протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 обязан знать и соблюдать требования п. 2.7 и п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения.

Кроме этого, ФИО1, пользуясь правом управления транспортным средством, должен знать о последствиях нарушения п. 2.7 и п. 2.3.2 ПДД РФ, и составления протоколов сотрудниками полиции за нарушение данных пунктов ПДД РФ. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания представленных материалов недопустимыми доказательствами.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Доводы жалобы защитника Грачева Д.В., что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении "13 часов 35 минут", противоречит времени совершенного правонарушения "14 часов 05 минут", не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ: в 13 часов 35 минут управлял транспортным средством, в 13 часов 56 минут отстранен от управления транспортным средством, затем в 13 часов 58 минут освидетельствован прибором Алкотектор, в 14 часов 05 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в мед. учреждении, в связи с чем в 14 часов 15 мин. составлен протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано «13 часов 35 минут» вместо «14 часов 05 минут», не является существенным процессуальным нарушением и не влечет отмену судебного акта. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 18.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по его оглашению. 

Судья: Ткачев Д.Г.