Дело №2-2349/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее по тексту - САО «ЮЖУРАЛЖАСО») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 56768 руб. 82 коп., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки за период просрочки в получении страхового возмещения в полном объеме, начиная с 30.01.2017 года, расходов по оплате оценочных услуг в общем размере 30000 руб., расходов по дефектовке в размере 3600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 декабря 2016 года на ул. Ст. Разина - мост Путепровод Челябинск - Главный в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Страховой компанией виновника ДТП - САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выплата страхового возмещения произведена в размере 69933 руб. 73 коп. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертных заключений ООО «Эксперт оценка», исходя из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 105200 руб., величина УТС - 21502 руб. 55 коп. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с результатами судебной экспертизы не согласились, просили удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания. 

Представитель ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленный ФИО1 иск не признала, ссылаясь на возмещение истцу ущерба в полном размере в досудебном порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив эксперта ООО «ЦО «Эксперт 74» ФИО5, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 декабря 2016 года в 17 час. 45 мин. в г. Челябинске на ул. Ст. Разина мост Путепровод Челябинск Главный произошло столкновение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> под его управлением, с автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, по вине последнего, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05 января 2017 года.

Поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ 3-им лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате выше указанного ДТП автомобиль истца 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» (полис 

<

данные изъяты>). 

ФИО1 обратился 10 января 2017 года с заявлением о наступлении страхового события к страховщику причинителя вреда САО «ЮЖУРАЛЖАСО», которым выплата страхового возмещения произведена на основании заключений ИП ФИО6 в общем размере 69933 руб. 73 коп., из них: 61728,73 руб. – ущерб, 8205 руб. - УТС, что подтверждается Актом о страховом случае №24-17 О от 26 января 2017 года, платежным поручением №972 от 27.01.2017 года (л.д. 95, 97). 

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим действительности, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого ущерба экспертные заключения ООО ОК «Эксперт оценка» №3001172270, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано, госномер Р 595 ТА 174, с учетом износа составляет 105200 руб., величина УТС - 21502 руб. 55 коп., расходы по оценке - 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, требующегося в отношении повреждений, непосредственно относящихся к заявленным обстоятельствам ДТП от 05 декабря 2016 года, по ходатайству представителя страховой компании определением Советского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 

Заключением эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 под №1706168 установлено, что с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, располагающиеся в задней части автомобиля, за исключением сколов ЛКП над колесными арками, отраженные в акте осмотра ТС №3001172270 от 31.01.2017 года, выполненном ООО ОК «Эксперт оценка», и акте осмотра №17-01-12.03 от 10.01.2017 года, выполненном ИП ФИО6, соответствуют заявленным событиям от 05 декабря 2016 года. 

Соответствие заявленным событиям от 05 декабря 2016 года повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, располагающихся в передней части автомобиля, отраженных в акте осмотра ТС №3001172270 от 31.01.2017 года, выполненном ООО ОК «Эксперт оценка», и акте осмотра №17-01-12.03 от 10.01.2017 года, выполненном ИП ФИО6, эксперт не смог установить по причине отсутствия данных о предполагаемом третьем участнике ДТП. 

При этом эксперт исключил повреждения левого кронштейна переднего бампера и левого крепления бампера из относящихся к заявленному ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гсономер 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 05 декабря 2016 года, с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составляет:

- с учетом повреждение передней части ТС 88026 руб. 00 коп.,

- без учета повреждений передней части ТС 41927 руб.

Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет: 

- с учетом повреждений передней части ТС 11670 руб.,

- без учета повреждений передней части ТС 4668 руб.

По факту исключения экспертом ФИО5 из расчета окраски крыла заднего правого, крыла заднего левого стороной истца представлено информационное письмо эксперта-техника ООО ОК «Эксперт оценка» ФИО7, содержащее мнение о неправомерности данного исключения со ссылкой на п. 1.6 Единой методики. 

Заслушанный в судебном заседании эксперт ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, дав более подробные разъяснения в судебном заседании. Пояснил необходимость исключения окраски крыла заднего, которое в связи с имевшимся повреждением требовало окраски всего крыла. Указал, что в связи с отсутствием достоверных данных о третьем транспортном средстве в заключении приведены два варианта расчета ущерба. Дополнительно ко всему эксперт указал, что столкновение транспортных средств произошло на небольших скоростях, что ставит под сомнение продвижение вперед автомобиля 

<

данные изъяты> после контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>. При наличии гололёда остановочный путь автомобиля Тойота будет составлять 13 метров, а в случае отсутствия гололёда – 8 метров.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №1706168 не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы. Заключение не содержит каких-либо противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, достаточный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. 

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пояснения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5 в судебном заседании, отсутствие данных о транспортном средстве, от столкновения с которым могли быть образованы повреждения на автомобиле истца 

<

данные изъяты> в передней его части, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении передней части автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП от 05 декабря 2016 года. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного истцом события, произошедшего 05 декабря 2016 года, без учета повреждений передней части ТС составляет 46595 руб., из расчета: 41927 руб. (ущерб) + 4668 руб. (УТС).

Поскольку страховщик САО «ЮЖУРАЛЖАСО» произвел выплату страхового возмещения до обращения истца в суд с настоящим иском в сумме 69933 руб. 73 коп., суд приходит к выводу о выполнении страховщиком САО «ЮЖУРАЛЖАСО» своих обязательств перед истцом ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения по всем имеющимся повреждениям.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Материалы, составленные сотрудниками ГИБДД, являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получение транспортными средствами именно в этот день технических повреждений.

Сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями по определению характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. В связи с этим справка о дорожно-транспортном происшествии не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Оценив заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №1706168 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что повреждения передней части 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2016 года. 

В связи с тем, что страховой компанией САО «ЮЖУРАЛЖАСО» выполнены обязательства перед истцом ФИО1 по выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке в установленные законодательством сроки, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по страховому событию от 05 декабря 2016 года, а также возмещении истцу судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по дорожно-транспортному происшествию от 05 декабря 2016 года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<

данные изъяты>