Дело № 5-122/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

4 октября 2017 года город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Губарева Ю.В.

(164900, 

<

...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административный материал по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, поступившие из ОГИБДД ОМВД России «Приморский», в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, иждивенцев не имеющего, пенсионера, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по линии ОГИБДД не привлекавшегося.

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. 

Отводов, заявлений, ходатайств не поступило.

Заслушав ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, совершенного при следующих обстяотельствах. 

1 августа 2017 года в 10 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № у дома 7 по улице Первомайской в городе Новодвинске Архангельской области, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра движения задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время, место и управление своим транспортным средством ВАЗ 21053, он не оспаривает, но отрицает умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что во время движения назад, он почувствовал легкий удар в задней части автомобиля, но предположил, что наехал на бардюрный камень, после чего сразу начал движение вперед, из машины не выходил. Автомобиль «Мерцедес-Бенц» при осуществлении маневра он видел, но не подумал о столкновении с ним.

В письменных объяснениях ФИО1 от 20.09.2017 изложены те же обстоятельства, что и в судебном заседании.

Представитель ОГИБДД, инспектор по розыску ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» ФИО2 в судебном заседании сообщил, что в связи с тем, что водитель автомобиля ВАЗ 21053 скрылся 1 августа 2017 года с места ДТП, проводилось административное расследование по установлению скрывшегося водителя. При проведении розыскных мероприятий и просмотра записи с видеорегистратора с автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № было установлено, что дорожно-транспортное происшествие было допущено по вине водителя ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № ФИО1, который скрылся с места происшествия. При просмотре видеозаписи в судебном заседании обратил внимание на то, что на записи отчетливо видно, что после удара в момент столкновения автомобилей, водитель ВАЗ 21053 посмотрел в зеркало заднего вида на стоявший справа автомобиль, с которым произошло столкновение, после чего покинул место происшествия.

Заслушав указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, просмотрев в судебном заседании CD-диски с видеозаписями с видеорегистратора, установленного в машине Ф., суд приходит к следующим выводам.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 1 августа 2017 года в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом по результатам проведенного административного расследования, в ходе которого установлен водитель Буторни, скрывшийся с места ДТП. Порядок возбуждения дела об административном правонарушении не нарушен, годичный срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для административных правонарушений, по которым проводилось административное расследование, не истек.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, кроме пояснений самого ФИО1, подтверждаются объяснениями водителя автомашины «Мерседес-Бенц» Ф. чья автомашина была повреждена при ДТП, рапортом инспектора ГИБДД, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП и справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями свидетеля Р. видеозаписями с регистратора автомобиля «Мерседес-Бенц» под управлением Ф.., актом технического осмотра транспортного средства ВАЗ-21053 с приложенными фотографиями, копией карточки учета транспортного средства.

Согласно объяснений Ф. 1 августа 2017 года около 10 часов 50 минут у дома 7 по улице Первомайская в г. Новодвинске, в ее автомобиль «Мерседес», двигаясь задним ходом, допустил наезд водитель автомобиля «Жигули» белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Почувствовав удар в правую сторону автомобиля, она нажала на звуковой сигнал, однако водитель автомобиля Жигули скрылся с места ДТП. В результате столкновения ее машина получила повреждения правого переднего крыла. 

Из объяснений Р. следует, что 1 августа2017 года в 10 часов 50 минут, находясь на пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, она почувствовала удар при движении машины задним ходом. ФИО1 обратил внимание, что автомобиль, стоявший у крыльца, мешал маневрированию, но они посчитали, что наехали на барьерный камень.

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД Х., по прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомашины ВАЗ 21053 скрылся с места ДТП.

В схеме ДТП и справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано место административного правонарушения и имеющиеся на автомобиле «Мерседес Бенц» повреждения передней правой двери.

Согласно акта технического осмотра транспортного средства, на автомобиле ВАЗ21053 обнаружены технические неисправности в виде повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову, деформации заднего левого крыла, что зафиксировано на трех фотографиях автомобиля ВАЗ21053 государственный регистрационный знак №, владельцем которого согласно карточки учета транспортного средства является ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Сотрудники ГИБДД, оформлявшие дорожно-транспортное происшествие, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных им полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имеют, в связи с чем, каких-либо оснований не доверять составленным ими документам, выводам, в них содержащимся, у суда нет.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о неумышленном оставлении места ДТП ввиду предположения о наезде на бордюрный камень, суд находит несостоятельными и данные пояснения ФИО1 расценивает как способ избежания установленной законом ответственности, поскольку его показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями водителя Ф. об ощутимости удара с ее машиной при наезде автомобилем Жигули, двигавшегося задним ходом, о подаче ею звукового сигнала, а также записью с видеорегистратора, установленного на ее автомобиле и просмотренного в судебном заседании, на которой отчетливо видно, что при осуществлении маневра задним ходом по вине водителя автомобиля ВАЗ21053 произошло столкновение со стоявшей машиной, при котором обе машины «сотряслись» при ударе, после которого в зеркало заднего вида водитель ВАЗ21053 посмотрел на машину, с которой допустил столкновение, после остановки транспортного средства и поданного звукового сигнала, машина ВАЗ21053 покинула место происшествия. 

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ст.ст. 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Управляя транспортным средством, водитель в силу пункта 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, водителем признается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от наличия у него права на управление транспортными средствами. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе повреждены транспортные средства. 

Согласно пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Согласно пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 вышеуказанные обязанности водителя, предусмотренные пунктом 2.5, 2.6.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ, не выполнил, осознавая, что совершил дорожно-транспортное происшествие, умышленно оставил его место. 

С учетом изложенного, указанные действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. 

В соответствие с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Вещественное доказательство – два CD-диска с записью с видеорегистратора на автомобиле Ф. (ДТП от 01.08.17) – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Архангельском областном суде.

Судья Ю.В. Губарева