63RS0042-01-2024-001243-69 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 15 октября 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1042/2024 по иску СРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРОО "Общество по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, указав, что 24.07.2023 ФИО2 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту №.

В течение гарантийного срока (1 год) недостатки в товаре не проявились. Однако в течение двух лет с момента приобретения товар перестал работать – не включается. 

<

дата> была проведена экспертиза товара, в которой указывается, что в видеокарте имеется дефект аппаратного типа в виде нарушения работоспособности электронных компонентов на системной плате товара – не включается (нет изображения). Причиной образования выявленных дефектов является производственный брак системной платы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект имеет производственный характер. Для восстановления работоспособности требуется замена системной платы. 

<

дата> состоялась проверка товара на территории сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» по адресу: 

<

адрес>Б. 

По результату проведенной проверки качества, продавец пришел к выводу, что недостаток является несущественным и предложил гарантийный ремонт товара, без взимания дополнительной платы с потребителя, в установленный законом срок – 45 дней. 

От продавца уведомлений, что гарантийный ремонт закончен не поступило, приехав в сервисный центр, куда сдавался спорный товар, представителю потребителя пояснили, что ремонт закончен и предоставили акт выполненных работ от компании ДНС. В акте было указано, что выполнены следующие работы: ремонт электронных компонентов (каких именно пояснить не смогли).

Акт выполненных работ от компании производителя ответчик выдать отказался, Истец полагает, что гарантийный ремонт в 45- дневный срок не был выполнен, следовательно имеет место нарушение закона о ЗПП. 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор переуступки прав требований в отношении спорного товара, ответчик был извещен о состоявшейся переуступке. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты Nvidia Geforce RTX 3060 Ti, 8 Gb, imei: 602-V397-179SB2108004591; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 94 999 руб.; неустойку за отказ в предоставлении за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 48 449,49 руб. (949,99х1%х51). неустойку за просрочку удовлетворения требования покупателя о возврате денежных средств за товар с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 48449,49 руб. (949,99*1%*51); неустойку в размере 1% от цены товара (949,99 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; расходы на почтовые отправления; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; почтовые расходы на основании представленной квитанции, штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств; 50 % от присужденного штрафа в пользу СРОО "Общество по защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель СРОО "Общество по защите прав потребителей", выступающего в интересах ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, 

<

дата> ФИО2 приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту №, стоимостью 94 999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации был выявлен дефект – не включается.

ФИО2 обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, согласно акту экспертизы № от 

<

дата>, в процессе исследования в спорном товаре был выявлен дефект «не включается», выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате предоставленного для проведения экспертизы устройства. Нарушения правил эксплуатации такие как: механические повреждения, повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, вызванные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров не обнаружены. Следов несанкционированного вскрытия и ремонта не выявлено (отсутствуют засечки на болтах). Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации – технологический недостаток. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. По информации, предоставленной официальном сервисным центом Nvidia, замена системной платы на видеокартах Nvidia не производится, так как системные платы отдельно производителем не поставляются. Таким образом, устранение дефекта невозможно или экономически нецелесообразно (л.д.9-21).

Ввиду наличия недостатка в товаре, 

<

дата> СРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО2 была направлена претензия ответчику с копией экспертного заключения с требованием о замене товара, возмещении морального вреда в размере 5 000 руб., а также в случае проведения ремонта или проверки качества товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить смартфон, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, проверку произвести на территории 

<

адрес> (л.д.27). 

<

дата> Барсуков по заказ-наряду №СаН-012224 предоставил для проведения гарантийного ремонта спорного товара в сервисном центре ООО «ДНС Ритейл», по адресу: 

<

адрес>Б. Срок устранения недостатков – не более 45 календарных дней. 

Согласно акту выполненных работ от 

<

дата> выполнена проверка качества, в ходе которой дефект в спорном товаре подтвердился. 

В тот же день, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении товара на период гарантийного обслуживания с аналогичными потребительскими свойствами и обеспечить доставку в течение трех дней силами продавца. 

Согласно акту выполненных работ №СаН-063635 от 

<

дата> товар отремонтирован, для устранения неисправности был произведен ремонт электронных компонентов. Товар выдан ФИО2 (л.д.25).

<

дата> ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о замене товара, неустойку за не предоставление взамен товара в размере 48 449, 49 руб., возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., а также в случае проведения ремонта или проверки качества товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, проверку произвести на территории 

<

адрес> (л.д.30-31). 

<

дата> ФИО2 дан ответ, в котором ООО «ДНС Ритейл» отказал в удовлетворении претензии от 

<

дата> в полном объеме. 

ФИО2 заключил с ФИО1 договор уступки прав требования от 

<

дата>, о котором ответчик был проинформирован, путем направления уведомления.

Согласно договору уступки прав требования, новому кредитору переходит право требования с ООО «ДНС Ритейл» стоимости товара 94999 руб., возникшее из обязательства: продажа товара ненадлежащего качества, а также на все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных требований (л.д.35-36).

Согласно акту приема-передачи, спорный товар был передан ФИО1 - 

<

дата>. (л.д.38).

ФИО1 за спорный товар передала ФИО2 денежную сумму в размере 94 999 руб. (л.д.31).

<

дата> в адрес ООО «ДНС Ритейл» направлено уведомление об уступке прав требования и перечислении за товар денежной суммы в размере 94 999 руб. (л.д.34).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика была назначена судебная- товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Экспертное Бюро ФИО5», в видеокарте Nvidia Geforce RTX 3060 Ti, 8 Gb, imei: 602-V397-179SB2108004591 на момент проведения экспертного осмотра явные недостатки в работоспособности не проявились. Выявлен недостаток в виде неквалифицированного ремонта воздействия на внутренние узлы объекта исследования. Выявленный недостаток согласно ГОСТ 15467-79 п.47 является неустранимым в виду несоблюдения положения ГОСТ 50936-2013 – отсутствие регламентной технической документации производителя по проведению ремонта и контролю ремонтных процедур данного изделия, по запросу в письменном виде такая информация не предоставлена. Таким образом, выявленный недостаток невозможно квалифицированно устранить, в результате чего он относится к категории неустранимый дефект.

В процессе проведения внутреннего осмотра выявлены следы пайки микросхемы видеочипа следы внешнего термического воздействия – следы на заводской пайки данного компонента. Область текстолита основной платы вокруг данной микросхемы имеет множественные следы применения паяльной жидкости – флюса. На поверхность кристалла данной микросхемы нанесена не заводская термопаста. Микросхема ITE имеет следы внешнего термического воздействия - следы на заводской пайки компонента. Область текстолита основной платы вокруг данной микросхемы имеет множественные следы применения паяльной жидкости – флюса. Неквалифицированное ремонтное воздействие является нарушением условий эксплуатации товара.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение, выполненное ООО «Экспертное Бюро ФИО5», суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что в товаре имеется неустранимый недостаток, который возник вследствие произведенного ответчиком неквалифицированного ремонта. 

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 94 999 руб. подлежат удовлетворению. 

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком в материалы дела представлен акту выполненных работ №, согласно которому 

<

дата> товар отремонтирован ООО «Софтцентр-М», выполненные работ: замена CHIP, GPU; замена Mech fansik.

При этом установлено и подтверждено документально, что потребителем товар передан для проведения ремонтных работ именно ответчику, каких-либо доказательств того, что истец поручал проведение ремонта третьим лицам, либо ответчик уведомил об этом истца и последний выразил свое согласие не имеется. Также представлено доказательств того, что ООО «Софтцентр-М» является авторизированным сервисным центром, либо имеет соответствующее разрешение на проведение гарантийного ремонта. Более того, в материалы дела представлен акт №СаН-063635 от 

<

дата>, выданный ООО «ДНС Ритейл», согласно которому произведен ремонт гарантийных компонентов. 

При таких обстоятельствах, ответственность за проведение неквалифицированного ремонта, и возникновение в товаре неустранимого недостатка несет ответчик. 

Исходя из положений абз. 1 п.5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Следовательно, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества исполнены продавцом в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить товар ненадлежащего качества, а на ООО «ДНС Ритейл» продавца – принять данный товар в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Потребитель вправе выбрать любой из предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей способов защиты нарушенного права при продаже некачественного товара. Также потребитель не ограничен в праве в любой момент до исполнения его требований изменить способ защиты права, предъявив новые требования.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика нашло свое подтверждение, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Как установлено, 

<

дата> ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества. 

Указанное требование удовлетворено ответчиком не было, ответ был дан 

<

дата>, в связи с чем истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, поскольку право требование неустойки перешло к ней по договору уступки от ФИО2

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> (дата подачи иска с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар) по дату вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составит 119 698,74 руб. (949,99 * 126* 1%), за период с 

<

дата> по 

<

дата> размер неустойки составит 178 598,12 руб. (949,99 * 188 * 1%). 

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанные выше периоды в общем размере 45 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки в данном, случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указывалось выше, 

<

дата> ФИО2, после передачи ответчику спорного товара для проведения гарантийного ремонта, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении товара на период гарантийного обслуживания с аналогичными потребительскими свойствами и обеспечить доставку в течение трех дней силами продавца. 

В предоставлении замены товара, ответчиком ФИО2 было отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за отказ в предоставлении за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 48 449,49 руб. (949,99х1%х51).

Суд полагает, что данный размер неустойки завышенным и полагает определить в сумме 10 000 рублей.

Установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (949,99 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда, то есть с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения; объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки; такой договор между цедентом и цессионарием может являться смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 

<

дата> N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф и компенсацию морального вреда может перейти по договору цессии после их присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи с изложенным, права потребителя на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что ФИО1 потребителем приобретенной у ООО "ДНС Ритейл» видеокарты Nvidia Geforce RTX 3060 Ti, 8 Gb, imei: 602-V397-179SB2108004591 по договору купли-продажи не является, спорный товар передан ей ФИО2 после обнаружения в нем существенных недостатков, по договору цессии к ней перешло лишь право требования определенных данным договором денежных сумм. 

Доводы представителя истца, о том, что у ФИО1 имеется право, переданное по договору цессии от потребителя – ФИО2 на взыскание компенсации морального вреда и штрафа основаны на субъективном толковании норм права. Согласно действующему законодательству право на получение потребительского штрафа и морального вреда до присуждения его цеденту-потребителю не может быть уступлено. Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос № Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>).

Подпунктом 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу в части взыскания штрафа отказано, оснований для взыскания штрафа в пользу СРОО «Общество по защите прав потребителей» не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Требование истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку документально не подтверждены. 

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу выше указанной нормы с ответчика в пользу ООО «Экспертное Бюро ФИО5» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб. 

Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты № от 

<

дата>.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., паспорт № 

<

дата> денежные средства за товар в размере 94 999 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 45 000 руб., неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 10 000 руб., 

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1, 

<

дата> г.р., паспорт № 

<

дата> неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 949,99 руб. с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Обязать ФИО1, 

<

дата> г.р., паспорт № возвратить, а ООО "ДНС Ритейл" принять видеокарту № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, с отнесением всех расходов по передаче товара на ООО "ДНС Ритейл", ИНН 

<

***>.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу ООО «Экспертное Бюро ФИО5», ИНН 

<

***> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с ООО "ДНС Ритейл", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В.Космынцева 

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.