<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем российской федерации

р.

<

адрес> 26 июня 2018 года

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Крицкой И.А., 

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО28, ФИО1 ФИО29, ФИО3 ФИО30, ФИО4 ФИО31 к ФИО1 ФИО32 о взыскании с ФИО1 ФИО33, ФИО1 ФИО34, ФИО3 ФИО35, ФИО4 ФИО36 по № рублей с каждого в пользу ФИО1 ФИО37 за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ФИО1 ФИО38 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО1 ФИО39, ФИО1 ФИО40, ФИО3 ФИО41, ФИО4 ФИО42 право общей долевой собственности на квартиру, по ? доли за каждым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО43 о взыскании с ФИО1 ФИО44, ФИО1 ФИО45, ФИО3 ФИО46, ФИО4 ФИО47 по № рублей с каждого в пользу ФИО1 ФИО48 за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ФИО1 ФИО49 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО1 ФИО50, ФИО1 ФИО51, ФИО3 ФИО52, ФИО4 ФИО54 право общей долевой собственности на квартиру, по ? доли за каждым.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан, недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности 5-ти гражданам РФ, а именно: ФИО1 ФИО55 1/5 доли, ФИО1 ФИО56 1/5 доли, ФИО1 ФИО57 1/5 доли, ФИО1 ФИО58 1/5 доли. 

В ДД.ММ.ГГГГ года брак между ФИО1 ФИО59 и ФИО1 ФИО60 был расторгнут, а в квартире остались проживать ФИО61 и её дети ФИО62

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года в данной квартире, не проживал, коммунальные и иные платежи по содержанию имущества не осуществлял, все бремя расходов по содержанию недвижимого имущества несли ФИО2 и её дети.

Спустя № года после окончания фактического проживания в указанной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 подал исковое заявление в 

<

адрес> суд с требованием вселить его в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, предоставить ему в пользование изолированную комнату площадью 8,3 м2, обязать бывшую жену и детей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и требованием обязать выдать ему ключи от жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ они, как собственники квартиры, направили ФИО6 предложение о выкупе его доли, так как проживание с ним невозможно, однако данное предложение им было проигнорировано.

Согласно технического заключения о возможности выдела 1/5 доли в натуре 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, изготовленного ООО 

<

адрес> «...выдел 1/5 доли в натуре 

<

адрес>, расположенной по адресу. 

<

адрес>, с соблюдением требований СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», невозможен, т.к. будут нарушены права и законные интересы граждан (площадь жилой комнаты в однокомнатной квартире должна составлять не менее 14 м2, а также в соответствии с таблицей 1.1 площадь однокомнатной квартиры должна составлять не менее 28 м2.). Таким образом, реальный раздел квартиры на две и более части невозможен без причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности».

В соответствии с заключением о рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), площадью 43,5 м?, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, изготовленным ООО «

<

адрес>», «рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), площадью 43,5 м?, 1 этаж, расположенной по адресу: РФ, 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ., может составлять № рублей».

В связи с невозможностью совместного проживания и выделении доли ответчику в натуре, считают, что для выкупа незначительной доли (1/5) ответчика, они должны ему выплатить компенсацию в размере № рублей (№ рублей – общая стоимость имущества, 1/5 составляет № рублей). 

На основании изложенного просят: взыскать с ФИО1 ФИО64, ФИО1 ФИО65, ФИО3 ФИО66, ФИО4 ФИО67 в пользу ФИО1 ФИО68 денежную компенсацию в размере по № 000,00 рублей, с каждого сособственника, за принадлежащую ФИО1 ФИО69 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; право собственности ФИО1 ФИО70 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> прекратить после полной выплаты компенсации ФИО1 ФИО71 в размере № рублей; признать за ФИО1 ФИО72, ФИО1 ФИО73, ФИО3 ФИО74, ФИО4 ФИО75 право собственности в размере по 1/4 доли, за каждым в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после полной выплаты компенсации ФИО1 ФИО76 в размере № рублей, с каждого сособственника.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении и просили их удовлетворить, пояснив, что совместное проживание с ответчиком не возможно.

Представитель истцов ФИО20, действующий на основании устного ходатайства, суду пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7, действующий на основании ордера возражали относительно удовлетворения исковых требований. 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО13 пояснил, что согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Указанная правовая позиция была неоднократно подтверждена в последующих Определениях Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Применение п. 4 ст. 252 ГК РФ в отношении участников долевой собственности, которые не заявляют требований о выделе доли, допускается в исключительных случаях и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Вместе с тем, в настоящем случае оснований для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ как способа защиты прав истцов не имеется, поскольку ответчик препятствий истцам в пользовании спорной квартирой не чинит. Наличие у ответчика права на 1/5 долю в праве собственности на спорную квартиру само по себе прав и законных интересов истцов не нарушает. Кроме того, доля ответчика с учетом общей площади спорной квартиры не может быть признана незначительной, поскольку является равной доле каждого из истцов. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик требований о выделении своей доли в общем имуществе не заявлял и выразил несогласие с требованиями истца о выплате ему компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, законных оснований для лишения ответчика права собственности не имеется. 1/5 доля ответчика не является незначительной, ФИО8 заинтересован в использовании данной доли.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования истцов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

Судом установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общая площадь квартиры составляет 43,5 кв.м., соответственно 1/5 доли составляет 8,7 кв.м.. Квартира состоит из трех жилых комнат.

Собственниками спорного жилого помещения являются ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО10 по 1/5 доле в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Также судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО6 в данной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно техническому заключению ООО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выдела 1/5 доли в натуре 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> выдел 1/5 доли в натуре 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с соблюдением требований СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», невозможен, т.к. будут нарушены права и законные интересы граждан (площадь жилой комнаты в однокомнатной квартире должна составлять не менее 14 м2, а также в соответствии с таблицей 1.1 площадь однокомнатной квартиры должна составлять не менее 28 м2.). Таким образом, реальный раздел квартиры на две и более части невозможен без причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности» (л.д. 12-17).

В обоснование своих исковых требований истцы ссылаются, в том числе на незначительность доли ответчика в спорном имуществе, отсутствии у ответчика заинтересованности в использовании и содержании спорного имущества, на злоупотребление ответчиком своим правом, предлагают ответчику выкупить незначительную долю (1/5) квартиры в размере № рублей, согласно заключению о рыночной стоимости жилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей (л.д. 17а-23).

Так, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации отсутствует совокупность всех необходимых условий, при которых возможна принудительная выплата денежной компенсации участнику долевой собственности за его долю.

Так, довод истцов о том, что доля ответчика в праве общей долевой собственности являются незначительной, суд находит необоснованным, поскольку как подтверждено материалами дела ответчик является собственником 1/5 доли, что составляет 8,7 м.кв., что не может отвечать критерию незначительности. При этом необходимо также учитывать, что квартира состоит из трех жилых комнат. Следовательно, одно из вышеперечисленных необходимых условий для применения правил абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, именно - незначительность доли собственника, в рассматриваемом случае отсутствует.

Также не нашло своего подтверждение то, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Напротив, судом установлено, что ответчик заинтересован в использовании и своей доли и у него отсутствуют намерения отказаться от нее.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Ответчик, оспаривая исковые требования, пояснял, что ранее он неоднократно претендовал на проживание в спорной квартире, несколько раз пытался вселиться, поскольку у него имеется право собственности на 1/5 доли, однако истцы по настоящему делу ему препятствовали, в связи с чем, он был вынужден обратиться за защитой в судебном порядке о вселении его в жилое помещение, требование о выделе доли в спорном имуществе и выкупе его доли он не заявлял. Ответчик имеет вторую группу инвалидности, не работает, является пенсионером, иного другого жилого помещений в собственности, либо в найме не имеет. Факт того, что истцы препятствуют ответчику пользоваться принадлежащей ему 1/5 доли жилого помещения, а также факт того, что ответчик не имеет другого жилого помещения, сторонами не оспаривался. При этом доводы истцов о том, что ответчик проживает с другой женщиной длительное время, не свидетельствуют о том, что ответчик имеет какое-либо право на данное жилое помещение.

Доводы истцов на невозможность совместного проживания с ответчиком, а также то, что ответчик не несет бремя содержания имущества, не может быть принят судом во внимание, так как данные обстоятельства не являются основанием для прекращения общей собственности.

Достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, в незначительности доли ответчика, истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО78, ФИО1 ФИО79, ФИО3 ФИО80, ФИО4 ФИО81 к ФИО1 ФИО82 о взыскании с ФИО1 ФИО83, ФИО1 ФИО84, ФИО3 ФИО85, ФИО4 ФИО86 по № рублей с каждого в пользу ФИО1 ФИО87 за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности ФИО1 ФИО88 на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО1 ФИО89, ФИО1 ФИО90, ФИО3 ФИО91, ФИО4 ФИО92 право общей долевой собственности на квартиру, по ? доли за каждым - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Решение принято, и его резолютивная часть изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая