Дело № 2-1101/2020

78RS0014-01-2019-007915-94 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий ответчиков по чинению препятствий в пользовании квартирой с обязанием ответчиков не чинить препятствия ФИО1 в беспрепятственном доступе в квартиру, о передаче ФИО1 ключей от квартиры и вселении ФИО1 

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом его уточнения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она является собственником 1821\5000 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Вторым собственником квартиры является ФИО2, ей принадлежит 3179\5000 доли. ФИО2 в квартире не проживает, однако чинит ей препятствия в пользовании, поменяла замки от входной двери, не выдает копии ключей. В квартире поставлена сигнализация. Обращения истца в полицию положительного результата не принесли.

ФИО1 просит признать незаконными действия ФИО2, ФИО3 по чинению препятствий в пользовании квартирой, обязать ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в беспрепятственном доступе в квартиру, передать ключи от квартиры, вселить ФИО1 в квартиру. 

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями об определении порядка пользования квартирой, общей площадью 33,9 кв.м., выделении квартиры в пользовании ФИО2, с возложением на ФИО2 обязательств по оплате коммунальных платежей, начисленных с даты определенной судом, в качестве денежной компенсации ФИО1 за передачу в пользовании ФИО2 своей доли в размере 1821\5000 в общедолевом праве собственности на квартиру. 

В суд ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истца ФИО4 на требованиях ФИО1 настаивал, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

В суде ФИО2 требования ФИО1 не признала, на встречных требованиях настаивала, пояснив, что согласна оплачивать ФИО1 7 830,00 руб. в месяц в качестве компенсации пользования, квадратными метрами, которые приходятся на долю ФИО1 

Ответчик по делу ФИО3 согласно письменным и устным пояснениям, указывает, что проживает безвозмездно в спорной квартире с 2017 года, по договору с ФИО2, длительный период времени, задолго до оформления права собственности ФИО1, 20 сентября 2019 года дверь в квартире была взломана, ей были переданы ключи. Она оплачивает только коммунальные услуги.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником доли в размере 1821/ 5000 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, которое возникло на основании договора дарения от 14 июня 2019 года, заключенного между ФИО5, (сыном) и ФИО1 (матерью). 

Право собственности зарегистрировано 24 июня 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7, т.1).

Согласно справки формы 9, ФИО1 зарегистрирована, как бывшая свекровь, по адресу спорной квартиры, по месту пребывания на период с 05 июля 2019 года по 04 июля 2024 года, на основании договора дарения (л.д.11,т.1). 

Помимо ФИО1, собственником 3179\5000 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО2 Право собственности зарегистрировано 21 августа 2015 года (л.д.38,т.1). 

ФИО2 также зарегистрирована по месту пребывания на данной жилой площади с 26 сентября 2017 года по 25 сентября 2022 года.

Таким образом, ФИО2 с ФИО1, совместно, являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, с разными размерами, приходящихся им долей.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлены следующие технические характеристики квартиры. А, именно, согласно справки формы 7, общая площадь квартиры составляет 33,90 кв. м., жилая площадь – 15,50 кв.м., площадь кухни- 9,2 кв.м. Комната – одна.

Следовательно, на причитающуюся долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 5,64 кв.м. жилой площади, которые не могут являться объектом самостоятельных жилищных правоотношений. Также отсутствует реальность выдела указанной доли в натуре. Соответственно, суд не усматривает какой-либо физической возможности предоставления во владение и пользование участнику долевой собственности ФИО1 части этого объекта.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, т.е. прав ФИО2

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, которое по данному делу отсутствует.

ФИО1, заключая договора дарения, должна была знать и осознавать, какой конкретно размер доли в праве собственности ей будет принадлежать. Кроме того, из п.14 договора дарения следует, что даритель поставил в известность одаряемого, что на регистрационном учете по адресу спорной квартиры состоит ФИО2 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания суду расценивать действия истца ФИО1, как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика ФИО2

При этом суд учитывает, что согласно справки о регистрации ФИО1, она снята с регистрационного учета 24 декабря 2019 года по адресу: г. Сертолово, 

<

адрес>, по двухкомнатной квартире, площадью 67,30 кв.м. При этом, брак, заключенный 15 мая 1999 года с ФИО6, ФИО1 не расторгнут (л.д.204, т.1). Указанная квартира приобретена ФИО6 в период брака в порядке приватизации, от участия в которой ФИО1 добровольно отказалась, сохранив тем самым право пользования. Доказательств выселения или иных препятствий в пользовании данной квартирой, ФИО1 суду не представила. 

Кроме того, судом не установлена соизмеримость интереса ФИО1 в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые ее участие причинит другому собственнику. 

При этом, ФИО1 требования об определении порядка пользования жильем не предъявляет, какой частью квартиры она намерена пользоваться не указывает, что свидетельствует об отсутствии реальных намерений в постоянном проживании.

Следовательно, в иске ФИО1 о признании незаконными действий ФИО2, ФИО3 по чинению препятствий в пользовании квартирой, обязании ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия ФИО7 в беспрепятственном доступе в квартиру и передаче ключей от квартиры, вселении ФИО1 в квартиру следует отказать в полном объеме.

В п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются следующие указания: "Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли... не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В п. 2 ст. 247 ГК РФ указано, что: "...участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации". Таким образом, ГК РФ однозначно допускает возможность взыскания компенсации (платы) при несовпадении у участников общей собственности идеальных и реальных долей.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей его долю.

По смыслу п.2 ст. 247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой собственности. При этом вопрос об ее выплате возникает лишь при невозможности предоставления сособственнику в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

При определении порядка пользования квартирой суд исходит из того, что сособственники не являются членами одной семьи или близкими родственниками и их конфликтные отношения. Также наличие не расторгнутого или не признанного недействительным договора найма жилого помещения от 12 сентября 2017 года, заключенного с ФИО3 (л.д.157-163, т.1). Кроме того, отсутствие доказательств нуждаемости в дополнительной жилой площади у ФИО1

Для сохранения баланса имущественных прав сторон по делу, по мнению суда, возможно установление порядка пользования спорным объектом недвижимости, согласно которому квартира подлежит передаче в пользование ФИО2, с выплатой денежной суммы в определенном размере и оплатой коммунальных платежей ФИО1, что будет, по своей сути, являться возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. 

При определении размера денежной компенсации, суд учитывает, средние ставки арендной платы в месяц по аналогичным квартирам в указанном доме и расчет суммы арендной платы за пользование квадратными метрами, приходящиеся на долю ФИО1, представленные истцом. Таким образом, суд полагает возможным возложить обязанность на ФИО2 по выплате ФИО1 суммы в размере 7 830,30 руб. в месяц (1821х21500\5000) и коммунальных платежей, причитающихся на долю ФИО1

Следовательно, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий ответчиков по чинению препятствий в пользовании квартирой с обязанием ответчиков не чинить препятствия ФИО1 в беспрепятственном доступе в квартиру и передачи ФИО1 ключей от квартиры и вселении ФИО1 в квартиру оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования однокомнатной квартирой по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, 14\1 – 1462 с кадастровым номером 78:14:0007686:1627, передав квартиру в пользовании ФИО2, с возложением на ФИО2 обязанности по оплате коммунальных платежей, приходящихся на долю в размере 1851\5000 в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, 14\1 – 1462 и выплате в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 7 830,30 руб. в месяц.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья О.Н. Тиунова