Дело № 2-418/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года р.п. Татищево

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Диановой С.В.

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсяна ФИО8 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту АО «Связной Логистика») с учетом уточнения мотивируя свои требования тем, что 14.09.2016 года между АО «Связной Логистика» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>. По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет появился недостаток, выраженный в невозможности включения. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для подтверждения проявившегося недостатка. Согласно экспертного исследования от 14.02.2018 года №27Э/2018 г. в представленном телефоне обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается, причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования, которая является скрытой производственной неисправностью, проявившейся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как запасная часть (системная плата) поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе.

Таким образом, считая, нарушенными свои права как потребителя, истец, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор купли-продажи от 14.09.2016 между АО «Связной Логистика» и ФИО1, взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 36 172 рубля 73 копейки, неустойку за просрочку исполнения требований за период с 04.05.2018 по 28.05.2018 в размере 9 043 рублей, а с 29.05.2018 по 361 рублю 72 копейки за каждый день просрочки до момента фактического исполнения требований, убытки в виде пакета услуг «Все и сразу» в размере 3 617 рублей, убытки за пользованием кредитом в размере 4 171 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 162 рублей 02 копейки, расходы на оплату договора об оказании юридических услуг от 25 мая 2018 года в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя истца ФИО2, извещенной надлежащим образом, причины неявки неизвестны, представителя ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1,2,4 ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать Покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара Продавец обязан передать Покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) установлены нормы, позволяющие потребителю реализовать, предоставленные ему действующим законодательством права путём предъявления требований, указанных, в том числе, в главе II Закона.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 14 сентября 2016 года между АО «Связной Логистика» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>. Обязательства по оплате смартфона были исполнены истцом в полном объеме, товар передан истцу, стороны друг к другу претензий не имеют. 

Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что на приобретение товара был получен кредит в сумме 42 439 рублей, который был оплачен 14.07.2017 года. Сумма процентов по указанному кредиту составила 4 173, 11 руб.

Так же в момент покупки товара истец воспользовался услугой «Все и сразу», которая была оплачена в размере 3 999 рублей. 

По истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет появился недостаток, выраженный в невозможности включения. В связи с этим, истец вынужден был обратится в ООО «Межрегиональный экспертный центр» для подтверждения проявившегося недостатка. Согласно экспертного исследования от 14.02.2018 года №27Э/2018 г. в представленном телефоне обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается, причиной обнаруженного недостатка является неисправность электронных компонентов цепи питания печатной платы объекта исследования, которая является скрытой производственной неисправностью, проявившейся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, так как запасная часть (системная плата) поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе.

20 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить сумму, уплаченную за товар, затраты на проведение экспертного исследования, письмо с которой ответчиком не было получено и 23 апреля 2018 года возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Требования ФИО1 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

Статья 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (пункт 1). 

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченой организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1, 14.09.2016 года по договору купли-продажи приобрел у АО «Связной Логистика» смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 36 172 рубля 73 копейки. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика АО «Связной Логистика» судом была проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Бюро судебной экспертизы «Инсайт-экперт» в товаре имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: не включается. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде не включения, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, воздействия повышенных напряжений, электрического, магнитного, электромагнитных полей и излучений и т.д., в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. 

Причиной образования выявленного и заявленного недостатка сотового телефона в виде не включения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы. 

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную. Однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Аррle», системная плата к данной модели телефона, на момент проведения исследований для гарантийного или коммерческого ремонта по данным имеющимся у эксперта и авторизованного сервисного центра не поставляется и неисправный аппарат меняется на новый.

Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного срока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не являющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

В данном случае дефект телефона в виде не включения является неустранимым, так как системная плата отдельно не поставляется и требуется замена устройства в сборе.

Таким образом, суд принимая во внимание заключение эксперта Бюро судебной экспертизы «Инсайт-экперт» №595 СИ/18 от 21 августа 2018 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приходит к выводу о том, что в момент купли-продажи смартфон 

<

данные изъяты>, имел производственные недостатки, о которых истец ФИО4 не был поставлен в известность, чем нарушено его право как потребителя, в связи с чем, требование истца о расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании на приобретение товара был получен кредит в сумме 42 439 рублей, который был оплачен 14.07.2017 года. Сумма процентов по указанному кредиту составила 4 173, 11 руб. Указанное обстоятельство подтверждается копией заявления на предоставление кредита АО «ОТП Банк» ( л.д. 19), индивидуальными условиями договора потребительского кредита ( л.д. 21), справкой банка ( л.д. 50).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в рамках заявленных требовании в сумме 4171 рубль 11 копеек.

Кроме того, в судебном заседании так же установлено, что в момент покупки товара истец воспользовался услугой «Все и сразу», в рамках которой, как пояснил в судебном заседании 25.09.2018 года представитель ответчика ФИО3, была произведена активация товара, которая была оплачена в размере 3 999 рублей. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что данная услуга была установлена на конкретный товар и не может быть использована на другом товаре, суд считает необходимым взыскать стоимость указанной услуги с ответчика. 

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки за период с 04 мая 2018 года (дата истечения 10-ти дневного срока после истечения срока хранения претензии -23 апреля 2018 года) по 28.05.2018 года в размере 9 043 рубля ( 1% х 36 172, 73 руб.х 25 дней), а с 29.05.2018 года в размере 361 рубль 72 копейки за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения обязательств. 

Суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что АО «Связной Логистика» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Суд учитывает, что само по себе требование о снижении неустойки, является производным от основных требований о взыскании неустойки, неразрывно связано с последними и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленных к взысканию неустойки, т.е. их соразмерность последствиям нарушения обязательства, что по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Суд полагает, что в данном случае при определении подлежащей взысканию неустойки следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 0,1 % в день, что составит от стоимости смартфона 36 172 руб. 73 коп – 36 руб. 17 коп. ежедневно, за период с 04.05.2018 года по 28.05.2018 года неустойка составит 904 рубля 25 коп. 

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, также подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, обстоятельств конкретного дела, суд полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость товара 36 172 рубля 73 коп., неустойка – 904 рубля 25 коп., убытки за пользование кредитом – 4171 рубль 11 коп., убытки по оплате пакета услуг «Все и сразу» - 3 617 рублей 27 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., что составляет 45 865 рублей 36 коп., соответственно размер штрафа составляет 22 932 рубля 68 копеек. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком требований истца, последствия нарушения, суд находит основания для снижения штрафа, в связи с заявленным ходатайством ответчика, и снижает штраф до 10%, то есть до 4 586 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом данных требований закона и подтверждением факта оплаты с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 500 рублей, а так же расходы по оплате почтовых отправлений (претензии) в сумме 162 рубля 02 копейки. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности от 24 июня 2018 года (л.д. 7), копии договора на оказание юридических услуг от 23 мая 2018 года ( л.д. 18).

Исходя из представленного договора от 23 мая 2018 года ( п. 3.1, 3.2) ФИО1 оплатил ФИО2 за оказание юридических услуг по договору 10 000 рублей.

Из материалов дела не усматривается значительности объема проделанной представителем работы как по участию в судебных заседаниях, так и при составлении процессуальных документов.

Таким образом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовала представитель истца (26 июля 2018 года) исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Принимая во внимание положение ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику товар - смартфон 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Саргсяна ФИО9 к акционерному обществу «Связной Логистика», удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Связной Логистика» и Саргсяном ФИО10. 

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Саргсяна ФИО11 денежные средства в размере стоимости оплаченного товара – 36 172 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек; убытки в виде оплаты пакета услуг «Все и сразу» в размере 3617 ( три тысячи шестьсот семнадцать) рублей 27 копеек; убытки за пользование кредитом в размере 4 171 (четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 11 копеек; неустойку с 04.05.2018 года по 28.05.2018 года 904 (девятьсот четыре) рубля 25 коп., а начиная с 29.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств 36 (тридцать шесть) рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; штраф в размере 4 586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 54 копейки; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек; расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 162 ( сто шестьдесят два ) рубля 02 копейки.

Обязать Саргсяна ФИО12 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» смартфон 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2018 года.

Председательствующий: