Дело № 2-641/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.

при секретаре Постойко М.В.,

с участием прокурора Вертинской Г.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 25 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Интауголь" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО "Интауголь" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28.02.2018 №__, от 26.03.2018 №__, восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений с 26.03.2018, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. В обоснование своих требований указала, что с 26.05.2016 работала в АО "Шахта "Интауголь" уборщиком служебных помещений.16.03.2017 права и обязанности работодателя перешли к АО "Интауголь" на основании решения собрания кредиторов о замещении активов должника в порядке п. 4 ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Приказом от 28.02.2018 №__ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем истица не согласна. В рапорте мастера С. на основании которого истица привлечена к дисциплинарной ответственности, не содержится сведений о времени проведения контроля за выполнением наряда. При таких обстоятельствах работодатель не может утверждать, что контроль был осуществлен после проведенной уборки зоны облуживания 20.02.2018. Факт нарушения истицей санитарных норм не доказан, выговор не является адекватной мерой ответственности за выявленные нарушения. 26.03.2018 истица уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительной причины трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В обоснование увольнения работодатель сослался на рапорт начальника АХО Г. от 15.03.2018, в соответствии с которым в 14 часов 20 минут истица прекратила выполнять свои трудовые функции и находилась в комнате для приема пищи, и были перечислены дефекты в работе истицы. Фактически истица работу не прекратила, за оставшиеся полтора часа рабочего времени планировала выполнить свой наряд в полном объеме, для чего имели объективные возможности. Истица обжаловала увольнение в Комиссию по трудовым спорам АО "Интауголь". Решением от 23.03.2018 КТС АО "Интауголь" признала заявление истицы необоснованным. Просила учесть, что на содержании истицы находится малолетний ребенок __.__.__ г.р., отец которого уклоняется от уплаты алиментов. Заработная плата истицы являлась единственным доходом семьи. Семья имеет статус малоимущей. 

В судебном заседании истица, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовала. 

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, повторил доводы искового заявления, пояснил, что должностная инструкция у истицы отсутствовала, ее должностные обязанности четко нигде не были сформулированы, в связи с чем истица не знала, что конкретно входит в ее обязанности. Истице давался слишком большой объем работы, которые нереально было выполнять за один день. В нарядах писали «здания ШЭС, ШГС, учпункта». Поскольку в нарядах не были обозначены конкретные кабинеты, следует считать, что истице поручалось убирать полностью все указанные здания. 15.03.2018 истица на рабочем месте не отсутствовала, не покинула территорию предприятия. В трудовом договоре у нее место работы обозначено «АБК», истица и находилась на рабочем месте. Доводы ответчика о том, что истица находилась в помещении для приема пищи более половины рабочего дня, не соответствуют действительности. Истица зашла в помещение для приема пищи непосредственно перед приходом комиссии и ушла оттуда сразу вслед за комиссией. Истица находилась в указанном помещении не более одной минуты. Никто из членов комиссии не сидел в данном помещении и не следил, сколько она там находилась. Качество уборки – оценочное понятие. Каких-либо четких критериев и методики проверки качества уборки не существует. К истице просто придирались из личных неприязненных отношений. При выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем не учтена тяжесть проступка истицы, а также не учтено, что истица одна воспитывает малолетнего ребенка, ее заработная плата являлась единственным источником дохода для семьи истицы.

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности имелись, поскольку истица систематически ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности соблюден. Площади, поручаемые истице для уборки, соответствуют нормам площади на одну уборщицу до 500 кв.м, истице не поручалось убирать 3 здания полностью. В зданиях ею убирались только отдельные кабинеты. 

Прокурор полагала, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей, порядок увольнения соблюден. 

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истица с 03.09.2016 работала в АО "Шахта "Интауголь" уборщиком служебных помещений. С 16.03.2017 права и обязанности работодателя АО "Шахта "Интауголь" перешли к АО "Интауголь" на основании решения собрания кредиторов АО "Шахта "Интауголь" от 24.03.2016 о замещении активов должника в порядке пункта 4 ст. 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Приказом от 30.11.2017 №__ истице объявлен выговор за то, что 23.11.2017 истица покинула рабочее место в 13-00 при окончании рабочего времени в 15-45, не выполнила в полном объеме свои трудовые обязанности. Данный приказ не обжаловался истицей. Приказом от 28.02.2018 №__ истице объявлен выговор за то, что 28.02.2018 при проведении контроля за выполнением наряда было установлено, что истца не выполняет в полном объеме свои трудовые обязанности. Приказом от 26.03.2018 №__ истица уволена в связи с неоднократным неисполнением работников без уважительных причин трудовых обязанностей, п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оценив в совокупности материалы дела и показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истицей своих должностных обязанностей.

Согласно документу, озаглавленному «Обязанности и характеристика работ для уборщиц служебных, производственных и бытовых помещений», с которым истица ознакомлена под роспись, уборщица является ответственной за чистоту и порядок помещений, должна удалять мусор, пыль, прочие отходы, ежедневно делать влажную уборку, не реже одного раза в неделю делать генеральную уборку, в течение рабочего времени дважды делать уборку мест общего пользования. Характеристика работ: уборка служебных, бытовых помещений административных зданий, коридоров, лестниц, санузлов, общественных туалетов, отделом и кабинетов, удаление пыли, подметание, мойка вручную или с помощью приспособлений стен, полов, потолков, оконных рам и стекол, дверных блоков, мебели и ковровых изделий, чистка и дезинфицирование унитазов, раковин и другого сантехнического оборудования, очистка урн от бумаг и другого мусора, промывка их дезрастворами, сбор мусора и относка его в установленное место. Данный документ следует считать должностной инструкцией истицы, в нем подробно описаны все обязанности истицы, в связи с чем доводы представителя истца о том, что у истицы отсутствует должностная инструкция, и ее обязанности не были определены, не соответствуют материалам дела. 

Согласно приказу от 28.02.2018 20.02.2018 истица не выполнила в полном объеме свои трудовые обязанности. Истице до привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом от 28.02.2018 21.02.2018 было предложено дать объяснения, от дачи которых она отказалась, что подтверждается актом от 21.02.2018, а также показаниями свидетеля П.., участвовавшей в составлении указанного акта. 

Из рапорта мастера АБК С. следует, что 20.02.2018 истица не выполнила данный ей наряд, в рапорте перечислены недостатки в уборке. Допрошенные в качестве свидетелей мастер С. начальник АХО Г. показали, что истице практически всегда давался один и тот же наряд (за исключением временного отсутствия кого-либо из работников) на уборку зданий учпункта, ШЭС, ШГС. Те недостатки в работе, которые отражены в рапорте, накопились не за один день, так как истица постоянно убирает некачественно. Истица моет не полностью указанные здания, а только отдельные кабинеты. 

Показания свидетелей о том, что истице постоянно поручался один и тот же объем работы подтверждаются копиями журнала выдачи нарядов, подлинник которого обозревался в судебном заседании, к материалам дела приобщены его копии. 

Также показаниями свидетелей подтверждается, что истица обязана была мыть не полностью 3 здания, как утверждал представитель истица. Участок ШЭС (шахтного энергоснабжения) занимает только 3 кабинета (нарядная, кабинет начальника, комната отдыха), а также истица моет лестницу на второй этаж на участке ШЭС. Здание ШЭС не существует, это угол здания, основную площадь которого занимает механическая мастерская, а также иные производственные помещения, в которых уборщики служебных помещений уборку не производят. В зданиях ШГС и учпункта истица также обязана была мыть не все кабинеты, как пояснила представитель ответчика и подтвердили свидетели. Таким образом, доводы представителя истца о том, что истице поручались объемы работы свыше установленных норм, материалами дела не подтверждены. 

Приказом от 26.03.2018 истица уволена также за ненадлежащее исполнение обязанностей, которое выразилось в том, что 15.03.2018 по состоянию на 14-20 (до конца рабочего дня осталось 1 час 25 минут) истица прекратила выполнение должностных обязанностей, при этом истица не выполнила уборку, недостатки ее работы указаны в акте. Факт ненадлежащего исполнения истицей должностных обязанностей подтверждается свидетелями С. Г.., которые показали, что в данный акт не включались те помещения, которые истица в тот день не мыла по причине того, что работающие в них люди сказали ей не убирать у них сегодня кабинеты. Из актов от 15.03.2018 следует, что 13-40 и 14-20 истица не выполняла свои должностные обязанности и находилась в комнате приема пищи, просто сидела там, не работала. Из показаний свидетелей следует, что истица находилась в указанном помещении длительное время и не приступала к выполнению своих должностных обязанностей. 

О необходимости представить письменные объяснения истица была уведомлена под роспись, своим правом на представление объяснений не воспользовалась.

Таким образом, суд считает доказанным, что истица систематически ненадлежащим образом выполняла свои должностные обязанности, на момент совершения дисциплинарного проступка 15.03.2018 у истицы уже имелось два дисциплинарных взыскания, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. 

Доводы представителя истца о том, что отсутствует установленный порядок контроля за качеством работы уборщика и четкие критерии качества работы, не опровергают выводов суда. С учетом характера работы истицы качество ее работы должно оцениваться в первую очередь визуально: визуально должна отсутствовать пыль, мусор, должны быть вымыты полы по всей поверхности помещений, вычищены унитазы, раковины и т.п. Из показаний свидетелей следует, что при визуальном контроле качества работы истицы качество ее работы не являлось надлежащим. 

В связи с вышеизложенным суд отклоняет исковые требования в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к АО "Интауголь" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28.02.2018 №__, от 26.03.2018 №__, восстановлении на работе в должности уборщика служебных помещений с 26.03.2018, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2018.

Судья Л.В. Махнева