Судья Федоров Р.Ю. Дело № 22-4118/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 августа 2020 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сухаревой Н.Ю.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, 

его защитника – адвоката Тирских С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №73-ФЗ от 01 апреля 2020 года), 

прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставлена прежней, по вступлении в законную силу постановлено отменить.

За прокурором г.Волгодонска Ростовской области признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о разрешении гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество ФИО1, а именно:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В постановлении решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.1 УК РФ - уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

В подготовительной части судебного заседания защитник ФИО1 - адвокат Тирских С.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в полном объеме, государственный обвинитель Ильичева Л.Н. возражала против прекращения дела за истечением сроков давности, в связи с не возмещением ущерба от преступления и не признанием вины ФИО1

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Волгодонска, Ростовской области Ильичева Л.Н. подала апелляционное представление, в котором не согласилась с судебным решением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о правильности квалификации действий ФИО1, считает постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указывая, что ссылка в постановлении суда на признание за прокурором города права на удовлетворение гражданского иска является неправильным. 

Кроме того, согласно п.2 ч.3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество. 

Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается. 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Старший помощник прокурора г.Волгодонска Ростовской области Ильичева Л.Н. просит:

- постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года отменить в части оставления ареста на принадлежащее ему имущество, в силе до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства;

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Прокурор г. Волгодонска Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил постановление суда отменить.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, и его защитник Тирских С.А. доводы апелляционного представления поддержали, просили представление удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность решения суда о прекращении производства по уголовному делу никем не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Согласно обвинительному заключению директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 в период с 01 января 2014 года по 13 апреля 2017 года, находясь в помещении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

- умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость организации путем непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года и за 2 квартал 2016 года и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным; 

- умышленно уклонился от уплаты налога на прибыль организации путем непредставления налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, 

- умышленно уклонился от уплаты налога на имущество организаций путем непредставления налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2014 год, за 2015 год, за 2016 год, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным,

всего (с учетом исчисленного в завышенных размерах единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, за 2015 год и за 2016 год в сумме 3 985 344 рублей и с учетом уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму 2 046 077 рублей (в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2020 года)) умышленно уклонился от уплаты налогов в совокупной общей сумме 31 673 768 рублей, что является крупным размером, так как в соответствии с примечанием № 1 (в ред. Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 73-ФЗ) к ст.199 УК РФ составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более 15 миллионов рублей.

Действия подсудимого ФИО1 органом расследования квалифицированы по ч.1 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года №73-Ф3) как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в крупном размере.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2 года.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело, по которому ФИО1 привлечен к уголовной ответственности, возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, 26 августа 2019 года. 21 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст. 199 УК РФ 

Сведений о проведении розыска в отношении ФИО1, о том, что он уклонялся от следствия, что влечет приостановление течения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется, следовательно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1, с учетом даты окончания совершения преступления – 13 апреля 2017 года, истек 13 апреля 2019 года, т.е. до поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу (21 мая 2020 года).

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах, в связи с наличием соответствующего согласия самого ФИО1, которому разъяснены правовые последствия, на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, суд обоснованно и в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона признание лицом своей вины и предъявленных к нему исковых требований не является обязательным условием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласие стороны обвинения на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности также не является необходимым условием при принятии соответствующего решения (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части 1 ст. 24, ч.1 ст. 254 и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО7 и ФИО8»). 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В рамках данного уголовного дела прокурором г. Волгодонска, Ростовской области к ФИО1 в интересах Российской Федерации был предъявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 31673768 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО1 судом первой инстанции прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указание в постановлении на признание за прокурором г. Волгодонска, Ростовской области права на удовлетворение гражданского иска является неправильным. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене наложения ареста на имущество.

Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части решения об оставлении в силе ареста, наложенного на имущество ФИО1, до рассмотрения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, отменить.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Гражданский иск, предъявленный прокурором г. Волгодонска, Ростовской области, о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации причиненного ущерба в размере 31673768 рублей, оставить без рассмотрения.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий