№ 21-480/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 29 октября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кияниц О.О., поданной в интересах главы Администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения ФИО1 на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 3 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда по Иркутской области от 20 июля 2020 г. глава Администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3 августа 2020 г. на данное постановление должностного лица поступила жалоба в Братский районный суд Иркутской области, поданная защитником Кияниц О.О. в интересах главы Администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения ФИО1

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 3 августа 2020 г. указанная жалоба возращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Кияниц О.О., в интересах главы Администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения ФИО1, не соглашаясь с определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 3 августа 2020 г., просит данный судебный акт отменить.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник Кияниц О.О. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились. Указанными лицами заявлены ходатайства об отложении рассмотрения жалобы, которые судом, определением от 29 октября 2020 г., оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя (защитника) на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению судья Братского районного суда Иркутской области указал, что доверенность выдана ФИО1 не как физическим лицом, а как законным представителем Администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения, то есть от имени юридического лица.

Следовательно, на основании данной доверенности Кияница О.О. не наделен правом представлять интересы самого ФИО1 в производстве по делам об административных правонарушениях, тогда как предметом обжалования по настоящему делу является судебный акт, вынесенный в отношении должностного лица – главы Администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения ФИО1 как физического лица, а не в отношении юридического лица, руководителем которого он является.

Между тем, судьей не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда по Иркутской области от 20 июля 2020 г. подписана и подана представителем Кияница О.О. в интересах главы Администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения ФИО1 (л.м.2-5).

В подтверждение своих полномочий Кияница О.О. в материалы дела представил доверенность от 6 июля 2020 г., согласно которой Администрация 

<

адрес изъят> сельского поселения в лице главы Администрации ФИО1 уполномочила Кияницу О.О. представлять и защищать интересы 

<

адрес изъят> муниципального образования, Администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения, главы 

<

адрес изъят> муниципального образования (л.д.6).

К административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении привлечено должностное лицо - глава Администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения ФИО1

Материалы дела свидетельствуют о том, что Кияницу О.О. был допущен должностным лицом к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении в качестве защитника главы Администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения на основании указанной доверенности, принимал участие в рассмотрении дела (л.д.37-39).

Согласно части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме.

Объем полномочий, которыми защитник Кияницу О.О. наделен в соответствии с доверенностью №102 от 6 июля 2020 г., предоставляет ему право представлять интересы главы 

<

адрес изъят> муниципального образования и подавать жалобы в его интересах в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной защитником Кияницу О.О. на постановление должностного лица в Братский районный суда Иркутской области, по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

Учитывая изложенное определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 3 августа 2020 г. о возвращении жалобы без рассмотрения подлежит отмене, а дело - возвращению в Братский районный суд Иркутской области на стадию принятия жалобы, поданной защитником Кияницы О.О. на постановление должностного лица от 20 июля 2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника главы Администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения ФИО1 - Кияницы О.О., удовлетворить.

Определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 3 августа 2020 г. о возвращении жалобы без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы Администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения ФИО1, отменить.

Дело возвратить в Братский районный суд Иркутской области на стадию принятия жалобы, поданной защитником главы Администрации 

<

адрес изъят> сельского поселения ФИО1 - Кияницы О.О., на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекцией труда по Иркутской области от 20 июля 2020 г., к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова