Дело № 2-4548/2018

24RS0046-01-2018-003898-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Милуш О.А. 

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица председателя ПГСК «Магистраль» ФИО4, действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольного строения, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения.

Требования мотивированы тем, что Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неоднократно производилось обследование земельного участка по адресу: 

<

адрес>, вдоль озера «

<

адрес>», в результате обследования установлено, что на земельном участке выявлено самовольное размещение объекта капитального строительства – гаражного бокса из бетонных блоков, имеющего следующие характеристики: 1) строительный материал: бетонные блоки, 2) размер, цвет: 3*6 м., серого цвета. Как установлено, владельцем самовольного объекта капитального строительства является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Истец просит обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем сноса самовольной постройки - размер, цвет: 3*6 м., серого цвета. 

В судебное заседание представитель истца Департамента МИиЗО администрации г.Красноярска ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не заявлял. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что на выкипировке обозначена красная линия, которая пересекает гаражный бокс ответчика, на выкипировке видна водоохранная зона, гараж находится в двух зонах Р3 (рекреационная зона) и Т3 (дорога). Изначально земля не выделялась кооперативу, следовательно, гаражные боксы расположены там незаконно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел был извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, право собственности находится в стадии оформления. Кроме того, пояснила, что земельный участок в установленном порядке был выделен гаражному кооперативу под строительство гаражей, все требуемые нормы и правила при его строение соблюдены, права третьих лиц не нарушаются.

Третье лицо ПГСК «Магистраль» в лице председателя ФИО4 в судебном заседании пояснил, что земельный участок был предоставлен под строительство гаражей в 1998 году, что подтверждается выпиской из решения исполкома Красноярского городского Совета народных депутатов от 1979 года о разрешении возведения 47 капитальных гаражных боксов. Впоследствии дополнительно был выделен земельный участок под строительство 115 капитальных гаражных боксов на основании решения Свердловского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. ПГСК «Магистраль» образован в 1999 году, его силами застраивался гаражами земельный участок, межевание участков было надлежаще оформлено, ФИО1 является членом кооператива, членский взнос оплачен в полном объеме, в связи с чем ему был предоставлен спорный земельный участок для строительства гаражного бокса.

Третьи лица – Администрация Свердловского района г. Красноярска, Управление Россреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Третье лицо Управление архитектуры администрации г. Красноярска в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменное заявление о рассмотрение дела в отсутствии представителя управления.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцом Департаментом МИиЗО администрации г. Красноярска заявлены требования об освобождении земельного участка по адресу: 

<

адрес> вдоль озера «

<

адрес>», принадлежащего ответчику ФИО1, тем не менее, кадастровый номер либо кадастровый квартал истцом не указан, площадь не указана, технические характеристики отсутствуют. 

Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения обследования земельного участка и объектов (строений) установлено: вид объекта – гаражный бокс из бетонных блоков; фундамент не установлен; размер, цвет 3*6, серого цвета; особые отметки ФИО1 (л.д. 4).

Доказательств, что земельный участок, на котором находится спорное строение, принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика от 12 июля 2018 года было направлено уведомление об освобождении земельного участка от самовольно размещенного гаражного бокса, расположенного вдоль озера 

<

адрес>» (л.д. 5,6)

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено.

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Красноярского городского Совета народных депутатов № 457 от 04.09.1979 «О резервировании и отводе земельных участков для проектирования и строительства в г. Красноярске» для строительства 47 индивидуальных гаражей закреплен земельный участок площадью 0,2 га за кооперативом «Магистраль» в Свердловском районе вдоль восточного ограждения территории Красноярской судоверфи, севернее проектируемого многоэтажного гаража в соответствии с проектной застройкой о. Пашенный (л.д. 36). Кроме того, на основании решения Исполнительного комитета Свердловского районного совета народных депутатов №160 от 06.04.1988 за гаражно-строительным товариществом «Магистраль» закреплен земельный участок под 115 капитальных гаражей западнее 1 микрорайона о. Пашенный с восточной стороны ограждения судоверфи (л.д.35). При этом границы указанных выделяемых земельных участков не определены. 

Из справки от 18.12.2017 следует, что ФИО1 является членом ПГСК «Магистраль», полностью выплатил паевой взнос в 2000 году за гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33 кв.м. (л.д. 30).

По данным технического паспорта сооружения по состоянию на 05.10.2018, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имеет площадь 66,2 кв.м., назначение объекта недвижимости - сооружение, наименование объекта – гаражный бокс, количество этажей 2, в том числе подземный 1, номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости №, ввод в эксплуатацию 1990 год, правообладатель объекта недвижимости ФИО1 (л.д. 65-72).

Гаражный бокс №, принадлежащий ответчику, находится в границах ПГСК «Магистраль», в комплексе других гаражей, что подтверждается топографическим планом, составленным ООО ПКФ «Поларис», землепользователем указан ПГСК «Магистраль» (л.д. 29), также соответствует строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, что подтверждается заключениями специалистов (л.д. 98-103).

Учитывая, что ПГСК «Магистраль» в установленном порядке был предоставлен земельный участок для строительства индивидуальных гаражей, ФИО1 является членом ПГСК «Магистраль», суд приходит к выводу, что спорный гараж был возведен на земельном участке, выделенном гаражному кооперативу «Магистраль». 

Доводы истца о том, что спорный гараж был возведен не в границах земельного участка, выделенного ПГСК «Магистраль», являются несостоятельными, поскольку истцом не представлены доказательства того, в каких границах был закреплен земельный участок за кооперативом «Магистраль».

Довод истца о том, что спорный земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, частично расположен за границами красных линий и является землями общего пользования не обоснован, так как надлежащих доказательств утверждения в установленном порядке проекта планировки территории с нанесенными красными линиями, в состав которой входит спорный земельный участок, на момент его выделения под застройку и постройки гаража, в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства резервирования спорного земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, спорный гаражный бокс возведен в границах земельного участка, предоставленного в установленном порядке кооперативу «Магистраль», доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, с соблюдением санитарно-эпидемиологических, пожарных, строительных норм и правил, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. В связи с чем отсутствуют основания для признания его самовольным строением.

При изложенных обстоятельствах, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольного строения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018

Судья О.А. Милуш