КОПИЯ

Дело № 2-1758/2023

УИД № 54RS0001-01-2023-000454-65

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Новак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141233/5010-003, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141233/5010-003 взыскал неустойку в сумме 400000 рублей без применения ст. 333 ГК РФ в виду отсутствия полномочий.

Считает, что взысканная неустойка является несоразмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

От представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 – ФИО5 поступили письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что решение законное, обоснованное и не подлежит изменению, доводы заявителя несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с заявлением не согласился, поскольку взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства и не подлежит снижению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141233/5010-003 требование ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, взыскана в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка в сумме 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», г/н ... под управлением ФИО1, являющегося виновным в ДТП, и автомобиля «Nissan Wingroad», г/н ..., принадлежащего ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 145000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в сумме 111851 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 подано обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в сумме 111851 рубль.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 93830,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда ... решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей, однако в выплате было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 подано обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в сумме 400000 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, установив период просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 93830,03 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (459 дней), исчислил неустойку в сумме 430679,84 руб., однако в пределах установленного законом ограничения взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 400000 рублей.

Рассматривая требование САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг законно и обоснованно взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка.

Оценивая обоснованность доводов САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом из анализа положений ст. 333 ГК РФ усматривается, что правом уменьшения неустойки обладает только суд. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг правом на снижение размера неустойки.

Однако взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» суду не заявлены.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства перед ФИО3 в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поэтому основания для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от уплаты неустойки либо для ее снижения отсутствуют.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание, что взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка установленное законом ограничение максимального размера не превышает, позволяет суду прийти к выводу о том, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным, обоснованным и отмене, изменению не подлежит, соответственно, заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Требования САО «РЕСО-Гарантия» к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-141233/5010-003 - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.В. Забелина

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....