УИД 77RS0026-02-2025-000381-15

Дело №2-819/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю.,

при секретаре Бричаг А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-819/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 323 023,42 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также судебных расходов за проведение досудебного обследования в размере 10 500,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в течение неопределенного времени с крыши через выше, расположенную квартиру №142 в связи с разгерметизацией кровли постоянно происходил залив квартиры №138 по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом от 10.12.2024 года и дополнением от 03.01.2025 года к данному Акту.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно Заключению №24-12146-2 от 20.12.2024 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 323 023,42 рубля. Стоимость отчета за проведение обследования составила 10.500,00 рублей.

27.12.2024 года в адрес ГБУ «Жилищник Таганского района» была подана претензия с требованием о возмещении убытков, однако ответа на нее не поступило.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истцов по доверенности адвокат Свиргстин В.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в течение неопределенного времени с крыши через выше расположенную квартиру №142 в связи с разгерметизацией кровли постоянно происходил залив квартиры №138 по адресу: 

<

...>, что подтверждается Актом от 10.12.2024 года и дополнением от 03.01.2025 года к данному Акту. Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. 27.12.2024 года в адрес ГБУ «Жилищник Таганского района» была подана претензия с требованием о возмещении убытков, однако ответа на нее не поступило.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца суду представлен отчет об оценке №24-12146-2 от 20.12.2024 года ООО «Центр экспертизы и права».

Не доверять оценке экспертов ООО «Центр экспертизы и права» у суда не имеется оснований, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Таким образом, оценка соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает заключение ООО «Центр экспертизы и права» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов независимого эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Стоимость ущерба ответчиками не оспаривалась, в нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие других объективных причин в суд не представлено, также, как и не представлено доказательств полного возмещения ущерба истцам.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Учитывая, что являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» обязано предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству и потребительским свойствам обязательным требованиям стандартов санитарных правил и норм, установленных нормативными и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах, залив квартиры произошел в результате протечки кровли МКД, что относится к зоне ответственности ответчика, суд приходит к выводу о законности требований истцов и взыскании в их пользу в равных долях с ответчика суммы ущерба в размере 323 023,42 рубля.

Поскольку истцами заявлены требования, вытекающие из предоставления организациями гражданам услуг, к ним применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в той части, в которой возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как было установлено судом, истцы обращались к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке управляющая компания до вынесения решения суда требования потребителей не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». По смыслу, придаваемому в ст.333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ взыскать штраф в размере 50 000,00 рублей.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает в пользу истцов в равных долях с ответчика расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 10 500,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 13 057,00 рублей, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ГБУ «Жилищник Таганского района» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>), ФИО2 (паспорт 

<

...>) в равных долях (по ½ доли каждому) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 323 023,42 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей. расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 500,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Таганского района» государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 13 057,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

 Судья Неревяткина О.Ю.