Дело № 2а-774/2020

74RS0029-01-2020-000638-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Ходаковой О.О.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел 29 мая 2020 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, МВД России, Министерству Финансов РФ о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, в котором просила признать незаконными действия сотрудников УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области при рассмотрении её заявлений, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения её прав и свобод, взыскать компенсацию морального вреда 1000000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ под займ денежных средств она совершила залог через куплю-продажу половины дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с ФИО4, впоследствии после снятия ареста доли были проданы ФИО5 В 2013 году было прекращено уголовное дело № и было установлено, что займа денежных средств под залог не было, а была сделка по купле-продаже, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отделения СЧ СУ УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО6 по её заявлению о получении ФИО4 2500000 рублей было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где явно защищая интересы ФИО4 как бывшего сотрудника МВД незаконно приписала ей долги и установила, что был займ денежных средств. Таким образом имеются два постановления, содержащие противоречивые выводы и при этом не были учтены установленными судами по гражданским делам факты по спорам относительно сделок. Считает, что её права ущемлены со стороны правоохранительных органов, рассмотрение её заявлений и обращений не было проведено в рамках законодательства РФ, искажены факты при проведении проверок. Она вдова, пенсионерка, половину пенсии у неё удерживают в пользу ФИО4, она пережила много стрессов, ухудшилось здоровье, потеряла сон, что было вызвано недобросовестным отношением сотрудников УМВД к своим обязанностям.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Министерству Финансов РФ, так как с него административный истец просит взыскать компенсацию морального вреда и распорядитель бюджетных средств – МВД России, а кроме того в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и ФИО7, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела к административному иску прикладывает истец.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Представитель административных ответчиков – УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, МВД России ФИО2, представитель заинтересованного лица – Прокуратуры Челябинской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на отсутствие незаконности в действиях сотрудников полиции, отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и моральными страданиями.

Представитель административного ответчика – Министерства Финансов РФ и заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, в письменном отзыве представитель Министерства Финансов РФ указал на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником отделения СЧ СУ УМВД РФ по г. Магнитогорску ФИО6 по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО8 о признании сделок недействительными, 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 о взыскании со ФИО1 долга

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Судебными приставами-исполнителями производился зачет взаимных однородных требований.

ФИО1 также в материалы дела представлены копии обращений и ответов в органы прокуратуры, Аппарат Уполномоченного по правам человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными постановлениями, решениями, решениями суда, апелляционным определением, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Должностные лица системы Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении обращений граждан руководствуются Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 66 Инструкции зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Пунктом 91 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

При рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель, в том числе, изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (пункт 99 Инструкции).

Пунктом 102 Инструкции закреплена обязанность исполнителя при рассмотрении обращения, отнесенного к категории "жалоба", проводить проверку обоснованности каждого довода гражданина.

Согласно пункту 103 Инструкции если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Статья 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по указанным в данной норме основаниям, а статья 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанными материалами дела подтверждается, что обращения ФИО1 в полицию были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения.

По существу доводы административного искового заявления о незаконности действий сотрудников полиции сводятся к доводам о недостаточности действий в собирании и истребовании следователями доказательств, о несогласии ФИО1 с выводами следователя и в конечном счете сводятся к несогласию с постановлениями о прекращении и возбуждении уголовных дел по её заявлениям, что выходит за предмет настоящего административного искового заявления, так как суд не вправе в порядке административного судопроизводства давать оценку законности либо незаконности указанных постановлений.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таких жалоб ФИО1 не подавала, как она сама пояснила в судебном заседании.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с приведенными нормами права суд, разрешая заявленный ФИО1 административный иск, исходит из отсутствия совокупности таких условий для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного истца о допущенных должностными лицами нарушениях, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий незаконными.

Соответственно, не имеется и оснований для удовлетворения взаимосвязанных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, МВД России, Министерству Финансов РФ о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2020 года.