Первая инстанция: Борзенко А.Г. Дело № 44г-105/2017

апелляция: предс. Гареева Е.Б.

докл. Александров А.О.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 21 ноября 2017 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ракшова О.Г.

членов Президиума - Носова В.В., Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф. Малашенкова Е.В.

С участием прокурора Белогурова С.В. 

при секретаре - Орловой Е.А.

по докладу судьи - Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стайер» о взыскании утраченного заработка, материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе директора ООО «Стайер» - ФИО2 на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 23 октября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стайер», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать утраченный заработок в размере 208 394 руб. 38 коп., материальный ущерб в сумме 15 182 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, а также судебные расходы на услуги представителя в сумме 71 432 руб. 25 коп.

Требования мотивировал тем, что 31 декабря 2014 года водитель ООО «Стайер» - ФИО3, управляя автобусом марки HYNDAI UNIVERSE LU, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в районе 257-го км, утратил контроль за движением автобуса, выехал на полосу встречного движения с последующим выездом в левый по ходу движения кювет, допустив в процессе движения наезд на грунтовую насыпь. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, находившемуся в салоне автобуса в качестве пассажира ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. В связи с полученными травмами ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях, в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлся нетрудоспособным. В связи с чем, просил взыскать утраченный заработок за указанный период, расходы на лечение, приобретение лекарственных средств, а также транспортные расходы для проезда в больницу. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 71 432 руб. 25 коп.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, в его пользу с ООО «Стайер» взыскан утраченный заработок в размере 72 876 руб. 76 коп., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 3 705 руб. 82 коп., затраты на дорогу в медицинские учреждения в сумме 4 403 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на услуги представителя - 71 432 руб. 25 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции 98 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стайер» в доход бюджета муниципального образования Курагинский район взыскана государственная пошлина - 2 929 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года в части взыскания с ООО «Стайер» утраченного заработка, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменено. С ООО «Стайер» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 143 475 руб. 42 коп. Снижены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ООО «Стайер» в пользу ФИО1 до 45 837 руб. 43 коп. Взыскана с ООО «Стайер» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 878 руб. 37 коп. В остальной части решение Курагинского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы директора ООО «Стайер» - ФИО2, а также ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 августа 2017 года, директор ООО «Стайер» ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления в части определения размера утраченного заработка и компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных средств и оплату услуг представителя, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. 

Истребованное 18 сентября 2017 года дело поступило в Красноярский краевой суд 29 сентября 2017 года.

В судебное заседание Президиума ФИО1, его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ГУ КРО ФСС РФ, представитель ООО «НСГ-Росэнерго», ФИО3, представитель ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Стайер» - ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене апелляционное определение, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 31 декабря 2014 года согласно путевому листу водители ФИО3 и ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «Стайер», по заданию работодателя на автобусе марки HYNDAI UNIVERSE LU, принадлежащем на праве собственности ООО «Стайер», выполняли рейс Курагино-Красноярск. 

Около 04 часов 30 минут водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством, в районе 257-го км автодороги 

<

адрес>, утратил контроль за движением автобуса, допустил выезд на полосу встречного движения с последующим выездом автобуса в левый по ходу движения кювет автодороги, в процессе движения по которому допустил наезд на препятствие - грунтовую насыпь. В результате ДТП, находившемуся в салоне автобуса в качестве пассажира ФИО1, причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

<

дата> составлен акт № о несчастном случае на производстве.

Гражданская ответственность ООО «Стайер» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (полис серия ССС №, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>) и дополнительно по страховому полису «Дорожный» №, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

На основании заявлений истца от 

<

дата> о выплате страхового возмещения по полису № и полису № ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 10 000 рублей и 160 000 рублей.

Так же ответственность ООО «Стайер» застрахована ОСАО «Ингосстрах» (Т. 1 л.д. 58) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. В соответствии ответом на заявление о страховой выплате (Т. 1 л.д. 93) ОСАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате, не признав ФИО1 пассажиром.

Истец находился в трудовых отношениях с ООО «Стайер» с 

<

дата> по 

<

дата>, в период с 

<

дата> по 

<

дата> являлся нетрудоспособным с утратой трудоспособности 100%. 

ФИО1 в связи с полученной в результате ДТП травмой находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Новоселовская РБ» с 

<

дата> по 

<

дата>, в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>. На амбулаторном обследовании в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 

<

дата> по 

<

дата>, 

<

дата>.

По результатам освидетельствования бюро медико-социальной экспертизы с 

<

дата> ФИО1 установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, филиалом № отделения Фонда социального страхования истцу назначены единовременная страховая выплата - 76 467 руб. 78 коп. и ежемесячная страховая выплата в сумме 14 552 руб. 21 коп. на срок с 

<

дата> до 

<

дата>. 

ФИО1 за период временной нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата> выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 60 038 руб. 88 коп., при этом, расчет указанного пособия по временной нетрудоспособности определялся, исходя из МРОТ.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Стайер» в пользу истца утраченного заработка, исходя из заявленного истцом периода с 

<

дата> по 

<

дата>, определив размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 72 876 руб. 76 коп., исчисленного как разница между утраченным заработком истца в размере 242 876 руб. 76 коп. и выплаченного ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения в сумме 170 000 рублей. 

При этом размер утраченного заработка истца за период временной нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата> определен судом из заработной платы истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 322 001 руб. 02 коп. и 234 отработанных дней, с учетом среднедневного заработка в сумме 1376 руб. 07 коп.

Судом с ответчика в пользу истца на основании представленных сторонами спора доказательств взысканы расходы на приобретение лекарственных средств 3 705 руб. 82 коп., затраты на дорогу в медицинские учреждения 4 403,60 рубля.

Кроме того в соответствии со ст. 151, 1101, 1079 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции с учетом степени физических и нравственных страданий истца, характера полученных травм и причиненного вреда, последствий полученной травмы, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, требований разумности и справедливости, определен размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами о том, что ответчик обязан возместить истцу утраченный заработок в связи с его нетрудоспособностью за период с 

<

дата> по 

<

дата>. 

При этом судебная коллегия, анализируя положения ст.184 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1072,1079 ГК РФ, п.2 ст.6, п.1 и п.1.1 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п.1 ст.9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходила из того, что федеральное законодательство не ограничивает право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не согласился с размером утраченного заработка, определенным судом первой инстанции, исходя из того, что в соответствии со справкой № от 

<

дата> ООО «Стайер» истцу ФИО1 за период с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года начислена заработная плата в размере 260 232 руб. 31 коп. при 234 отработанных дней, в связи с чем, среднедневной заработок ФИО1 составил 1 112 руб. 10 коп., а размер утраченного заработка ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> составил 203 514 руб. 30 коп. 

В связи с чем, судебная коллегия, установив, что выплаченное ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности с 

<

дата> по 

<

дата> в общей сумме 60 038 руб. 88 коп. не соответствовало 100 процентов от его среднего заработка, установила размер утраченного заработка, подлежащего взысканию с ООО «Стайер» в пользу истца ФИО1 в сумме 143 475 руб. 42 коп. (203 514 руб. 30 коп. - 60 038 руб. 88 коп.).

При этом суд второй инстанции пришел к выводу о том, что при взыскании с ООО «Стайер» утраченного заработка не подлежит учету выплаченное истцу ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 170 000 рублей, поскольку из представленных суду первой инстанции доказательств не следует, что в страховое возмещение в размере 170 000 рублей включен утраченный заработок ФИО1

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, директор ООО «Стайер» ФИО2, в том числе, указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что при определении подлежащего взысканию утраченного заработка не подлежит учету выплаченные истцу страховщиком ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» сумма страхового возмещения в размере 170 000 руб.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания на основании следующего. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пункт «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности за двенадцать месяцев, предшествующих повреждению здоровья.

В соответствии с п. 4.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. При этом выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования (п. 4.9 Положения).

Из установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств следует, что гражданская ответственность ООО «Стайер» по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (полис серия ССС №, срок действия с 

<

дата> по 

<

дата>) и дополнительно по страховому полису «Дорожный» №, ответственность ООО «Стайер», застрахованна ООО НСГ «РОСЭНЕРГО».

По страховому полису «Дорожный», сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> на страховую сумму 50 000 рублей, ответчиком застрахована ответственность в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, объектом страхования являлся несчастный случай, произошедший с водителем и/или пассажиром при эксплуатации определенного договором ТС, и приведший к временной, постоянной утрате трудоспособности или смерти Застрахованного лица.

ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» в соответствии с данными договорами выплатила истцу страховое возмещение в размере 160 000 и 10 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции, не учитывая при исчислении размера утраченного заработка данных сумм, целевое назначение полученных ФИО8 выплат страхового возмещения не устанавливал.

Также в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам – выплатному делу по договору страхования ССС № от 

<

дата> (Т.2, л.д. 176-224), из которого усматривается, что произошедшее ДТП от 

<

дата>, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1, признано страховым случаем, потерпевшему выплачено страховое возмещение 160 000 рублей, на основании распоряжения 30525. 

При этом основанием для указанной выплаты явились, в том числе документы, истребованные страховщиком на основании письма от 10 декабря 2015 года №349, о несоответствии приложенных к первоначальному заявлению истца документов требованиям п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, регламентирующего порядок предоставления документов при предъявлении потерпевшим требований о возмещении утраченного заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату трудоспособности. 

Следовательно, для разрешения вопроса о размере утраченного заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика, суду апелляционной инстанции следовало установить является ли полученное истцом страховое возмещение выплатой в счет возмещения утраченного заработка в период его временной нетрудоспособности. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части определения размера утраченного заработка истца за период с 

<

дата> по 

<

дата>, подлежащего взысканию с ООО «Стайер», нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным, Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 мая 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий О.Г. Ракшов