УИД 60RS0001-01-2024-№

№ 2-№/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Кругловой Н.В. при секретаре Багчи Е.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т.С. к ООО «ЕВГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «ЕВГ», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 02 мин. в 

<

адрес> области, по вине водителя А.И.А. управлявшего автомобилем «VOLVO FH-TRUCK», г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «LADA VESTA GFK110», г.р.з. №. В порядке прямого возмещения убытка ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 000 руб. Однако, согласно составленному ИП ФИО «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 300 руб. Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 45 300 руб., что составляет разницу между убытками в связи с ущербом, причиненным автомобилю и выплаченным страховым возмещением. Также истцом понесены затраты на аренду автомобиля для передвижения и поддержания необходимого уровня жизни, размер которых составил 30 000 руб., и расходы на дефектовку автомобиля в сумме 1 450 руб. Кроме того, Ф.Т.С. просит о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку из-за ДТП она перенесла сильные душевные волнения. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 909 руб., по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по оплате расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб., по оплате почтовых расходов в размере 82,50 руб. 

Истец Ф.Т.С.. и ее представитель К.А.В.., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее представитель истца исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что автомобиль истца в момент ДТП находился на гарантии, в связи с чем для производства ремонта Ф.Т.С. обратилась в сервисный центр. Стоимость фактических затрат на ремонт транспортного средства составила 80 732,50 руб.

Представитель ответчика ООО «ЕВГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск.

Третье лицо А.И.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, направленные по месту его регистрации по месту жительства, вернулись с отметкой «За истечением срока хранения». 

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес>, по вине водителя А.И.А.., управлявшего автомобилем «VOLVO FH-TRUCK», г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ООО «ЕВГ», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «LADA VESTA GFK110», г.р.з. №.

В порядке прямого возмещения убытка ООО РСО «ЕВРОИНС», которым по страховому полису № № застрахована гражданская ответственность Ф.Т.С.., как владельца автомобиля «LADA VESTA GFK110», г.р.з. №, выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО «Консалтинговый центр «ВОЛГОГРАД-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 78 300 руб. (л.д.29-40).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым, в том числе, относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В свою очередь, на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), поскольку за действия такого лица отвечает работодатель.

Из возражений ООО «ЕВГ», представленных в материалы дела (л.д.96), следует, что водитель А.И.А. на дату ДТП являлся работником Общества. 

С учетом изложенного, по совокупности приведенных норм и актов их разъяснения, исходя из того, что представленными истцом документами подтверждена недостаточность страхового возмещения в возмещение ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля «LADA VESTA GFK110», г.р.з. №, суд приходит к выводу о возложении на ответчика, как владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, обязанности по возмещению ущерба в размере, превышающем выплаченную страховую выплату, в размере 45 300 руб. (78 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ) – 33 000 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

Ответчиком данная сумма доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, не опровергнута. Как и не доказано ответчиком, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время в соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе разбирательства по делу судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении экспертизы для определения размера убытка, в том числе путем неоднократного письменного разъяснения ответчику соответствующего права, однако стороны от проведения экспертизы уклонились, тем самым определив объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распорядились ими по своему усмотрению. Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024.

Разрешая требования Ф.Т.С. о взыскании убытков, связанных с расходами на оплату аренды транспортного средства без экипажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., суд не усматривает оснований и для их удовлетворения, полагая, что данные расходы не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле, сам по себе представленный истцом договор аренды ТС не содержат данных о необходимости выбора способа передвижения именно на личном транспорте.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы по арендной плате убытками от дорожно-транспортного происшествия признаны быть не могут, и расходами, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, не являются.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

С учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на дефектовку автомобиля в размере 1 450 руб., поскольку истец не лишена права обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении указанных расходов. 

Не находит суд оснований для взыскания с ООО «ЕВГ» в пользу Ф.Т.С. компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п. п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п. 19 Пленума).

Как установлено судом, в результате ДТП телесных повреждений истцу не причинено, при этом в материалы дела какие-либо доказательства физических и нравственных страданий истцом не представлены. Сам факт ДТП не может служить основанием для компенсации морального при отсутствии такового. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг экспертов, специалистов, юридических услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, иные, признанные судом необходимыми, расходы. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением заключения об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 559 руб. и почтовые расходы – 82,50 руб.

Оснований для возмещения судебных расходов по составлению доверенности суд не находит, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления представителем гораздо большего объема полномочий.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.Т.С. удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЕВГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Ф.Т.С. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 45 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 559 руб., по оплате услуг эксперта 5 000 руб., почтовые расходы 82,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Круглова

Мотивированное решение составлено 04.04.2025. 

Судья Н.В. Круглова