<

 >

Дело № 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 февраля 2019 года

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.

с участием государственного обвинителя Суфиевой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дыкмана Р.В.,

потерпевших М.,

Е.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

 > не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Д., А., Л. после смерти Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ унаследовали принадлежащую последней по праву собственности квартиру 

<

адрес>, согласно долям: Д., А. по 

<

 > доли, ФИО66 

<

 > доли.

Вступлением в права наследства от имени Д. и А. по доверенности занималась 

<

 > Е. 

После вступления в права наследства и оформления соответствующих долей на свое имя в органах государственной регистрации, Д., А. и Е. было принято решение о продаже 

<

 > доли квартиры. 

В конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, Е. обратилась к ранее незнакомому ей ФИО1, который на тот момент работал в агентстве недвижимости «

<

 >», с просьбой о помощи в продаже долей Д. и А. в квартире 

<

адрес>. ФИО1 согласился оказать помощь в продаже указанных выше долей. В конце ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Е., действующей от имени Д. и А., был заключен устный договор, согласно которому ФИО1 обязался оказать услуги по продаже за денежное вознаграждение в сумме 50000 рублей, указанных выше долей, оговорив их общую стоимость в сумме 800000 рублей. При этом, Д. и А. по просьбе ФИО1 оформили на последнего нотариальные доверенности с правом продажи принадлежащих им долей в квартире 

<

адрес>, а Е. по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оформила нотариальную доверенность на приобретение любых объектов недвижимости на имя ранее незнакомого ей В. указанного ей ФИО2

После этого, ФИО1 

<

адрес> встретился с Л., являющейся собственницей 

<

 > доли вышеуказанной квартиры, и 

<

 > М., обсудил с ними продажу унаследованной квартиры, получил их согласие на продажу 

<

 > доли в квартире № 

<

адрес>, принадлежащей Л., одномоментно с долями двух других наследников.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> между Д., А., от имени которых по доверенности выступал ФИО1 и Е. от имени которой по доверенности выступал В., был заключен договор купли - продажи 

<

 > доли Д. и 

<

 > доли А. в общей долевой собственности в кв. 

<

адрес>, согласно которому, Е. приобрела указанные доли у Д. и А. за 1 300 000 рублей. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Л. по указанию ФИО1 заключила договор купли-продажи, принадлежащей ей 

<

 > доли в праве общей долевой собственности в унаследованной квартире с М., согласно которому М. приобрел у Л. указанную долю за 1 000 000 рублей. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ через объявление, размещенное в сети Интернет, к ФИО1 обратилась Свидетель №6, являющаяся директором ООО «

<

 >», расположенного 

<

адрес> с предложением продать 

<

адрес>, расположенную 

<

адрес>, через ее агентство недвижимости. ФИО1 согласился на предложение Свидетель №6, сообщив последней, что желает получить от продажи указанной выше квартиры денежные средства в сумме 1720000 рублей. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

 >» обратился Свидетель №4, с намерением приобрести квартиру, расположенную 

<

адрес>, для 

<

 > Ф., о чем Свидетель №6 уведомила ФИО1 

Тогда же у ФИО1, из корыстных побуждений, для удовлетворения личных потребностей, имеющего долговые обязательства перед третьими лицами, возник умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием части денежных средств от продажи квартиры 

<

адрес> принадлежащей Е. и М. в равных долях по 

<

 > каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, находясь 

<

адрес>, обратился к Е., злоупотребляя доверительными отношениями Е. к нему, и скрывая свои преступные намерения, предложил последней оформить на его имя нотариальную доверенность, согласно которой ФИО1 мог продать принадлежащую последней 

<

 > долю в праве общей долевой собственности в кв. 

<

адрес>, заверив последнюю, что так будет лучше для нее, а также поехать вместе с ним 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Е., введенная в заблуждение ФИО1, полностью доверяя последнему и не подозревая о его преступных намерениях, согласилась на его предложение, и, находясь 

<

адрес>, выдала ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность №, согласно которой ФИО1 имел право от имени Е. продать принадлежащую последней долю в праве общей долевой собственности 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Е. и 

<

 > А. на принадлежащем ФИО1 автомобиле, полностью доверяя последнему, приехали 

<

адрес> для продажи указанной выше доли. ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, сознательно скрыл от Е., обстоятельства продажи и стоимость ее доли в вышеуказанной квартире. 

Одновременно с этим, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, вводя М. в заблуждение, сообщил последнему о необходимости приехать в отделение ПАО «

<

 >», расположенное 

<

адрес> для подписания договора купли-продажи принадлежащей ему 

<

 > доли 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 и Е. приехали в отделение ПАО «

<

 >», расположенное 

<

адрес>, где находились Свидетель №6, Свидетель №4 и М. К. А.А., с целью скрыть от Е. фактическую стоимость продажи ее 

<

 > доли в указанной квартире, попросил последнюю не подходить к М. и не общаться с ним, а также не сообщил Е. о том, что в отделении указанного банка будет происходить передача денежных средств покупателем Свидетель №4 за принадлежащую ей долю. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от имени Е., и Л., находясь в отделении ПАО «

<

 >», расположенном 

<

адрес>, продали каждый 

<

 > долю в праве общей долевой собственности 

<

адрес> Свидетель №4 за 860000 рублей, при этом оба написали Свидетель №4 расписки о получении каждым по 860000 рублей. 

Свидетель №4, не зная о преступных намерениях ФИО1, передал последнему денежные средства в сумме 860000 рублей, из которых 810000 рублей ФИО1 должен был передать Е., а 50000 рублей оставить себе за оказанные им риэлторские услуги, а также денежные средства в сумме 860000 рублей М., а последний передал эти денежные средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в отделении ПАО «

<

 >», расположенном 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств М., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда для М. и желая этого, передал последнему денежные средства в сумме 400000 рублей в качестве оплаты за продажу доли вышеуказанной квартиры, а оставшуюся сумму в размере 460000 рублей, войдя в доверие к М., взял себе. При этом ФИО1, не имея намерений возвращать денежные средства в сумме 460000 рублей М., с целью ввести последнего в заблуждение относительно своих намерений впоследствии подписал с М. договор о задатке, согласно которому обязался вернуть указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, тем самым похитил их путем обмана и злоупотребления доверием. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в отделении ПАО «

<

 >», расположенном 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Е., путем обмана и злоупотребления доверием последней, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление имущественного вреда для Е. и желая этого, передал последней денежные средства в сумме 400000 рублей в качестве оплаты за продажу доли вышеуказанной квартиры, при этом скрыв от нее, что получил от Свидетель №4 денежные средства в сумме 860000 рублей. ФИО1, не имея намерений возвращать Е. оставшиеся денежные средства, вводя последнюю в заблуждение относительно своих намерений подписал по просьбе последней договор о задатке, согласно которому обязался вернуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 450000 рублей с учетом процентов, в качестве оплаты 

<

 > доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес>

Однако, ФИО1 своих обязательств перед Е. и М. не выполнил, денежные средства, в полном объеме, полученные от продажи долей в квартире 

<

адрес> в суммах 400000 рублей и 460 000 рублей соответственно не вернул, а похитил обманным путем, злоупотребляя их доверием, распорядился ими по своему усмотрению с материальной выгодой для себя. 

Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств Е., полученных от продажи 

<

 > доли квартиры 

<

адрес> собственницей которой в праве общей долевой собственности последняя являлась, в сумме 400000 рублей и М., полученных от продажи 

<

 > доли квартиры 

<

адрес> собственником которой в праве общей долевой собственности последний являлся, в сумме 460000 рублей, в крупном размере, чем причинил Е. и М. значительный материальный ущерб на указанные суммы. 

В судебном заседании и на предварительном следствии подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, отрицая наличие в его действиях мошенничества, указывая на гражданско-правовой характер правоотношений между ним и потерпевшими.

Он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал с Т., которая ДД.ММ.ГГГГ попросила его помочь ее родственникам Д. и Е. продать квартиру 

<

адрес>. Будучи директором агентства недвижимости «

<

 >» 

<

адрес>, он пригласил их к себе в офис, где они показали ему часть документов, объяснили ситуацию, указали, что в продаваемой квартире продают 

<

 > долю, принадлежащую по 

<

 > доли каждому – Д., А. Рассказали о попытке продать квартиру ранее, в рамках заключенного ранее договора с агентством недвижимости 

<

адрес>. Изучив который, он им разъяснил, что договор кабальный, комиссия составляет 100000 рублей. Поскольку он согласился сопровождать сделку купли-продажи их доли, то разъяснил им положения налогового законодательства о необходимости уплаты налога государству после продажи имущества, поскольку недвижимость в их собственности находилась менее трех лет, кроме того изучил рынок недвижимости Череповца и ценовую политику. Стоимость квартиры составляла примерно 2000000 рублей. Поскольку Е. приняла решение воспользоваться его услугами, то они составили договор услуг, в котором комиссионные за данную работу не указывались, устно договорившись, что вознаграждение будут обсуждать в момент продажи. Далее были поездки 

<

адрес>, осмотр квартиры, переговоры с агентствами недвижимости, возмещение задолженности по коммунальным услугам в продаваемой квартире, выставлялись объявления о продаже квартиры на всех возможных сайтах и порталах за цену 2000000 рублей. Когда снова встретился с Е., то сообщил ей, что она должна сама продавать долю или выдать ему доверенность, кроме того напомнил о налоге, и рассказал как избежать его уплаты, если продать часть квартиры родственнику, фиктивно. Чтобы все это осуществить, Е. выдала ему доверенность на продажу квартиры от своего имени, а ее дети А. и Д. выдали доверенность 

<

 > на продажу квартиры. Они оформили документы, и Е. стала собственником 

<

 > доли в квартире. Рынок недвижимости 

<

адрес> в тот момент начал падать, за 2000000 рублей квартиру было продать нереально, а Е. торопила его с заключением сделки, в связи с чем он для того, чтобы продать квартиру целиком связался со вторым собственником доли Л. и 

<

 > М., встретился с ними у них дома, также им разъяснил положения уплаты налога в случае отчуждения доли, находящейся в собственности менее трех лет, предложил продать квартиру целиком и сразу совместно с Е. Они согласились переоформить долю Л. на М., он составил им проекты договоров, помог осуществить регистрацию сделки по переходу права собственности. Для придания квартире лучшего вида, они прибрались в ней, выбросили лишнее, а затем начали показывать квартиру покупателям, при этом им всем было понятно, что за 2000000 рублей им квартиру не продать.

В ДД.ММ.ГГГГ им поступило предложение, о покупке квартиры за 1720000 рублей Свидетель №4 Все собственники были согласны на продажу квартиры за указанную цену, назначили дату сделки ДД.ММ.ГГГГ, на которую он их всех пригласил. В тот же период времени он параллельно занимался сделками с куплей-продажей долей 

<

адрес>, в частности вел переговоры по приобретению доли некоего Н. в квартире 

<

адрес> за цену около 2 миллионов рублей, которую в последующем намеревался продать по более высокой цене. Поскольку ему для совершения купли-продажи доли Н. были нужны денежные средства, то по дороге 

<

адрес> вместе с Е. и 

<

 > А. он составил разговор о том, что ищет деньги на приобретение доли квартире 

<

адрес>, на что Е. ничего ему не ответила. Приехав 

<

адрес>, они разместились на съемной квартире, а утром поехали втроем на сделку 

<

адрес>. По указанной квартире в 

<

адрес> со слов риэлтора была задолженность свыше 10000 рублей, он ее погасил, получил справку об отсутствии долгов по коммунальным услугам. Приехав втроем 

<

 >, ФИО64 остались его ожидать на диване в холле, а он прошел к М. и покупателю Свидетель №4 У покупателей было все готово, деньги при нем пересчитывали, разложили равными частями, затем подписали подготовленные риэлтором покупателя договоры и расписки. ФИО66 получил свои деньги в размере 860000 рублей, он получил за Е. 860000 рублей. Затем он все пояснил по расходам и по услугам отдельно М., отдельно Е., все разъехались на подачу документов в регистрационную палату, а после этого М. уехал на работу, а он с ФИО64 на съёмную квартиру. Он пояснил Е. ситуацию, указав, что имеет на руках 860 000 рублей, при этом им были понесены расходы от 30 000 до 50 000 рублей, кроме того он желал получить с нее комиссию за оказанные им услуги в размере 100000 рублей. Озвученные условия Е. не устроили, у нее началась паника, в связи с этим он предложил ей другой вариант развития событий: передать ей в тот день 400000 рублей, а остальные 460000 рублей вернуть через три месяца, она обещала подумать, уходила на улицу, из агентства «Золотой ключ» принесла договор займа, который он подписал. После этого он поехал разговаривать с М. про понесенные им расходы и комиссию за оказанные им услуги в размере 100 000 рублей. М. озвученные условия также не понравились, тогда он предложил ему два других варианта: М. отдает ему 100000 рублей за услуги, оставляя себе 760000 рублей от сделки, либо он под расписку берет у него в долг 460000 рублей, которые вернет ему через три месяца. Упомянул, что в случае неуплаты ему вознаграждения, у него имеются полномочия для приостановления сделки в органе государственной регистрации. М. устроил второй вариант, поэтому он передал ему 400000 рублей, а 460000 рублей взял в долг с намерением вернуть в течение 3-4 месяцев. После этого они с ФИО64 вернулись 

<

адрес>. На следующий день 

<

адрес> он должен был начать сделку с Н. в присутствии нотариуса, деньги в размере 1000000 рублей на приобретение доли в квартире Н. у него были. К тому времени он знал стоимость доли в московской квартире, и должен был ее приобрести за 1600000 рублей. У нотариуса был составлен первоначальный договор, расписки, там же он передал Н. задаток, а последний выдал на его имя доверенность на дарение доли. Поскольку в то время 

<

адрес> он был со многими в конфликтной ситуации, у него были кроме того миллионные долги, то с ДД.ММ.ГГГГ активно проживал 

<

адрес> и дарение доли Н. предложил оформить на себя ФИО383, пообещав ему за это вознаграждение в размере 100000 рублей. Вторым собственником доли в квартире Н. выступал О., договориться с которым о продаже ему его доли не представилось возможным, начатую сделку признали незаконной, он лишился уплаченных им Н. денежных средств. До настоящего времени денежные средства ни Е., ни М. не вернул в полном объеме, у него имеются долговые обязательства и перед другими кредиторами, юридические лица, кроме одного, где он является учредителем обанкрочены, однако от суммы долга Е. и М. он не отказывается, полагает, что их взаимоотношения носили исключительно гражданско-правовой характер (т. 1 л.д. 191-195, т. 2 л.д. 200-204, 126-131, т. 4 л.д. 74-77).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд, исследовав, доказательства в судебном следствии, находит виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым Свидетель №9 она приехала 

<

адрес>, предоставила все необходимые документы нотариусу, получила документы о вступлении ее детей в права наследования. Л. также вступила в права наследства на 

<

 > доли в указанной квартире. Тогда же вместе с Л. они обращались в агентство недвижимости «

<

 >» с целью продать унаследованную квартиру за 2000000 рублей, заключили договор. 

На протяжении нескольких месяцев из агентства недвижимости «

<

 >» никаких звонков и предложений по продаже квартиры не поступало. Д. посоветовала ей обратиться к знакомому 

<

 > ФИО1, который занимался продажами квартир и мог оказать помощь в продаже их квартиры. До этого она ФИО1 никогда не видела и знакома с ним не была. Они встретились с ФИО1 в агентстве недвижимости «

<

 >» 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. Она показала ФИО1 договор об оказании услуг с Череповецким агентством недвижимости «

<

 >», ФИО1 его изучил и пояснил, что он составлен неверно и сроки его действия уже истекли. Что именно было в договоре неверно, ФИО1 не пояснил, но она ему поверила по поводу того, что договор с агентством недвижимости «

<

 >» составлен неверно. ФИО1 пояснил, что сам может заняться продажей их долей в квартире, и сказал, что за услуги он возьмет деньги в сумме 50000 рублей. На предложение ФИО1 она согласилась сразу же, это решение ею было принято единолично, со своими детьми она не советовалась. ФИО1 сказал, что обе доли в квартире можно продать за 800000 рублей. При определении цены долей ФИО1 убедил ее, что стоимость обеих 

<

 > доли в квартире составляет 850000 рублей. Она согласилась, что получит на руки 800000 рублей за продажу обеих 

<

 > долей, понимала, что эта сумма меньше 1000000 рублей, но сумма в 800000 рублей, предложенная ФИО1, ее на тот момент устроила. С детьми по стоимости долей она не советовалась. После разговора с ФИО1 она предложила ему заключить между ними договор об оказании услуг по продаже обеих долей, но он ей сказал, что такой договор с ней он заключать не будет, так как с родственников денег не берет. 

<

 > Она передала ФИО1 все документы на право собственности долей в квартире, расположенной по выше указанному 

<

адрес>. Никаких денег за услуги она ФИО1 не платила. 

До того, как ФИО1 начал заниматься продажей доли в квартире 

<

адрес>, Череповецким агентством недвижимости, с которым она заключила договор, был найден какой-то вариант продажи квартиры, но она на сделку 

<

адрес> не приехала, либо по состоянию здоровья, 

<

 >, более точно пояснить не может, она не помнит, передавала ли номер телефона ФИО66 ФИО1 или нет, но ставила ФИО1 в известность о том, кто является собственником другой 

<

 > доли квартиры 

<

адрес>. 

По настоянию ФИО1 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса П. они оформили несколько доверенностей: доверенность № ДД.ММ.ГГГГ была выдана Д. ФИО1 о том, что 

<

 > уполномочивает ФИО1 продать Е. 

<

 > долю в праве общей долевой собственности на унаследованную квартиру, доверенность № ДД.ММ.ГГГГ была выдана А. ФИО1 о том, что он уполномочивает ФИО2 продать Е. 

<

 > долю в праве общей долевой собственности в квартире. Она полностью доверяла ФИО1 и полагалась на него, не вникая в суть происходящего. Как происходят сделки по продаже квартир, она на тот момент не знала и во всем слушала ФИО1 и делала так, как он говорил. Для чего нужны были эти доверенности, ей ФИО1 не пояснил, но раз он сказал, что так нужно сделать, они с детьми так и сделали. За оформление доверенностей платил ФИО1 

Своими доверенностями А. и Д. доверили ФИО1 осуществлять от их имени все действия, связанные с отчуждением их долей в квартире. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она у нотариуса П. выдала доверенность №, согласно которой она уполномочила некоего В., на которого также указал ФИО1, осуществлять от ее имени все действия, связанные с продажей долей квартиры 

<

адрес>. С В. ее познакомил ФИО1 и сказал, что они работают вместе. Данную доверенность она выписала по настоянию ФИО1 и тот при этом присутствовал. После этого ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор о том, что она в лице К. А.П. приобрела у А., в интересах которого действовал ФИО1, 

<

 > долю в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес>. Согласно этому договору она заплатила за 

<

 > долю в квартире 

<

 > 650000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о том, что она в лице К. А.П. приобрела у Д., в интересах которой действовал ФИО1, 

<

 > долю в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес> за такую же цену 650000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о государственной регистрации права №, согласно которому стала собственницей 

<

 > доли в квартире 

<

адрес>. Это свидетельство она получала 

<

адрес>, ФИО1 потом забрал его себе. Далее он занялся вопросом продажи принадлежащей доли в квартире 

<

адрес>.

Ранее она никогда продажами квартир не занималась и не знала, как это происходит и какие документы для этого необходимы. Как идет продажа долей квартиры, ФИО1 ей не говорил, ни о чем ее не уведомлял. Она сама у него об этом интересовалась, так как звонила ему, но он ей говорил, что нужно еще подождать. Они с ФИО1 не договаривались о том, что он ей сообщит, когда будет происходить сделка по продаже долей квартиры, а также не договаривались, что он ее пригласит на эту сделку. 

В ДД.ММ.ГГГГ она решила поинтересоваться по поводу продажи Череповецкой квартиры в другом агентстве недвижимости 

<

адрес> и отказаться от услуг ФИО1 На тот момент 

<

адрес> было порядка 10 агентств недвижимости. Предполагает, что ФИО1 стало известно о ее намерениях отказаться от его услуг, поскольку он появился почти сразу же, после того как она обратилась в агентство недвижимости «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 она 

<

адрес> у нотариуса П. выдала доверенность № на имя ФИО1, согласно которой она уполномочивала ФИО1 продать принадлежащую ей 

<

 > долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>. Когда она выдавала эту доверенность, то понимала, что ее доля в квартире еще не продана. Эта доверенность была у нее на руках, ее она ФИО1 не передала. После этого ФИО1, находясь у нее в квартире 

<

адрес>, сказал, что нужно ехать 

<

адрес>, продавать долю в квартире и получать деньги. Она спрашивала у ФИО1, можно ли ей не ездить 

<

адрес> и не присутствовать при сделке, но ФИО1 настаивал на ее присутствии, пояснил, что ее доля в квартире будет продана за 850000 рублей, 50000 рублей он возьмет за свои услуги, ей на руки выдаст только 400000 рублей, а остальные 400000 рублей он ей отдаст потом, когда у него будут деньги, то есть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ей не сказал, что 400000 рублей он заберет себе, и она не знала всю сумму денег, то есть 850000 рублей ФИО1 получил от покупателя за принадлежащую ей долю в квартире. После того, как было оформлено наследство, она с Л. не встречалась, не созванивалась и у нее не интересовалась, продана квартира или нет. Она согласилась на предложение ФИО1, а именно на то, что 400000 рублей он ей отдаст сразу, а остальные 400000 рублей он вернет в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В 

<

адрес> они поехали ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО1 Вместе с ней поехал 

<

 > А. Когда она ехала 

<

адрес>, то ей было известно, что будет продаваться ее доля в квартире. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ они приехали 

<

адрес>, поселились на съемной квартире, адрес которой назвать не может. Эта квартира была заранее найдена ФИО1, который куда-то уехал, но куда им не сказал. 

<

 > Через какое-то время ФИО1 вернулся за ними, и они втроем поехали в многофункциональный центр, куда зашли она и ФИО1, 

<

 >. В МФЦ ФИО1 передал ей справку формы № ДД.ММ.ГГГГ года, и у нее забрал доверенность ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ и после этого куда-то ушел, но они в МФЦ находились недолго. Она не помнит, подходил ли кто-то в МФЦ к ФИО1 или нет, он не всегда находился у нее на виду. Находясь в МФЦ, она понимала, что происходит продажа ее доли квартиры. М. она в МФЦ не видела. После этого они втроем: она, ФИО1 и А. поехали в отделение «

<

 >», которое находилось 

<

адрес>, точный адрес не помнит. По дороге в банк ФИО1 сказал, что они едут туда за деньгами. Также он сказала, что в отделении «

<

 >» будет М., к которому она не должна подходить и общаться с ним. Она у него поинтересовалась, почему не должна общаться с М. Он ей объяснил это тем, что М. не должен знать сумму по ее сделке. Когда они 

<

 > зашли в отделение банка, то ФИО1 сказал им, чтобы они посидели на диванчике у входа, куда они и сели. М. был в банке, но находился в другом конце зала. ФИО1 куда-то ушел, куда именно, она сказать не может, ей этого было не видно. Потом ФИО1 подошел к М., она видела, что ФИО1 передал М. деньги. После этого М. прошел мимо них, они с ним не разговаривали, он прошел мимо, помахав ей рукой. После этого ФИО1 подошел к ним 

<

 > и передал ей деньги, которые она пересчитала. Это были купюры достоинством по 5000 рублей, всего было 400000 рублей. ФИО1 сказал, что квартира продана и 400000 рублей – это сумма от продажи квартиры. За какую сумму продана квартира и всю ли сумму денег он получил от покупателя, ФИО1 ей не сказал. 

После этого они 

<

 > зашли в нотариальную контору, какую именно, она не помнит, так как она хотела как-то документально оформить то, что ФИО1 должен ей 400000 рублей. К. А.А. в это время куда-то отлучался и с ними к нотариусу не ходил. Нотариус отказался оформлять какие-либо сделки по копиям документов. Рядом с нотариальной конторой находилось агентство недвижимости «

<

 >», куда они 

<

 > зашли, рассказали о своей ситуации, им предложили составить договор о задатке. С ее согласия был составлен договор о задатке, где она выступала в качестве продавца 

<

 > доли в квартире 

<

адрес>, а ФИО1 выступал в роли покупателя этой доли. Согласно этому договору, ФИО1 должен был вернуть ей 400000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила ФИО1, где находится, он приехал в агентство недвижимости и подписал этот договор. Инициатором составления договора о задатке была она. Она его читала, и он был составлен по ее настоянию, чтобы она могла быть уверена, что ФИО1 вернет ей 400000 рублей. ФИО1 был согласен подписать такой договор, и он обещал ей вернуть деньги в сумме 400000 рублей в срок, указанный в договоре о задатке. ФИО1 она верила, что он вернет деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ и доверяла ему. ДД.ММ.ГГГГ она понимала, что квартира продана, и что ФИО1 за ее долю в квартире получил всю сумму денег, а именно 850000 рублей, из которых 50000 рублей взял себе в качестве вознаграждения, 400000 рублей отдал ей, а 400000 рублей пообещал вернуть потом. Судьбу 400000 рублей, которые были получены ФИО1 от покупателя ее 

<

 > доли, ФИО1 ей не пояснил, он только сказал, что вернет их ДД.ММ.ГГГГ. Она была на это согласна и доверяла ему, не потребовала у ФИО1 все 800000 рублей, так как доверяла ему, он был знакомый 

<

 >. За сколько Л. продала свою долю в квартире, она не знает. С ДД.ММ.ГГГГ она с ними не общается. 

В агентстве недвижимости «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ ею была написана расписка ДД.ММ.ГГГГ о том, что она от ФИО1 получила деньги в сумме 400000 рублей. Эту расписку ФИО1 у нее не взял. 

ДД.ММ.ГГГГ они все вместе вернулись 

<

адрес>. До настоящего момента ФИО1 400000 рублей ей не вернул, стал скрываться от нее, поменял номер телефона, а потом и место жительства. ФИО1 обещал вернуть деньги, но до настоящего времени этого не сделал. 400000 рублей, полученные ею от продажи 

<

 > доли квартиры, она потратила на покупку автомобилей своим детям. 

В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Коряжемский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании 400000 рублей. Судебное заседание состоялось, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении ее исковых требований. До настоящего времени ФИО1 ей деньги в сумме 400000 рублей не вернул. 

Ей причинен материальный ущерб в размере 400000 рублей, который является для нее значимым. В ДД.ММ.ГГГГ она работала посудомойщицей в больнице и получала заработную плату в размере 8000 рублей. В настоящее время ей известно, что ее долю в квартире ФИО1 продал за 860000 рублей, претензий по 10000 рублей она к ФИО1 не имеет, поскольку между ними заключен договор о задатке на сумму 400000 рублей. За долю в квартире она оплачивала коммунальные платежи. В каких суммах, пояснить не может, квитанций у нее нет (т. 2л.д.5-12, 118-120).

Потерпевший М. в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что он проживает совместно с 

<

 > Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ у Л. умерла 

<

 > Б., у которой в собственности находилась квартира, расположенная 

<

адрес>. В этой квартире Б. проживала до своей смерти. У Л. был 

<

 > Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

<

 > Г. проживал 

<

адрес> и скончался ДД.ММ.ГГГГ. Квартира, принадлежащая Б., в соответствии с законом, должна была перейти в равных долях, то есть по 

<

 > доле, 

<

 > Г. и 

<

 > Л. Поскольку Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, 

<

 > то его 

<

 > доля в квартире распределялась по наследству между 

<

 >: Д. и А. Каждому из них досталась по 

<

 > доли квартиры.

Для оформления наследства 

<

 > 

<

адрес> приезжала Е. Л. также вступала в наследство 

<

 > доли на квартиру, указанную выше. ДД.ММ.ГГГГ он вместе 

<

 > ходил к нотариусу, где Л. получила свидетельство о праве на наследство по закону 

<

 > доли в общей долевой собственности на указанную квартиру. Также у нотариуса была Е., та тоже получила свидетельства о праве на наследство по закону указанной выше квартиры на своих детей, которым досталось по 

<

 > доли. Между Л. и Е. состоялся разговор о том, чтобы продать указанную выше квартиру за 2000000 рублей, чтобы после продажи каждая из них получила бы по 1000000 рублей. С этой целью они обратились в агентство недвижимости «

<

 >», где Л. и Е. заключили договоры о продаже унаследованной квартиры. Агентством недвижимости «

<

 >» был найден покупатель на квартиру, но сделка по продаже квартиры не состоялась, так как Е. 

<

адрес> на сделку не приехала по неизвестной ему причине. 

ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сообщить не может, так как не помнит этого, к ним 

<

 > обратился ФИО1, допускает что по просьбе Е. с целью продажи квартиры. ФИО1 приехал к ним с Л. домой, между ними состоялся разговор, в котором ФИО1 пояснил, что является представителем Е. по продаже квартиры. После того, как сорвалась сделка по продаже квартиры в агентстве недвижимости «

<

 >», Л. сказала ему, что больше не хочет заниматься продажей своей доли в квартире. При разговоре с ФИО1, он ему об этом рассказал. ФИО1 предложил помочь в продаже 

<

 > доли Л., он согласился на это, но никаких договоров ни в устной, ни в письменной форме с ФИО1 они не заключали, уплату денежных средств не оговаривали, и денег он ФИО1 не платил. ФИО1 сказал, что М. может заниматься продажей доли Л., но та должна ее продать ему, чтобы он стал собственником этой доли и мог ею распоряжаться. Он согласился на это, Р. также была не против предложения К. Н.А., она сказал, что так будет лучше, поскольку она сама никогда не занималась продажами квартир и ничего в этом не понимает. ФИО1 говорил, что обе доли, то есть их и Е., нужно продавать вместе, а если их продавать по отдельности, то стоимость каждой доли будет ниже. Л. согласилась продать ему принадлежащую ей 

<

 > долю 

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес>. Он сказал об этом ФИО1, и тот взял на себя обязательство составить договор купли-продажи, для этого он ему предоставлял документы – свой паспорт и паспорт Л., а также свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о государственной регистрации права. Из этих документов ФИО1 выписал все необходимые ему данные. ФИО1 не сказал, что он будет должен ему заплатить какие-либо денежные средства за составление договора купли-продажи доли. Сделка по продаже 

<

 > доли квартиры Л. ему состоялась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приехал 

<

адрес>, у него был составлен договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он покупал у Л. 

<

 > долю квартиры, расположенной 

<

адрес>, за 1000000 рублей. Для подписания этого договора он, Л. и ФИО1 ездили в УФРС на 

<

адрес>, где он и Л. подписали договор купли-продажи и сдали документы на регистрацию. С ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником указанной выше доли. Потом он получил свидетельство о государственной регистрации права. Из агентства недвижимости «

<

 >» они ушли, в этом агентстве недвижимости находились ключи от квартиры, их из агентства недвижимости «

<

 >» ездил забирать ФИО1, потом он передал ключи ему. У него находился один комплект ключей. Он понял, что ФИО1 для продажи квартиры обратился в другое агентство недвижимости, так как из него ему звонили девушки, он по их просьбе ездил и показывал квартиру, так как ключи от нее находились у него. Он не помнит, сразу они с ФИО1 обговаривали стоимость доли квартиры или нет. Когда нашелся покупатель, ФИО1 сказал, что цену пришлось снизить и продавать 

<

 > долю в квартире за 860000 рублей, он на это согласился. Кто был покупателем квартиры, он не знал и до сделки с ним не общался. Потом выяснилось, что покупателем квартиры был Свидетель №4, ему он квартиру не показывал, отдавал ключи сотруднице агентства. О том, что нашелся покупатель на квартиру, он узнал от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ квартира 

<

адрес> была продана Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что нужно прийти в отделение «

<

 >», расположенное 

<

адрес>, сказал, что состоится сделка по продаже квартиры, а в отделении «

<

 >» будет покупатель квартиры, нужно заполнить документы и получить деньги. Когда он приехал в отделение «

<

 >», ФИО1 там еще не было. К нему подошла девушка, ранее ему незнакомая, это была сотрудница агентства недвижимости, как ее зовут, он пояснить не может. Она сказала, что нужно заполнить документы. Девушка ему не говорила, из какого она агентства недвижимости, он у нее также этим не интересовался. Девушка подала ему договор купли-продажи квартиры, который был датирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно этому договору он был продавцом, а Свидетель №4 покупателем 

<

 > доли квартиры 

<

адрес> за 860000 рублей. В отделении банка он собственноручно заполнил расписку о том, что он ДД.ММ.ГГГГ получил от Свидетель №4 деньги в сумме 860000 рублей за продажу 

<

 > доли в квартире, расположенной 

<

адрес>. Потом приехал ФИО1, который тоже подписал договор и заполнил расписку. Свидетель №4 присутствовал в отделении 

<

 >. Насколько он помнит, деньги пересчитывались С. и сотрудницей агентства недвижимости. Как именно передавались деньги, то есть вся сумма была передана ФИО1 или они с ФИО1 получили каждый по 860000 рублей, он не помнит в настоящее время. Также он не помнит, отходили ли они с ФИО1 в сторону для разговора. Но он помнит, что ФИО1 в банке передал ему деньги купюрами по 5000 рублей и сказал, что денег 400000 рублей. Как его деньги в сумме 860000 рублей оказались у ФИО1, он пояснить не может. На тот момент он не спросил у ФИО1, где еще 460000 рублей, почему, пояснить не может. Он в отделении банка деньги не пересчитывал, взял их у ФИО1 и убрал себе в сумку. Он не помнит, видел ли в отделении банка Е. После этого они с ФИО1, Свидетель №4 и сотрудницей агентства недвижимости поехали 

<

адрес> для оформления документов, потом он сразу же уехал на работу в магазин «

<

 >», по дороге никуда не заезжал и деньги, полученные от ФИО1, не тратил. По приезду на работу, он пересчитал деньги, их было только 400000 рублей. В этот же день вечером ФИО1 приехал к нему на работу, у него была пачка денег и ФИО1 предложил ему следующее: или К. отдает ему еще 300000 рублей и тогда получится, что он продал 

<

 > долю квартиры за 700000 рублей, а оставшиеся 160000 рублей остаются у ФИО1, или ФИО1 выплатит ему 460000 рублей в течение 3-4 месяцев. Он сказал ФИО1, что хочет получить 460000 рублей, то есть всю сумму, за которую была продана его доля и написана расписка на 860000 рублей. Тогда он у ФИО1 не поинтересовался, почему тот сейчас не может ему отдать остальные 460000 рублей. ФИО1 сказал, что сейчас у него нет 460000 рублей, так как он куда-то заплатил много денег или у него какие-то проблемы с деньгами, более точно он пояснить не может, так как прошло много времени. После того, как он сказал ФИО1, что хочет получить 460000 рублей и согласен их ждать 3-4 месяца, тот передал ему какой-то договор, который был написан от руки, название договора он не помнит. Согласно этому договору, ФИО1 должен был выплатить ему 460000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Он поверил ФИО1 в том, что тот выполнит свои обязательства по этому договору и выплатит ему оставшиеся 460000 рублей, ФИО1 был убедителен и заверил его в том, что вернет ему деньги. Он поверил словам ФИО1 После этого ФИО1 пропал, он периодически звонил ФИО1 по всем трем его номерам, которые у него были, но телефоны были отключены. В настоящее время сообщить эти номера телефонов он не может. Сам ФИО1 ему после ДД.ММ.ГГГГ не звонил. До настоящего времени деньги в сумме 460000 рублей ФИО1 ему не выплатил. Коммунальные платежи за квартиру, расположенную 

<

адрес>, оплачивали они 

<

 >, также за коммунальные услуги платила Е. Квитанций об оплате коммунальных платежей у него не сохранилось, он их выбросил за ненадобностью. ДД.ММ.ГГГГ им и Л. была получена из «ЖК 

<

адрес>» справка о том, что задолженностей по коммунальным платежам по квартире 

<

адрес> не имеется. Уже после продажи квартиры, точную дату он назвать не может, ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что по квартире по коммунальным платежам имеются долги. Так как прошло много времени, то он уже не помнит, за что именно был долг и в каком размере. Они с Свидетель №4 встречались, тот передал ему квитанции, и он их оплатил. Пока они с Свидетель №4 разговаривали, он сказал Свидетель №4, что ФИО1 его обманул и не вернул ему все деньги за проданную им долю. Он по данному факту в суд не обращался, ждал, что ФИО1 найдет его и вернет деньги, которые ему должен. Но ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с ним не связывался. На очной ставке ФИО1 пообещал ему вернуть деньги, но по настоящее время не выплатил ему ничего. Он предъявил к ФИО1 исковые требования в размере 460000 рублей. Документов на квартиру: свидетельств о регистрации права, договоров купли-продажи, договора, написанного ему ФИО1, у него нет, он их потерял. Ущерб для него является значительным, исходя из его дохода и семейного положения (т. 3 л.д.24-29).

Оценив показания потерпевших Е. и М., путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными в судебном следствии, суд приходит к выводу, что оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку потерпевшие не имеют повода для оговора подсудимого ФИО1, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах.

Показания потерпевших о характере действий подсудимого, целях и мотиве преступления, способе его совершения объективно подтверждаются следующими доказательствами:

показаниями свидетеля Р. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что ей в наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ 

<

 > Б. досталась 

<

 > доля в 

<

 > квартире 

<

адрес>. Наследниками второй доли по 

<

 > части каждому стали 

<

 > Г. - Д. и А.. 

<

 > Свидетельство о праве наследство на свою долю она получила ДД.ММ.ГГГГ. Наследство 

<

 > оформляла 

<

 > - Е., с которой они совместно решили продать наследуемую квартиру, обратились в агентство недвижимости «

<

 >», заключили соответствующий договор, указали цену квартиры 2000000 рублей, подразумевая получить по сделке каждая 1000000 рублей. Совместно с сотрудницей указанного агентства недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве собственности на квартиру. Зимой или весной этого же года должна была состояться сделка купли-продажи квартиры, однако по причине неприезда Е., продажа не состоялась. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с ними связался ФИО1, указав, что им будет продаваться доля А. и Д. При этом ФИО1 приходил к ним домой и разговаривал с ней 

<

 > она присутствовала при разговоре, но так как ничего не понимала в вопросах продажи квартиры, то в разговор ФИО1 и 

<

 > М. не вмешивалась. ФИО1 предложил им помощь в продаже ее доли в квартире, он говорил, что лучше продавать обе доли одновременно, а не по-отдельности, чтобы получить большую сумму. Она и М. согласились на то, что ФИО1 окажет им помощь в продаже ее доли, при этом никаких письменных договоров с ФИО1 ни она, ни М. не заключали, денежных средств ФИО1 за то, что он поможет продать ее долю, они ему не передавали, и не должны были передать. С агентством недвижимости «

<

 >» договор о продаже квартиры расторгли. После этого продажей унаследованной ею долей в квартире стал заниматься 

<

 > М. Так как она не хотела заниматься продажей своей доли, то ФИО1 посоветовал ей продать долю М. ДД.ММ.ГГГГ она продала 

<

 > долю в квартире 

<

адрес> 

<

 > М. за 1000000 рублей. С этого времени М. стал собственником 

<

 > доли указанной квартиры. Как происходила продажа квартиры в дальнейшем, ей неизвестно, М. ей об этом не рассказывал, она у него об этом не спрашивала. Она помнит, что у нотариуса выдавала 

<

 > согласие на продажу 

<

 > доли квартиры 

<

адрес>. По прошествии какого-то времени М. ей сообщил, что квартира продана, но он за продажу своей доли получил только часть денег, а именно 400000 рублей, остальные деньги, сумму назвать не может, со слов М. ему «не додали», кто именно ему не додал денег, она пояснить не может. В настоящее время ей известно, что доля была продана за 860000 рублей и деньги в сумме 460000 рублей у М. забрал ФИО1 и по настоящее время их ему не вернул. Она себя потерпевшей не считает. На момент продажи доли в квартире, ее собственником был 

<

 > М., 

<

 > (т. 2 л.д.80-82, 180-182);

показаниями свидетеля А. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, 

<

 > после смерти 

<

 > – Б.

<

адрес> досталась в наследство 

<

 > доля в 

<

 > квартире 

<

адрес>, вторая 

<

 > доля в указанной квартире досталась 

<

 > 1/2 доля 

<

 > – Л.. В связи с тем, что им с сестрой некогда было заниматься оформлением наследства, они выдали 

<

 > Е. доверенность на право представлять интересы, связанные с оформлением их наследственных прав на доли в квартире. Е. ездила 

<

адрес>, оформила свидетельство о праве на наследство по закону. После вступления в права наследства всеми наследниками, последними и Е. было принято обоюдное решение о продаже квартиры, заключен соответствующий договор в агентстве недвижимости. Позже 

<

 > Д. посоветовала 

<

 > обратиться к своему знакомому ФИО3, который на тот момент занимался сделками с недвижимостью. ФИО1 стал заниматься продажей их долей в квартире 

<

адрес>, он так же длительное время не мог продать квартиру, и они уже хотели отказаться от его услуг. Насколько ему известно со слов Е., та договорилась с ФИО1 продать 

<

 > доли в квартире за 850000 рублей, письменный договор между ФИО1 и Е. не заключался, все договоренности между ними были достигнуты в устной форме. По просьбе ФИО1 и по согласованию с Е. они оформили у нотариуса доверенности на имя ФИО1, на заключение сделки от его имени и от имени Д. при продаже квартиры 

<

адрес>, они полностью доверяли ФИО1 и поэтому действовали согласно всех его указаний. Он со слов Е. знает, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен формальный договор купли-продажи 

<

 > доли квартиры, расположенной 

<

адрес>, между ФИО1, действующим по доверенности от его имени и от имени Д., и Е. За эту сделку они никаких денег от Е. не получили, это было сделано по взаимной договоренности 

<

 >, которая юридически стала собственником доли квартиры 

<

адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ, точное число сказать затрудняется, к ним приехал ФИО1 и сообщил, что нашел покупателя на квартиру, в связи с чем необходимо ехать 

<

адрес>. Они 

<

 > на машине ФИО1 приехали 

<

адрес>, остановились на съемной квартире, предоставленной им ФИО1 На следующий день они с ФИО1 поехали в многофункциональный центр 

<

адрес>, он оставался в машине, ФИО1

<

 > уходили в здание центра, как он понял, для оформления сделки купли-продажи квартиры, после центра они все вместе поехали в отделение 

<

 >, где он и Е. остались ждать ФИО1 в холле на диване, который ушел, разговаривал с мужчиной, возможно с М., так как он его лично не знает, передавал ли ФИО1 ему что-либо, он не видел. Затем ФИО1 подошел к ним и в его присутствии передал Е. 400000 рублей, та сразу пересчитала при них деньги, денег было 400000 рублей, всего ФИО1 должен был ей передать 800000 рублей и 50000 рублей взять себе за оказанные услуги. 

<

 > спросила, почему не вся сумма денег, где оставшиеся 400000 рублей, ФИО1 пояснил, что остальные деньги он отдаст через месяц, 

<

 >, так как они достоверно не знали, продал ФИО1 квартиру или нет. Е. полностью доверяла ФИО1, но для подстраховки предложила ФИО1 оформить все документально, ФИО1 не возражал, отвез их в нотариальную контору и куда-то уехал. Поскольку нотариус им помочь узаконить долговые обязательства отказалась, они обратились в агентство недвижимости «

<

 >», где им посоветовали составить договор задатка. 

<

 > согласилась на данное предложение, позвонила ФИО1, тот согласился, после чего с согласия 

<

 > был составлен договор задатка, согласно которому она выступала в качестве продавца 

<

 > доли в квартире 

<

адрес>, а ФИО1 выступал в роли покупателя этой доли. Согласно договору ФИО1 должен был отдать ей за 

<

 > долю квартиры 400000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сначала не хотел подписывать договор, но потом подписал. Кроме того, в агентстве Е. написала расписку ФИО1, что получила от него только 400000 рублей, а не 800000 рублей, данную расписку она передала ФИО1, но тот ее не взял. 

<

 > После чего они втроем вернулись 

<

адрес>. По настоящее время ФИО1 деньги Е. не вернул. Впоследствии они узнали, что ФИО1 продал долю в квартире 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при этом получил от продажи квартиры все деньги, о чем не сообщил Е., скрыл данный факт, и, воспользовавшись доверием Е., похитил денежные средства от продажи квартиры. По факту продажи 

<

 > доли квартиры 

<

 > Л., ему ничего не известно (т. 2 л.д.99-103);

показаниями свидетеля Д. в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 

<

 > после смерти 

<

 > – Б., 

<

адрес> досталась в наследство 

<

 > доля в 

<

 > квартире 

<

адрес>, вторая 

<

 > доля в указанной квартире досталась 

<

 > – Г., 

<

 > доля – 

<

 > – Л.. В связи с тем, что им 

<

 > некогда было заниматься оформлением наследства, они выдали 

<

 > Е. доверенность на право представлять их интересы, связанные с оформлением в наследство их долей в квартире. Е. ездила 

<

адрес>, оформила свидетельство о праве на наследство по закону. После вступления в права наследства всеми наследниками, последними и Е. было принято обоюдное решение о продаже квартиры, заключен 

<

адрес> соответствующий договор в агентстве недвижимости, установлена цена продажи 2000000 рублей, однако квартира длительное время не продавалась. В 

<

адрес> проживал ФИО1, работавший в агентстве недвижимости «

<

 >», который помогал семье 

<

 > Т. оформлять сделки с недвижимостью. Поскольку о нем отзывались с хорошей стороны, то у нее к нему было доверие. Она решила попросить помощи в продаже квартиры у ФИО1, на что он согласился, помнит, что за помощь в продаже квартиры ФИО1 попросил около 100000 рублей, а также пояснил, что поможет оформить сделку так, чтобы не платить налоги, поскольку с момента вступления в наследство 

<

 > не прошло 3 лет. Они 

<

 > согласились на помощь ФИО1 Никакого договора об оказании услуг между ними и ФИО1 не заключалось. Продажей квартиры 

<

адрес> занимался ФИО1 и 

<

 > Е. ФИО1 предложил ей и А. продать свои доли в унаследованной квартире Е., чтобы не было проблем по налогообложению, они 

<

 > на это согласились. В начале ДД.ММ.ГГГГ Е. стала собственником 

<

 > доли в квартире, расположенной 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана, за какую сумму, она сказать не может. Ей известно, что на сделку по продаже квартиры 

<

адрес> ездили ФИО1, Е. и А. От Е. ей известно, что от продажи квартиры ФИО1 ей передал 400000 рублей. Е. говорила ей, что эти деньги он ей передал в отделении банка, остальные деньги от продажи 

<

 > доли в указанной выше квартиры ФИО1 ей не передал. Также со слов Е. ей известно, что они с ФИО1 

<

адрес> составили договор, согласно которому ФИО1 должен был вернуть ей 400000 рублей в течение 3-4 месяцев, то есть ДД.ММ.ГГГГ они несколько раз созванивались с ФИО1, но тот говорил о том, что денег у него нет. Потом ФИО1 перестал выходить с ними на связь, телефоны отключил. ДД.ММ.ГГГГ он в социальной сети «В контакте» написал ей, что он банкрот и чтобы они возврата денег не ждали. До настоящего времени ФИО1 деньги в сумме 400000 рублей У. не вернул (т. 2 л.д.211-213);

показаниями свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Е. он сопровождал ее 

<

адрес>, чтобы продать там квартиру, доставшуюся 

<

 > по наследству 

<

 >. После того, как Е. оформила все документы, они уехали в 

<

адрес>. Через некоторое время он узнал от Е., что продажей унаследованной квартиры занимается житель 

<

адрес> – неизвестный ему ФИО3. Со слов Е. ему известно, что ФИО1 продал квартиру за 800000 рублей, а Е. передал половину в размере 400000 рублей, которые до настоящего времени не вернул. Он сам лично какого-либо участия в сделке по продаже квартиры не принимал, при сделке не участвовал;

показаниями свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что она проживает с 

<

 > Е., 

<

 >. В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату сказать затрудняется, 

<

 >, что 

<

 > Д. и А. в наследство 

<

 > достались по 

<

 > доли квартиры, расположенной 

<

адрес> Оставшаяся 

<

 > доля квартиры досталась 

<

 > - Л.. Так как 

<

 > некогда было заниматься оформлением наследства, они выдали доверенность 

<

 > - Е. После оформления Е. наследственных прав, было принято решение продать квартиру. Через агентство недвижимости в Череповце длительное время продать квартиру не представлялось возможным, тогда они обратились к ФИО1, который являлся сотрудником риэлтерского агентства 

<

адрес>, какого-либо договора они не заключали, обо всем договорились устно. Е. полностью доверилась ФИО1, так как тот являлся знакомым знакомых 

<

 >. Е. была ФИО1 выдана доверенность на ведение дел, он полностью занимался продажей квартиры 

<

адрес>, оформлял какие-то сделки. Через некоторое время квартира была продана за 800000 рублей, после продажи квартиры ФИО1 передал Е. только 400000 рублей, остальные 400000 рублей обещал вернуть через 3 месяца. Е. согласилась на его условия. Спустя несколько дней после продажи квартиры 

<

адрес>, ФИО1 пришел к ним домой по просьбе Е. В ее присутствии состоялся разговор Е. и ФИО1, тот сказал, что обязуется вернуть деньги в сумме 400000 рублей, как обещал через 3 месяца, согласно подписанному им договору задатка. Через некоторое время ФИО1 уехал из 

<

адрес> и перестал отвечать на телефонные звонки, по настоящее время он деньги в сумме 400000 рублей Е. не вернул (т.2 л.д. 108-110);

показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее агентстве недвижимости ООО «

<

 >» продавалась квартира, расположенная 

<

адрес>. У этой квартиры было два собственника: М. и Е., от имени последней действовал ФИО1, последним указанная квартира была выставлена на сайте «

<

 >», в объявлении указан номер телефона, по которому она связалась с ФИО1 и предложила ему продавать квартиру через свое агентство. ФИО1 согласился на это предложение, и снял объявление о продаже квартиры с сайта, после этого указанная выше квартира была выставлена на продажу на сайте «

<

 >» уже ее агентством недвижимости. Сам ФИО1 находился в 

<

адрес>. Ключей от этой квартиры у них не было, ее показывал клиентам М. В ДД.ММ.ГГГГ в агентство недвижимости обратились Свидетель №4 и Ф., которым была показана квартира, расположенная 

<

адрес>. Квартира продавалась за 1720000 рублей. Свидетель №4 и Ф. указанная квартира понравилась, и они ее решили приобрести. С Ф. был составлен договор об оказании услуг. Покупателем квартиры был Свидетель №4, который внес за квартиру предоплату. Сделка купли-продажи квартиры, расположенной 

<

адрес> была назначена ДД.ММ.ГГГГ. Для сделки нужно было подготовить договор купли-продажи, ФИО1 говорил о том, что он будет выступать в роли продавца 

<

 > доли квартиры Е. по доверенности, направив ее копию по электронной почте, получив которую, она составила договор купли-продажи. Расчеты по указанной квартире производились ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «

<

 >» 

<

адрес>. Туда пришли Свидетель №4 с 

<

 >, М. и ФИО1 О том, что в отделении банка присутствовала Е., она не знала, ФИО1 об этом ничего не говорил. Свидетель №4 все деньги в сумме 1720000 рублей принес наличными, она в присутствии ФИО1 и М. пересчитала деньги, разделила деньги пополам, то есть по 860000 рублей каждому. После этого М. и ФИО1 написали расписки о получении каждым денежных средств в сумме 860000 рублей и деньги Свидетель №4 были переданы каждому из них в руки. Кроме расписок был подписан договор купли-продажи указанной выше квартиры, составленный в 4 экземплярах. После подписания договора купли-продажи М. и ФИО1 с деньгами отходили в сторону, о чем они разговаривали, она сообщить не может, так как к их разговору не прислушивалась. Передавал ли М. деньги ФИО1, она также сказать не может, так как за их действиями не наблюдала. После расчета она, ФИО1, М. и Свидетель №4 

<

 > поехали в кадастровую палату, расположенную 

<

адрес> для регистрации права собственности. В кадастровой палате специалисту был передан пакет документов для регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес> (т. 1 л.д.135-137, т. 3 л.д. 4-6);

показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что 

<

 >, ДД.ММ.ГГГГ для 

<

 > Ф. через агентство недвижимости «

<

 >» приобретали 

<

 > квартиру 

<

адрес> за цену 1720000 рублей. Указанная квартира находилась в собственности двух человек: 

<

 > доля квартиры принадлежала Е., и 

<

 > доля квартиры принадлежала М. От имени Е. по доверенности в роли продавца выступал ФИО1 Данные о собственниках квартиры им стали известны в агентстве недвижимости ООО «

<

 >», где им был предоставлен пакет документов на указанную выше квартиру. Е. они не видели, с ней не знакомы. Сделка по покупке квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «

<

 >», который расположен 

<

адрес>. В банке они присутствовали оба, покупателем квартиры выступал Свидетель №4, а также на сделке присутствовал сотрудник агентства недвижимости «

<

 >», ФИО1 от имени Е. и М. Ранее ФИО1 им знаком не был, видели его впервые ДД.ММ.ГГГГ в банке. В банк они принесли деньги в сумме 1720000 рублей наличными, чтобы выплатить их продавцам, а также 20000 рублей, чтобы заплатить агентству недвижимости за услуги. Сотрудник агентства недвижимости, женщина, передала договоры купли-продажи, они были датированы ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 передал деньги сотруднику агентства, женщина эти деньги пересчитала и передала их ФИО1 и М. лично в руки, они эти деньги пересчитали. После этого ФИО1 и М. собственноручно написали расписки о том, что они получили от Свидетель №4 каждый деньги в сумме 860000 рублей и передали их сотруднику агентства недвижимости, после этого сотрудник агентства недвижимости передала Свидетель №4 расписки ФИО1 и М. Указали, что после подписания договоров и передачи денег ФИО1 и М. разговаривали между собой, к их разговору не прислушивались, но они решали какие-то финансовые вопросы. Передавал ли М. в банке деньги, полученные от него за квартиру, ФИО1, не помнят. Затем все документы по сделке были переданы в УФРС 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру 

<

адрес> Кроме того, Свидетель №4 дополнительно указал, что примерно через три месяца после заключения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ по квартире 

<

адрес> выявилась задолженность по коммунальным платежам, и он обратился за погашением этой задолженности к М. При встрече М. пожаловался ему на ФИО1, который взял у него какую-то сумму денег из тех денег, что он заплатил М. за покупку его доли в указанной выше квартире, и не вернул (т. 1 л.д. 131-134, т. 2 л.д.144-146, т. 3 л.д.39-41);

показаниями свидетеля Свидетель №7 на предварительном следствии о том, что она работает в должности специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отдела по городу Череповцу и Череповецкому району. ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено постановление о выемке дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную № (т. 2 л.д.165-167);

показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что она работает в отделе судебных приставов 

<

адрес> в должности судебного пристава-исполнителя. В ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве в отношении должника ФИО1 в отделе судебных приставов находилось на исполнении 75 исполнительных производств. В настоящее время в отношении него на исполнении находятся несколько исполнительных производств, остальные исполнительные производства окончены либо фактически, либо актом о невозможности взыскания. В рамках исполнительных производств в пользу взыскателя ОАО «

<

 >» были наложены аресты на транспортные средства, зарегистрированные на имя должника, а именно на автомобили 

<

 >. В ходе процесса реализации указанные транспортные средства были переданы взыскателю в счет погашения долга по исполнительному производству. В настоящее время находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу Свидетель №15, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Коряжемский городским судом, задолженность не взыскана, так как ФИО1 находился в розыске. На основании этого же решения суда выдан документ о взыскании в пользу Свидетель №16, задолженность также не взыскана. Также на исполнении находится исполнительное производство о взыскании в пользу Х. с должника ФИО1, по которому ранее кредитором выступал ИП Ц., решением суда произведена замена, задолженность не взыскана. Никаких мер к погашению задолженностей ФИО1 не предпринимал, скрывался, находился в розыске;

показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании о том, что с ФИО1 он знаком ДД.ММ.ГГГГ им были переданы ФИО1 в долг на 1 год по договору займа под 4-5% годовых денежные средства в размере 1700 000 рублей под строительство жилья. ФИО1 занимался строительством блокхаусов на земельном участке, который находился у него в собственности 

<

адрес>. Также ФИО1 занимался риэлтерской деятельность, сдавал жилье в наем, он знал, что доход ФИО1 от этой деятельности составляет не менее одного миллиона рублей в месяц. По истечении срока договора ФИО1 свои долговые обязательства не исполнил, не вернул ни основную сумму долга, ни проценты за пользование деньгами, при этом обещал вернуть долг, но никаких действий с его стороны не последовало. Позднее он обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 3671877,5 рублей. Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. Исполнительный лист им был передан судебным приставам, на основании чего было возбуждено исполнительное производство, а впоследствии окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств. До настоящего времени в полном объеме денежные средства ему не возвращены;

показаниями свидетеля Свидетель №15 в судебном заседании о том, что с ФИО1 он знаком ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Ч. по просьбе ФИО1 передали ему в долг по договору займа, заключенному на срок не свыше 1 года, под небольшой процент денежные средства в размере около 7000 000 рублей на строительство жилья - таунхауса, строящегося ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке 

<

адрес>. По истечении срока договора ФИО1 свои долговые обязательства не исполнил, не вернул ни основную сумму долга, ни проценты за пользование деньгами. ФИО1 в ходе разговора пояснял, что долг он вернет, нужно дождаться окончания строительства, но никаких действий со стороны ФИО1 не последовало. Он обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 1500 000 рублей на него и 1500 000 рублей на Ш. Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. Исполнительный лист им был передан судебным приставам, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств. До настоящего времени он никаких денежных средств не получил. Денежные средства в большем объеме не стал взыскивать по причине отсутствия денег на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления;

показаниями свидетеля Свидетель №16 в судебном заседании о том, что с ФИО1 он знаком давно. В ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №15 по просьбе ФИО1 передали ему в долг по договору займа, заключенному на срок не свыше 1 года, под небольшой процент денежные средства в размере около 7000 000 рублей на строительство жилья - таунхауса, строящегося ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке 

<

адрес>. Он передал деньги ФИО1, так как ему нужна была квартира в этом строящемся объекте. По истечении срока договора ФИО1 свои долговые обязательства не исполнил, не вернул ни основную сумму долга, ни проценты за пользование деньгами, ни жилье. ФИО1 в ходе разговора пояснял, что долг он вернет, нужно дождаться окончания строительства, но никаких действий со стороны ФИО1 не последовало. Он обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 1500 000 рублей на него и 1500 000 рублей на Свидетель №15 Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме. Исполнительный лист им был передан судебным приставам, на основании чего было возбуждено исполнительное производство. Исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания денежных средств. До настоящего времени он никаких денежных средств не получил. Денежные средства в большем объеме не стал взыскивать по причине отсутствия денег на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления;

показаниями свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании о том, что 

<

 > Ж. 

<

 > умерла ДД.ММ.ГГГГ и Н. проживал в квартире один. От 

<

 > ему в наследств досталась 

<

 > доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. Н. злоупотреблял спиртным, уходил в запои. В ДД.ММ.ГГГГ ему кто-то из знакомых сообщил, что Н. умер. Он стал обзванивать соответствующие организации, куда Н. мог попасть, но Н. нигде не значился. Тогда ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию и написал заявление о розыске Н. Также он ходил в квартиру к Н., где ему открыл двери мужчина, который пояснил, что квартиру он снимает, у кого не помнит. В ходе розыска Н. его вызвали в отдел полиции 

<

адрес>, так как сотрудники полиции нашли мужчину по имени ФИО20, который хотел купить квартиру Н., заплатив ему 1000000 рублей. Сотрудники полиции изъяли у проживавших в квартире ключи, которые впоследствии были переданы ему. В ДД.ММ.ГГГГ Н. нашли, последний рассказал, что его увезли куда-то 

<

адрес>, где он жил у каких-то нерусских женщины по имени ФИО416, и мужчины, имени которого он не помнит. Н. нашли у своей квартиры, точное место его нахождения на период розыска, ему неизвестно. С момента розыска Н., он проживал в своей квартире до самой смерти, то есть до ДД.ММ.ГГГГ До смерти он и Н. заключили между собой договор купли-продажи его доли, т.е. в настоящий момент квартира полностью принадлежит ему. Дополняет, что каких-либо намерений подавать свою квартиру Н. никогда не высказывал. После того как Н. нашли сотрудники полиции, он ему говорил, что его постоянно подпаивали спиртным, он плохо помнил события того времени, путался во времени. На его вопросы по поводу того, давал ли ему кто-либо деньги в счет продажи квартиры, Н. отвечал, что ему ничего не платили. Никаких знакомых и родственников 

<

адрес> у него и Н. нет;

показаниями свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности оперуполномоченного по розыску ОМВД России 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел с заявлением обратился Свидетель №12 по факту утраты связи со своим отчимом Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения. По результатам проверки по данному заявлению Н. обнаружен не был, в связи с чем им было заведено розыскное дело ДД.ММ.ГГГГ по категории «без вести пропавший», проведены необходимые мероприятия по розыску Н., осуществлен выход 

<

адрес> На момент выхода, дверь в квартиру ему открыл молодой человек, славянской внешности, точные анкетные данные не помнит, который сообщил, что снимает данную квартиру, объявление о съеме он нашел в интернете на сайте «

<

 >», передал ему телефон лица, сдавшего ему эту квартиру. Узнав от него, что владелец квартиры Н. находится в федеральном розыске, молодой человек собрал свои вещи и уехал. Он позвонил по данному абонентскому номеру, который ему передал молодой человек, и вызвал владельца данного номера к себе в кабинет. Приехавший молодой человек сообщил, что он собирается купить долю квартиры, принадлежащую Н. Он ему на это сообщил, что накладывают запрет в МФЦ 

<

адрес>, на все регистрационные действия по указанной квартире, на период времени, пока не будет обнаружено местонахождение Н. С молодого человека было получено объяснение, молодой человек при этом сообщил, что Н. находится в 

<

адрес>, но где точно не сообщил. Через пару дней сотрудники ОР ППС ОМВД России 

<

адрес> доставили мужчину, похожего на БОМЖа. Проверив его по базе данных, было установлено, что этим мужчиной оказался Н., находящийся в федеральном розыске, о чем ему сразу же сообщили. Он опросил Н., который толком о своем местонахождении пояснить ничего не мог. Также не называл никаких имен и адресов. По виду Н. можно было сказать, что он длительное время употреблял спиртные напитки, вел антисоциальный образ жизни. Он созвонился со Свидетель №12 и сообщил, что Н. найден. После чего, Свидетель №12 приехал в отдел полиции, и от Свидетель №12 поступило встречное заявление, о прекращение розыска Н. Каких-либо заявлений по поводу незаконных действий с квартирой ни от Н., ни от Свидетель №12 не поступило. ДД.ММ.ГГГГ, розыскное дело № ДД.ММ.ГГГГ было прекращено и сдано в архив ЗИЦ ГУ МВД России 

<

адрес>; 

заявлениями Е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10), М. (т. 3 л.д. 22) о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, присвоившего после сделки купли-продажи квартиры принадлежащие Е. денежные средства в сумме 450 000 рублей, М. – 460000 рублей;

копией свидетельства о рождении серии № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г. родился ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, родителями А. являются З. и Б. (т. 2 л.д.17);

копией свидетельства серии № ДД.ММ.ГГГГ о смерти ДД.ММ.ГГГГ Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л.д.18);

копией свидетельства серии № ДД.ММ.ГГГГ о смерти ДД.ММ.ГГГГ Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения (т. 2 л.д.19);

копией решения Коряжемского городского суда Архангельской области от 09.09.2016 года о взыскании в пользу Е. с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего в сумме 407200 рублей 00 копеек (т. 2 л.д.20-21);

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24-25) у потерпевшей Е. документов по сделке и протоколом их осмотра ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 26-70), которым осмотрены: 

доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, выданная И. нотариусом Щ. в городе 

<

адрес> сроком на три года на право представительства от имени А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по вопросам оформления наследства после смерти Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ; 

свидетельство о праве на наследство по закону № ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Э. 

<

адрес>, согласно которому на основании ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками имущества Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из квартиры, находящейся 

<

адрес> 

<

 > общей площадью 

<

 > кв.м, из нее жилой – 

<

 > кв.м., являются в 

<

 > доле каждый: 

<

 > А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и 

<

 > Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения

<

 > Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ; 

договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года между ООО 

<

 > и Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения по продаже 

<

 > квартиры, находящейся 

<

адрес> за цену 2000000 рублей, 

свидетельство о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения на 

<

 > доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной 

<

адрес>; 

свидетельство о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ А., ДД.ММ.ГГГГ рождения на 

<

 > доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной 

<

адрес>; 

две расписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отдел по городу Череповцу и Череповецкому району ДД.ММ.ГГГГ о получении документов на государственную регистрацию от Е. для регистрации права собственности Д. и А. при вступлении в права наследования;

доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, выданная Д. ФИО1 и удостоверенной нотариусом Щ. 

<

адрес> сроком на 3 года на представительство по заключению и сопровождению отчуждения 

<

 > доли в квартире 

<

адрес> в пользу Е., 

доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, выданная А. ФИО1 и удостоверенной нотариусом Щ. 

<

адрес> сроком на 3 года на представительство по заключению и сопровождению отчуждения 

<

 > доли в квартире 

<

адрес> в пользу Е., 

доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, выданная Е. ФИО421 и удостоверенной нотариусом Щ. 

<

адрес> сроком на 1 год на представительство перед третьими лицами по заключению и сопровождению от ее имени сделок с недвижимостью, 

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. приобрела 

<

 > доли в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес>, принадлежащей Д. Валерьевне, где от имени продавца сделку заключил ФИО1, от имени покупателя – Ю. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ; 

договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е. приобрела 

<

 > доли в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес>, принадлежащей А., где от имени продавца сделку заключил ФИО1, от имени покупателя – Ю. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. 

свидетельство о государственной регистрации права № собственности Е. на 

<

 > долю в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес> 

доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, выданная Е. ФИО1 и удостоверенной нотариусом Щ. 

<

адрес> сроком на 4 месяца на представительство перед третьими лицами по заключению и сопровождению сделки купли-продажи от ее имени на территории 

<

адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей 

<

 > долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>;

договор о задатке ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е. и ФИО1, на сумму возврата ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей;

- справка ООО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ, выданная Л., ДД.ММ.ГГГГ рождения в том, что она не прописана 

<

адрес> в квартире никто не зарегистрирован, собственниками квартиры являются: Л. (доля в праве 

<

 >), А. (доля в праве 

<

 >), Д. (доля в праве 

<

 >) т. 2 л.д.24-25, 26-32, 33-70);

расписка ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию из филиала ФГБУ 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от А. (представитель ФИО1), Е. (представитель В.), Д. (представитель ФИО1), М. и Л. на государственную регистрацию жилого помещения – квартиры 

<

адрес> приняты документы: заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, договор ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от преимущественного права покупки ДД.ММ.ГГГГ Д., отказ от преимущественного права покупки ДД.ММ.ГГГГ Л., чек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, справка ДД.ММ.ГГГГ, договор ДД.ММ.ГГГГ, отказ от преимущественного права покупки ДД.ММ.ГГГГ А., отказ от преимущественного права покупки ДД.ММ.ГГГГ Л., чек ДД.ММ.ГГГГ года, чек ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, государственной регистрации законного владельца закладной ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, справка ДД.ММ.ГГГГ, отказ от преимущественного права покупки ДД.ММ.ГГГГ А., отказ от преимущественного права покупки от ДД.ММ.ГГГГ Д., чек ДД.ММ.ГГГГ 

протоколами выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 149-150) у свидетеля Свидетель №4 документов по сделке ДД.ММ.ГГГГ, и их осмотра (т. 2 л.д. 151-161), которым осмотрены:

договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости 

<

адрес>, за цену равную 1720000 рублей, заключенным между Ф. и ООО «

<

 >» ДД.ММ.ГГГГ, сроком ДД.ММ.ГГГГ

договор купли-продажи 

<

 > доли в квартире 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ рождения за цену 860000 рублей с передачей денег в указанном размере при подписании договора;

договор купли-продажи 

<

 > доли в квартире 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения в лице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения по доверенности и Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ рождения за цену 860000 рублей с передачей денег в указанном размере при подписании договора; расписка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, действующий от имени Е. по доверенности, получил от Свидетель №4 деньги в сумме 860000 рублей 00 копеек в счет проданной 

<

 > доли в квартире, находящейся 

<

адрес> Согласно расписки деньги получены полностью, претензий к Свидетель №4 не имеется;

расписка М. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой М. получил от Свидетель №4 деньги в сумме 860000 рублей 00 копеек в счет проданной 

<

 > доли в квартире, находящейся 

<

адрес> Согласно расписки деньги получены полностью, претензий к Свидетель №4 не имеется;

свидетельство о государственной регистрации права собственности Свидетель №4 на квартиру 

<

адрес>,серии № ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.149-150, 151-152, 153-161);

протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-170) у свидетеля Свидетель №7 дела, созданного и хранимого УФРС по г. Череповцу правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную 

<

адрес> и протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 215-309), которым на 77 листах осмотрены документы о праве собственности и переходе права собственности на указанную квартиру, начиная от наследодателя Б. до последнего собственника квартиры Свидетель №4;

сведениями ОМВД России 

<

адрес> о том, что указанный отдел полиции не располагает информацией по каким-либо обращениям по факту противоправных действий в отношении Н.ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего 

<

адрес> (т. 2 л.д.136);

ответом нотариуса по нотариальному 

<

адрес> о направлении в адрес органов следствия копии доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной Н. 

<

адрес> Я., согласно которой Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения уполномочил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрировать его право на 

<

 > долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, копией указанной доверенности (т. 2 л.д.142-143);

ответом нотариуса по нотариальному округу: 

<

адрес> Я. о направлении в адрес органов следствия копии доверенности ДД.ММ.ГГГГ, выданной Н. 

<

адрес> Я., согласно которой Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения уполномочил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрировать его право 

<

 > доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, копией указанной доверенности (т. 2 л.д.184-185);

копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости – помещении, расположенном 

<

адрес> согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ на Н. зарегистрирована 

<

 > доля указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ на Н. зарегистрирована 

<

 > доли указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №12 зарегистрирована 

<

 > доля указанной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира перешла в собственность Свидетель №12 (т. 2 л.д.138);

ответом службы судебных приставов о наличии исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 В пользу Е. задолженности в размере 407200 рублей, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист возвращен взыскателю, взыскано 0 рублей (т. 3 л.д.16);

ответом службы судебных приставов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов 

<

адрес> в отношении ФИО1 находилось 40 исполнительных производств. (т. 3 л.д.77-85);

постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Х. имеется задолженность в размере 49 949,92 рубля (т. 4 л.д. 13-15);

постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ИП ФИО48 имеется задолженность в размере 3450194 рубля (т. 4 л.д. 16-17);

постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Свидетель №14 имеется задолженность в размере 3671877,5 руб. (т. 4 л.д. 18-20);

постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО49 заявлено требование в виде морального вреда в размере 115200 руб. (т. 4 л.д. 21-25);

постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Свидетель №15 имеется задолженность в размере 1511600 руб. (т. 4 л.д. 26-27);

постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Свидетель №16 имеется задолженность в размере 1511600 руб. (т. 4 л.д. 28-29);

постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Ц. имеется задолженность в размере 49949,92 руб., (т. 4 л.д. 31-33);

карточкой учета № ГБУ 

<

 > ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником 

<

адрес> является Свидетель №12, список жильцов - Н., регистрация с ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12 без регистрации доля собственности - 100; (т. 4 л.д. 42-43);

договором купли-продажи доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец Н. продал покупателю Свидетель №12 

<

 > доли квартиры, находящейся 

<

адрес> за цену 990000 рублей (т. 4 л.д. 44);

копией паспорта на имя Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения серия №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России 

<

 >, зарегистрирован 

<

адрес> (т. 4 л.д. 46-47).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд, квалифицирует действия К. А.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При этом суд исключает из обвинения К. А.А. хищение 10 000 рублей у Е., поскольку эта сумма, как следует из показаний потерпевшей Е. предметом хищения не являлась, и ущерб в указанной части ей причинен не был, решением Коряжмского районного суда взыскана с ФИО1 в пользу Е. сумма неосновательного обогащения в размере 400000 рублей. С учетом изложенного общую стоимость похищенного имущества Е. суд уменьшает до 400 000 рублей.

Наличие в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака мошенничества, как совершенного в крупном размере, суд усматривает, исходя из сумм денежных средств, которыми он завладел обманным путем, данные суммы в отношении каждого потерпевшего превышают 250000 рублей. Квалифицирующий признак преступления, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, исходя из фактических обстоятельств по делу, размера ущерба и заявлений потерпевших Е., М. о его значительности, значимости, а также их материального положения.

Обман, как способ хищения заключался в том, что получая от потерпевших денежные средства, подсудимый используя различные психологические приемы убеждения, в том числе угрозы возможного приостановления сделки, давал потерпевшим заведомо ложные, не соответствующие действительности обещания о возврате в короткие сроки и с выгодой для них полученных в качестве займа денежных средств, которые возвращать не собирался. Злоупотребление доверием, как способ хищения, также имело место в действиях подсудимого, поскольку он, использовал доверие потерпевших к нему как к сотруднику риэлторской фирмы, специалисту в сфере продажи недвижимости, что способствовало возникновению к нему доверительных отношений. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, суд критически оценивает эти утверждения, поскольку ФИО1 не имел реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства, собственные денежные средства для их возврата у него отсутствовали, при этом имелись многочисленные долговые обязательства перед третьими лицами. Об этих обстоятельствах он не сообщал потерпевшим, заверяя их в том, что возвратит взятые в долг денежные средства в короткие сроки, при этом не будет с них взимать комиссию за оказанные при продаже квартиры услуги, а фактически вернет им займ с процентами. Мер к возврату долга потерпевшим ФИО1 фактически не принимал, полученные от потерпевших денежные средства потратил по своему усмотрению, после чего скрывался от потерпевших либо сообщал им заведомо ложные сведения о том, что намерен возвратить долг, а также о причинах неисполнения обязательств.

Все приведенные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на завладение чужим имуществом и опровергают его доводы и доводы защиты о наличии между подсудимым и потерпевшими гражданско-правовых отношений.

Оценив представленные доказательства, суд не соглашается с доводами подсудимого и его защитника об оправдании ФИО1 по данному преступлению, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в процессе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, совершил мошенничество, действовал из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, похищая принадлежащие последним денежные средства.

Решая вопрос о виде и мере наказания К. А.В., суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, имеет постоянное место жительства, по прежнему месту регистрации участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, участие в боевых действиях, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Достижение целей уголовного наказания при назначении подсудимому более мягких видов наказания, с учетом тяжести, общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств дела суд считает невозможным.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, как и не усматривает исключительных обстоятельств по делу, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением требований ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено

Исковые требования потерпевшего М. о взыскании причиненного ему материального ущерба в сумме 460 000 рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 459000 рублей, с учетом частично возмещенного ущерба потерпевшему, поскольку исковые требования в указанном размере документально подтверждены и не оспариваются подсудимым.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет материального ущерба, причиненного преступлением 459000 (четыреста пятьдесят девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону № ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № ДД.ММ.ГГГГ, договор ДД.ММ.ГГГГ, договор ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о задатке ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, 2 расписки в получении документов на государственную регистрацию, две справки ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение Е. - оставить по принадлежности; 

договор об оказании услуг по приобретению объекта недвижимости между Ф. и ООО «

<

 >» от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи доли ДД.ММ.ГГГГ, расписку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, расписку М. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права № ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение Свидетель №4 - оставить по принадлежности; 

дело правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную 

<

адрес>, выданные на ответственное хранение Свидетель №7 - оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои возражения.

Председательствующий судья: 

<

 > Е.Н.Тихомирова