Дело № 12-52/2018

(5-247/2018-45)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Амурск 13.07.2018 г. 

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Лошманова С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, инвалидом не являющегося, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» ФИО2 от 08.06.2018 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Амурский городской суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи, мотивируя тем, что судья при разрешении дела и вынесении постановления опирался на недопустимые доказательства, допускал нарушения процессуальных норм, а так же проигнорировал неустранимые противоречивые сведения в материалах, составленных в порядке административного производства. Судьей было проигнорировано то обстоятельство, что факт управления им транспортным средством ничем не подтверждается, находит свое описание косвенно, путем указания в рапорте на имя начальника ОМВД слов третьего лица, якобы владеющего данными об управлении. Судьей так же оставлен без внимания факт того, что в протоколе об отстранении указан один адрес, а в протоколе об административном правонарушении другой, что не дает точно установить адрес правонарушения и позволяет судить о том, что должностное лицо, составлявшее протоколы, этими данными не владело. Процессуальные действия, предусмотренные ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ, не производились, третье лицо свидетелем в протоколе не указано. Рапорт, приложенный к материалам дела, не имеет отметок о регистрации его в дежурной части с указанием входящего номера и регистрации в соответствующем журнале. Помимо этого, рапорт является внутренним документом МВД, и не может являться письменным свидетельством, поскольку отсутствуют сведения о предупреждении сотрудника ГИБДД, подавшего рапорт, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, отсутствуют сведения о разъяснении ему его процессуальных прав. При вынесении постановления судья базировал свои выводы на пояснениях должностных лиц, однако среди участников производства по делам об административных нарушениях нет такой категории, «должностное лицо». Письменных свидетельских показаний с подписью в материалах дела нет, отсутствуют подписки об ознакомлении с правами, о разъяснении ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Его не ознакомили с процессуальными правами, что не позволило ему своевременно, на стадии составления протоколов, внести объяснения и ходатайствовать о составлении схемы расположения транспортного средства на проезжей части, фактически лишив его возможности доказательства отсутствия вины. Его ходатайства оставались без разрешения на всем протяжении рассмотрения, которое переносилось два раза на 12 дней суммарно, и были разрешены лишь в постановлении, что нарушило его права на защиту, так как не позволило аргументированно возражать на доводы стороны обвинения, вносить последующие ходатайства, содержание которых зависело от аргументации стороны обвинения. При назначении наказания, судом не были учтены все обстоятельства, такие, как его материальное или семейное положение. И хотя суд назначил наказание в рамках санкции, назначение почти максимального наказания при отсутствии отягчающих обстоятельств видится чрезмерным.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 ее доводы поддержал. Дополнительно пояснил, что кроме указанных им в жалобе доводов, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 опровергается постановлением мирового судьи от 18.06.2018, которым он привлечен по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства, изложенные в постановлении от 18.06.2018, он не мог двигаться на автомобиле, за управление которым его наказали. Он не мог ехать на автомобиле, шел в 8 микрорайон пешком. 

Сотрудник ГИБДД ФИО 1 в суде подтвердил показания, данные им ранее в суде первой инстанции, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с начальником ПДН двигался на автомобиле по проспекту Победы в сторону кольцевой транспортной развязки. В это время с прилегающей территории выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», который не уступил дорогу их автомобилю, явно допустив нарушение правил дорожного движения. Он- ФИО 1 вызвал наряд ГИБДД, а сам последовал за автомобилем, допустившим нарушение правил ПДД. Автомобиль «

<

данные изъяты>» за все время движения был всегда в поле его- ФИО 1 зрения. Преследуемое авто остановилось на проспекте Комсомольском, в 8 микрорайоне. Он -ФИО 1 поставил свой автомобиль рядом, освещая фарами автомобиль «

<

данные изъяты>». Сразу подъехал наряд ГИБДД, вызванный им, сотрудники ГИБДД подошли к «

<

данные изъяты>», стали общаться с водителем, а он-ФИО 1 уехал. Ему известно, что перед этими событиями водитель ФИО1 совершил другое ДТП на проспекте Победы – столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>». Водитель ФИО1 не смог договориться с водителем «

<

данные изъяты>», оставил место ДТП, пересел на другой авто и в это время совершил новое нарушение, не уступив дорогу его –ФИО 1 автомобилю. Время совершения ФИО1 ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>» и время оставления им места ДТП было записано со слов водителя «

<

данные изъяты>». Водитель «

<

данные изъяты>» опознал ФИО1, как водителя автомобиля, совершившего ДТП вначале по записям с видеорегистраторов, а потом и очно. Совершение ФИО1 вначале ДТП с «

<

данные изъяты>», а затем движение ФИО1 на другом автомобиле с проспекта Победы в 8 микрорайон не исключают друг друга, эти оба события имели место быть, по времени все сходится. 

Сотрудник ГИБДД ФИО 2 в суде подтвердил пояснения, данным им ранее мировому судье. Дополнительно пояснил, что права, предусмотренные КоАП РФ ФИО1 разъяснялись при составлении протокола, о чем ФИО1 поставил подпись в протоколе, а также это подтверждается записями с видеорегистратора. Остановлен был водитель между домами 67 и 79 по проспекту Комсомольскому, эти дома находятся рядом. Вначале он написал номер 

<

адрес>, потом решил, что правильнее будет 79, с этим исправлением ФИО1 ознакомился. 

Заслушав ФИО1, ФИО 2, ФИО 1, исследовав материалы административного дела, оценив все доказательства в общей совокупности, прихожу к следующему. 

Как следует из протокола об административном правонарушении 27 ОВ 911471 от 10.05.2018, ФИО1 09.05.2018 года в 23 час. 25 мин. в дворовой территории в районе дома по просп. Комсомольский, 79 в гор. Амурске Хабаровского края управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Амурскому району является недопустимым доказательством в связи с непредупреждением инспектора об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствием регистрации рапорта в журнале, поскольку рапорт составлен инспектором ГИБДД в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, причиной его составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, в связи с чем мировой судья обоснованно признал его допустимым доказательством. 

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками ГИБДД, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательства не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования содержания и результатов процессуальных действий нет.

Доводы жалобы о том, что в процессуальных документах имеются разночтения места совершения административного правонарушения не являются основаниями для прекращения производства по делу, так как в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что правонарушение совершено между домами 67 и 79 по проспекту Комсомольскому. При этом, то обстоятельство ближе к какому из указанных дому была произведена остановка транспортного средства, на состав правонарушения не влияет. При подписании как протокола об административном правонарушении, так и иных процессуальных документов замечаний к его содержанию ФИО1 не заявлялось. Указанное в документах место совершения административного правонарушения не противоречит другим доказательствам по настоящему делу, в том числе показаниям сотрудников ГИБДД и самого ФИО1. 

Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем он собственноручно расписался. Разъяснение прав подтверждено записью с видеорегистратора.

Не влечет отмену постановления тот факт, что мировой судья не рассмотрел ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении процессуальных документов, поскольку такое ходатайство по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Данная оценка отражена в оспариваемом постановлении мирового судьи. И только оценив все доказательства, судья мог сделать вывод, имеются ли основания для прекращения производства по делу. 

Совершение ФИО1 в этот же день правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не исключает факт совершения рассматриваемого правонарушения. Как следует из материалов дела, ФИО1 допустив ДТП на проспекте Победы в г. Амурске, скрылся с места ДТП, пересел на другой автомобиль, на котором допустил другое правонарушение, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по настоящему делу. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства – материальное и семейное положение, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве таковых в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно части 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения и были рассмотрены мировым судьей при вынесении постановления 08.06.2018, и им была дана надлежащая оценка.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 08.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья С.Н. Лошманова