Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22к-1185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при помощнике судьи Парамоновой В.П., 

с участием прокурора Шилина А.В., 

подозреваемого ФИО8,

защитника – адвоката Смольянинова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Смольянинова В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО8 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 02.09.2025, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 26 суток, то есть до 27 октября 2025 года.

Срок содержания под стражей исчислен с 1 сентября 2025 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО8 и его защитника – адвоката Смольянинова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

27.03.2025 Елецким МСО СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО8 по факту повреждения им автомобиля «OMODA С5», г.р.з. Р635НН/48, находящегося в пользовании ФИО8 и принадлежащего ФИО8

19.08.2025 первым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО8 по факту, вымогательства в целях получения имущества ФИО8 в особо крупном размере. 

19.08.2025 указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ФИО8 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан 01.09.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 21.08.2025 г. руководителем СУ СК России по Липецкой области до 10 месяцев, то есть по 27.10.2025.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступления прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. по 27.10.2025. 

02.09.2025 Правобережным районным судом г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

05.09.2025 г. ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч.1 ст. 167 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Смольянинов В.В. в защиту интересов подозреваемого ФИО8 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Судом не были учтены доводы защиты, а именно: не установлен факт того, что ФИО8 скрылся от органов следствия после того, как узнал о возбуждении уголовного дела; ранее мера пресечения не избиралась, и он не был ограничен в свободе перемещения по территории РФ, на решение об объявлении в розыск ФИО8 он повлиять не мог и оно принято при отсутствии законных оснований; отсутствие ФИО8 в жилом помещении по месту своей постоянной регистрации в рабочее время 21.08.2025 нельзя расценить как намерение скрыться от следствия; следователь показала, что ФИО8 не отвечал на телефонные звонки, однако он не знал следователя и номер ее телефона. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО8 только после возбуждения в отношении него уголовного дела по факту вымогательства, находясь на свободе, может оказать давление и угрожать потерпевшим и свидетелям (а по делу потерпевшим признано только одно лицо), поскольку уголовное преследование осуществлялось к тому моменту более полугода и за это время действий такого рода ФИО8 не совершал. Протоколы допроса указанных лиц не содержат сведений о таких действиях именно с целью воспрепятствования расследованию. 

Суд не исследовал предыдущее поведение ФИО8 в период 6-ти месячного срока расследования, имел ли он возможность скрыться после 27.03.2025 и пытался ли это сделать. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ и 49 Конституции РФ, полагает, что объективных данных в обоснование необходимости ареста ФИО8 возможностью скрыться от следствия не представлено. 

По данному делу свидетели и потерпевшая уже допрошены, проведены экспертизы, сам ФИО8 также давал показания, то есть он не может повлиять на ход расследования уголовного дела. 

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу» указывает на возможность избрания меры пресечения на первоначальных этапах расследования. В данном случае ФИО8 мера пресечения избрана по истечении 6-месяцев, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ. 

Исключительно тяжесть преступления не может свидетельствовать о намерениях скрыться и воспрепятствовать производству по делу. 

Указывает, что суд проигнорировал значительную часть доводов стороны защиты, заявленных в судебном заседании. Суд не оценил письменные материалы, подтверждающие, что 21.08.2025 ФИО8 уведомил следователя о невозможности явиться 22.08.2025 для производства следственных действий по причине нахождения далеко за пределами Липецкой области. В суде также установлено, что за 2 дня до задержания, на которое ФИО8 добровольно явился, следователь отказалась проводить с его участием следственные действия, ссылаясь на выходные дни. 

Не дана оценка доводам защиты о нарушениях норм закона: возбуждении уголовного дела не уполномоченным должностным лицом (дело принято следователем без решения прокурора об изменении формы предварительного расследования с дознания) и проведении следственных действий по истечении 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, срок по которому не продлевался в установленном УПК РФ порядке. 

Суд не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, не отразив это в постановлении суда. Указывает, что ФИО8 имеет возможность проживать в ходе предварительного расследования и судебного следствия в г. Ельце, и за его поведением может быть обеспечен постоянный надлежащий контроль. 

Ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда. 

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Разрешая ходатайство следственных органов об избрании в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу следователем норм уголовно-процессуального закона, и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения.

По уголовному делу ФИО8 подозревается в совершении двух умышленных преступлений, при этом после возбуждения первого уголовного дела 27.03.2025 г. он привлекался к административной ответственности по ст. 7.17, 6.1.1 КоАП РФ в отношении тех же лиц, 19.08.2025 г. возбуждено уголовное дело по более тяжкому составу преступления, предусмотренному п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, что с учетом данных о его личности позволило суду первой инстанции прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8, находясь на свободе, под угрозой возможного наказания (предусмотренного за особо тяжкое преступление) может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей (свидетель ФИО8 высказалась об опасениях за жизнь и здоровье свои и близких), а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому еще не проведены необходимые следственные действия и продолжается сбор доказательств. 

Судом исследовались данные о личности подозреваемого, который разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, является пенсионером УМВД России, согласно представленным стороной защиты материалам – по месту жительства характеризуется положительно (жалоб от соседей на него не поступало); за время прохождения службы в органах внутренних дел был награжден медалями, нагрудными знаками, почетными грамотами и благодарностями – преимущественно в 2004, 2007 г., 2012-2013гг., одна медаль «за отличие в службе» получена в 2017 г. 

Согласно представленным следователем материалам – приказом от 07 августа 2023 г. подполковник юстиции ФИО8 был уволен с должности начальника следственного отделения межмуниципального отдела МВД МО «Тербунский», согласно сведениям, изложенным в представлении об увольнении – за время службы в органах внутренних дел ФИО8 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет низкий профессиональный уровень, не способен к принятию грамотных профессиональных решений, принимаемые решения спонтанны, не продумывает их, имеет организаторские способности, которые не использует для руководства коллективом. В общении с гражданами вежлив и корректен, пользуется авторитетом у некоторых коллег, на критику реагирует болезненно, способность к самокритике занижена. В течение 2022 г. имеют место неоднократные факты нарушения служебной дисциплины и законности. В 2022 г. трижды были объявлены выговоры, а также объявлены «замечание» и «строгий выговор», приказом от 13.05.2022 г. предупрежден о неполном служебном соответствии. 

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем значимым по делу обстоятельствам, признав установленные обстоятельства исключительными и достаточными для избрания меры пресечения подозреваемому лицу, а также проверил законность задержания и обоснованность подозрения - причастность ФИО8 к содеянному (которая подтверждается заявлением и протоколами допроса потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО8, ФИО8, ФИО8, указавших о высказывании ФИО8 требований передать ему право собственности на квартиру, сопровождающихся угрозой повреждения имущества и физической расправой в случае отказа, повреждением имущества ФИО8).

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал избрание ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая при указанных обстоятельствах невозможным избрание подозреваемому более мягкой меры пресечения. В данном случае только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить защиту общественных интересов, преобладающих над интересами подозреваемого лица.

Препятствий к заключению под стражу подозреваемого по медицинским показаниям не имелось. 

В то же время суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника, оспаривающего наличие оснований для объявления ФИО8 в розыск, принимая во внимание незначительный период времени со дня возбуждения уголовного дела 19.08.2025 г. до объявления его в розыск 26.08.2025; то, что ФИО8 уведомлял следователя о нахождении в другом регионе, а в деле отсутствуют сведения, подтверждающие, что ранее ФИО8 избиралась мера пресечения, и на него были возложены запреты и ограничения на выезд за пределы Липецкой области в указанный период (в который следователь принимал меры к его вызову). 

Однако принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены принятого судом решения, поскольку указанные судом основания для избрания ФИО8 меры пресечения являются актуальными и подтверждены материалами дела. 

Тот факт, что мера пресечения избрана через 6 месяцев после возбуждения первого уголовного дела, не имеет правового значения. Закон допускает возможность избрания меры пресечения на любой стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Кроме того, в данном случае именно возбуждение уголовного дела по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и соединение двух уголовных дел в одном производстве явилось основанием для внесения в суд настоящего ходатайства следователя. Указанное в постановлении о возбуждении уголовного дела время совершенного деяния - задолго до возбуждения уголовного дела, что, по мнению защитника, подтверждает, что у следственных органов не было необходимости принимать меры к скорейшему задержанию ФИО8, не имеет правового значения. В силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о задержании подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Ходатайство об избрании меры пресечения судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

При этом ходатайство в суд внесено уполномоченным должностным лицом – следователем, принявшим уголовное дело к своему производству (л.д. 8).

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела 27 марта 2025 г. выходят за рамки вопроса о мере пресечения. Утверждение о незаконном обращении с ходатайством следователя по уголовному делу, по которому должно проводиться дознание, и срок дознания истек, противоречит материалам дела. 

В представленном материале имеется постановление прокурора от 11.02.2025 г. об изъятии и передаче материалов проверки для принятия решения в СО по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области, в связи со статусом участников (ФИО8 проходил службу в СО ОМВД России по г. Ельцу, а затем являлся руководителем следственного органа одного из отделов полиции УМВД, а ФИО8 работает оперуполномоченным в ОМВД России по г. Ельцу), в самом постановлении указано на проведение проверки на предмет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, отнесенного к подследственности следователей ОМВД (по которым обязательно проведение предварительного следствия). 

19 августа 2025 г. заместителем прокурора Липецкой области также определена подследственность проверки сообщения о преступлении, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ и поручено в случае возбуждения уголовного дела расследование проводить в форме предварительного следствия СУ СК России по Липецкой области. 

В материалах дела имеется постановление от 21.08.2025 г. о продлении руководителем СУ СК России по Липецкой области срока предварительного следствия по уголовному делу на 2 месяца, а всего до 7 месяцев. В связи с чем данные доводы защитника не основаны на законе. 

Доводы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения ходатайства противоречат ч.4 ст. 108 УПК РФ, которая регламентирует рассмотрение ходатайств об избрании меры пресечения в том числе по месту задержания подозреваемого лица. Согласно протоколу задержания – ФИО8 задержан в помещении СУ СК России по Липецкой области, то есть на территории Правобережного района г. Липецка. 

Доводы, касающиеся составления и содержания самого постановления, не являются значимыми и не влекут отмены принятого решения. 

Постановление суда отвечает требованиям закона, содержит все необходимые сведения. Никаких противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, не выявлено. 

Изложение в описательно-мотивировочной части постановления мнений всех участников, в том числе ФИО8, указанного как обвиняемого, очевидно, является технической ошибкой. Из самого постановления видно и не вызывает сомнений, что вопрос о мере пресечения рассматривался в отношении не обвиняемого, а подозреваемого лица, и в резолютивной части судом разъяснен порядок предъявления подозреваемому обвинения. 

Ссылка на то, что при оглашении постановления суд указал статус ФИО8 как обвиняемого, не свидетельствует о незаконности постановления. 

Вопреки доводам жалобы, УПК РФ не требует дословного изложения в постановлении выступлений всех участников. А потому краткое изложение мнений участвующих лиц по рассматриваемому вопросу о мере пресечения соответствует требованиям закона. 

При этом основные, значимые доводы участников отражены в постановлении, им дана надлежащая правовая оценка. Отсутствие правового анализа отдельных материалов (оспариваемых участниками повесток о вызове к следователю и т.п.) не влияет на законность принятого судом решения. 

При этом, поскольку суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы защитника в части отсутствия оснований для объявления ФИО8 в розыск, входить в обсуждение и оценивать данные материалы (в том числе повестку, представленную суду апелляционной инстанции, датированную 22.08.2025 г. о вызове ФИО8 к следователю на 21.08.2025 г.) оснований не имеется. 

Неуказание судом довода о фабрикации уголовного дела, поскольку один из свидетелей – родственник супруги работает в следственном комитете – не свидетельствует о неполноте рассмотрения судом ходатайства следователя, не имея правового значения. 

Довод о том, что суд не оценил особую сложность уголовного дела, несостоятелен. Данное требование закон предъявляет к ходатайствам о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, и не имеет никакого отношения к вопросу избрания меры пресечения. Длительность срока предварительного расследования правового значения не имеет. Неуказание данного довода в постановлении, не имеющего никакого правового значения при принятии судом решения, нарушением не является. 

Доводы, касающиеся невиновности ФИО8, неправильной квалификации действий по ч.3 ст. 163 УК РФ (с оспариванием размера ущерба, как особо крупного, исходя из стоимости имущества), незаконности уголовного преследования (поскольку отношения с супругой представляют собой гражданско-правовые отношения, отсутствует корыстный мотив, имеется личная неприязнь) - не подлежат оценке в рамках материала о мере пресечения. 

Доводы о незаконности предъявления ФИО8 обвинения со ссылкой на то, что следователю был заявлен отвод, который должен быть сначала рассмотрен, суд отвергает как несостоятельные. В данном случае суд проверяет требование закона в части изменения статуса подозреваемого лица и предъявления обвинения подозреваемому лицу в установленный срок, не входя в оценку законности иных действий следователя по расследованию уголовного дела, последовательности рассмотрения поданных заявлений об отводах и т.д. 

Обвинение в данном случае предъявлено правомочным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Факт подачи заявления об отводе следователя (рассмотрение которого и не входило в полномочия следователя) не влечет утрату полномочий следователем по расследованию уголовного дела. 

Таким образом, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено правильно.

Все обстоятельства, указанные участниками (в том числе наличие постоянного места жительства, положительные характеристики и др.) были известны суду первой инстанции и учтены судом при принятии решения. 

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные материалы о том, что ФИО8 является одним из основателей хоккейной лиги в г. Ельце и организует спортивные мероприятия, участвовал в строительстве спортивного клуба и т.д. – не ставят под сомнение законность принятого судом решения, и при установленных обстоятельствах основанием для избрания ФИО8 более мягкой меры пресечения не являются.

Существенных нарушений норм УПК РФ не установлено, а потому оснований для отмены принятого решения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 2 сентября 2025 года об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смольянинова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Л.В. Кузнецова