№12-10/2017

РЕШЕНИЕ

Астраханская область, г. Харабали 03 марта 2017 г. 

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Лесникова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нурпейсовой С.М., рассмотрев в помещении суда по адресу: 

<

...>, в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода-2 ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО-1 от 25 апреля 2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода-2 ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО-1 от 25 апреля 2016г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 ставит вопрос об его отмене, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении 25 апреля 2016г. инспектором ДПС ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Свидетель ФИО-2, указанный в протоколе об административном правонарушении, является заинтересованным по делу лицом. Пассажир, который находился в его транспортном средстве, в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении не вписан. В графе протокола «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано - г. Харабали ОБДПС-3 06 мая 2016г., конкретный адрес места рассмотрения протокола и время отсутствуют. Кроме того, им заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства. Таким образом, он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. О вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно 28 ноября 2016г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Просит суд восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2016г. №.

ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2016г., т.к. его копию он получил 28 ноября 2016г.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться со дня, следующего за днём после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Как видно из материалов дела, ФИО1 копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении получил 28 ноября 2016г., в суд обратился с жалобой - 29 ноября 2016г., что свидетельствуют о соблюдении процессуального срока для подачи жалобы, а также оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Установлено, что 25 апреля 2016г. инспектором ДПС взвода-2 ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО-1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации. В протоколе указано, что 25 апреля 2016г. в 12 часов 45 минут на 275 км автодороги Волгоград-Астрахань в с. Сасыколи в зоне действия дорожного знака 3.24 при ограничении скорости 20 км/ч, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-217130, двигался со скоростью 42 км/ч, превысив скорость на 22 км/ч.

В объяснениях в протоколе ФИО2 указал, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснены; с протоколом ознакомлен. Ходатайствовал о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства - г. Камышин Волгоградской области.

25 апреля 2016г. инспектором ДПС взвода-2 ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО-1 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заслуживают внимание.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 был извещён о рассмотрении протокола на 06 мая 2016г.

Однако постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 25 апреля 2016г., т.е. в день составления протокола об административном правонарушении. При этом, сведений о вручении ФИО1 копии обжалуемого постановления либо об отказе в его получении, не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2016г. не было направлено почтовой связью в адрес ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО1 объективно не имел возможности реализовать свои права, представить объяснения и защитить свою позицию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюдён, дело рассмотрено без участия ФИО1

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС взвода-2 ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО-1 от 25 апреля 2016г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Харабалинском районном суде Астраханской области жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.3, 30.7-30.8 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи жалобы на постановление инспектора ДПС взвода-2 ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО-1 от 25 апреля 2016г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода-2 ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО-1 от 25 апреля 2016г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение отпечатано судьёй в совещательной комнате.

Судья М.А. Лесникова