№ 12-42/2019 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Семилуки 14 августа 2019 г. 

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Сошина Л.А., 

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 07.06.2019 г. (с учетом определения от 20.06.2019 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Данное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на автодороге 

<

данные изъяты> км ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пересек сплошную линию разметки с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, что является повторным нарушением ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в течение года.

От ФИО1 поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, указывая на то, что маневр обгона был осуществлен на разрешенном участке дороги – линия дорожной разметки была прерывистая, в силу отдаленного нахождения от места совершения правонарушения инспекторами ДПС не могли быть точно установлены обстоятельства совершенного им маневра, водитель КВГ был принужден инспекторами ДПС к написанию объяснения по делу. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Пунктом 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. 

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ понятие «Обгон» означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 на автодороге 

<

данные изъяты> км, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ при обгоне впереди движущегося транспортного средства пересек сплошную линию разметки с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что 17.07.2018 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) руб., действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Семилукскому району СИА объяснениями КВГ иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил все доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что маневр обгона был начат ФИО1 на разрешенном участке дороги, являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, и были обоснованно отклонены со ссылкой на показания свидетеля – инспектора ДПС ОМВД России по Семилукскому району СИА данные им в судебном заседании, объяснения свидетеля КВГ данные им при возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, поскольку маневр обгона с его завершением был осуществлен лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем пересечения сплошной линии разметки с выездом на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Свидетель КВГ при даче объяснений предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

При этом инспектор ДПС ОМВД России по Семилукскому району СИА допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны также отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно информации о правонарушениях, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ и связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30,6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 07.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья