Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 октября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1, его защитника ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить.

В обоснование автор жалобы пояснил, что с ним в машине находился малолетний внук и на улице было очень жарко. Зная, что разбирательство с ДТП занимает очень много времени, он решил отвезти ребенка домой и вернуться к месту ДТП. Он не видел, чтобы за ним кто-то гнался на самокатах, как показал потерпевший, в пределах его видимости никого не было, иначе бы он остановился. Он приехал домой, дождался жену, так как не мог оставить ребенка одного и вернулся на место ДТП. Умысла скрываться у него не было. Когда он вернулся, на месте ДТП ещё был потерпевший и через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые решили, что оставления места ДТП не было, так как виновник вернулся. Но водитель поврежденной машины ФИО4 категорически с этим не согласился, в результате чего оформили материал, что он скрылся с места ДТП. Он признал свою вину и предложил компенсировать ущерб, но ФИО4 назвал некорректную сумму. В результате ДТП вред причинён только его имуществу и имуществу потерпевшего, вреда здоровью и имуществу третьих лиц не было. Характер повреждения автомобиля потерпевшего является малозначительным. Ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался. Стаж вождения составляет 25 лет, за время которого был участником только одного ДТП (более 10 лет назад) без жертв и без причинения вреда здоровью с незначительными повреждения (по касательной) автомобилей, участвующих в ДТП. Он не является злостным нарушителем правил дорожного движения, признаю свою вину и глубоко раскаивается в правонарушении. Официально трудоустроен в ООО «Сертоловские коммунальные сети» слесарем ремонтноаварийной бригады. Автомобиль ему необходим, так как по его должности ему приходится в ночное время по вызову с работы выезжать в Сертолово для устранения коммунальных аварий. Без автомобиля невозможно будет добираться ночью к месту работы, а это часть его служебных обязанностей, и ему придётся уволиться, так как в его возрасте работу очень сложно найти. В его поступке не было признаков общественно опасного деяния, отсутствуют какие-либо опасные угрозы для личности, общества и государства.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО4 в суд не прибыл, уведомлен.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в автомобиле Мазда CXS г.р.з. А727Е0198 под управлением ФИО1 действительно находился его 8 летний сын - внук ФИО1, которого дед отвёз к себе домой, и вернулся на место ДТП.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1, 25.06.2020г. в 16 часов 30 минут, управлял транспортным средством Мазда CXS г.р.з. А727Е0198, совершил ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с автомобилем KIA STINGER г.р.з. В120УХ198 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, после чего в нарушение требований п. 1.3,1.5,2.5,2.6.1,8.12 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся в качестве водителя, в полицию о происшествии не сообщил.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: протокол об административном правонарушении 78 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справка по дорожно-транспортному происшествию №, объяснения ФИО1, ФИО4, инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7 и иные доказательства. 

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП заслуживает внимания. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. В материалах дела имеются объяснения инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, которые подтверждают, что ФИО1 уезжал с места ДТП, но позже он вернулся на место на ДТП в их присутствии. Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное выше не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, доказательства, свидетельствующие о наличии между участниками ДТП лишь разногласий в оценке обстоятельств произошедшего.

В связи с этим нахожу, что не выполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, в связи с нахождением у него в автомобиле малолетнего внука, которого необходимо было отвезти домой, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Учитывая, что ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а жалобу удовлетворить частично. 

Судья Емельянов А.А.