УИД: 66RS0052-01-2025-000276-53

Уголовное дело № 1-53/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области 

15 апреля 2025 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Груднова А.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Завиславского ФИО15, родившегося 

<

данные изъяты> военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

- 04.04.2016 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.162 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободившегося 10.04.2018 года на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 29.03.2018 года условно-досрочно на 09 месяцев 25 дней;

- 20.09.2023 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Освободившегося 08.05.2024 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. 

09 января 2025 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа достал из сумки Потерпевший №1 кошелек, из которого тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 26 000 рублей, тем самым противоправно безвозмездно обратил их в свою пользу. 

С похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места происшествия, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 26 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Пояснил, что 09.01.2025 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 Во время распития спиртного, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, он достал из сумки Потерпевший №1 кошелек и похитил из него денежные средства, сумму которых не считал. Похищенные денежные средства он потратил по своему усмотрению в магазинах, в ломбарде, в приложении «Винлайн». 

Аналогичные сведения подсудимый ФИО1 сообщил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии /л.д.92-93, 99-100, 106-107/ и при проверке его показаний на месте /л.д. 111-116/. 

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что 09.01.2025 года в вечернее время в своей квартире по адресу: 

<

адрес> она распивала спиртные напитки с ФИО1 При этом они периодически выходили из квартиры покурить. Последний раз она задержалась в курилке на 5-10 минут, а ФИО1 прошел в ее квартиру один. После ухода ФИО1 она обнаружила, что из кошелька, лежавшего в сумке на окне, похищены принадлежащие ей деньги в сумме 26 000 рублей, о чем она 10.01.2025 года заявила в полицию. В результате хищения денежных средств ей причинен материальный ущерб в сумме 26 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячный доход на момент хищения составлял более 40 000 рублей, из которых она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 7 000 рублей /л.д. 71-73/.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что со слов Потерпевший №1 им известно, что 09.01.2025 года во время распития спиртного ФИО1 похитил у нее деньги из кошелька в сумме 25 000 рублей /л.д.77-78, 79-80/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что она является матерью ФИО1, характеризует его положительно. 14.01.2025 года по поручению сына она в присутствии сотрудников полиции передала Потерпевший №1 денежные средства в сумме 25 000 рублей, которые, со слов Потерпевший №1, сын украл у нее /л.д.82-83/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Сухоложский» 10.01.2025 года в 12 часов 30 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что ФИО1 после совместного распития алкоголя украл из ее кошелька денежные средства /л.д. 9/.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 следует, что 09.01.2025 года около 16 часов неустановленное лицо по адресу: 

<

адрес> совершило хищение денежных средств, причинив ей значительный материальный ущерб /л.д.12/.

Протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2025 года зафиксирована обстановка в квартире по адресу: 

<

адрес> /л.д. 13-22/. 

Из справки индивидуального предпринимателя ФИО8 следует, что Потерпевший №1 работала в пансионате 

<

адрес> с 31.12.2024 года по 04.01.2025 года, за что получила денежное поощрение в сумме 19 700 рублей /л.д.76/.

Из справки генерального директора 

<

адрес> следует, что 23.01.2025 года ФИО3 выкупил в ломбарде сотовый телефон «Инфиникс Смарт 7 4 64» за 2 540 рублей /л.д.86/. 

Из выписок по счету 

<

адрес> скриншота платформы «Винлайн» следует, что в период с 09.01.2025 года по 12.01.2025 года ФИО1 пополнял счет платформы «Винлайн» в суммах 13 000 рублей, 505 рублей, 1 025 рублей, 6 000 рублей, 1 500 рублей, 254 рубля, 500 рублей, 1 000 рублей /л.д. 62-63, 64, 66-68/.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-0301-25 от 11.02.2025 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а у него имелись и имеются психические расстройства: органическое расстройство личности и поведения, обусловленное смешанными заболеваниями (ранее органическое поражение ЦНС, хроническая интоксикация алкоголем) и синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии, периодическое употребление, не лишавшее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания /л.д. 147-150/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении кражи чужого имущества. Информацией о самооговоре или о намерении потерпевшей или свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяния судом не установлено.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 о наличии у нее на момент хищения дохода в виде заработной платы в размере более 40 000 рублей, который существенно превышает сумму установленного судом ущерба в размере 26 000 рублей даже с учетом уплаты обязательных платежей. При этом суд принимает во внимание, что потерпевшая Потерпевший №1 проживает одна, не имеет иждивенцев.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 необоснованно, излишне, и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание об этом как необоснованное. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В остальной части суд считает, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, имеет постоянное место жительства, в настоящее время проживает с матерью, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Трудоспособен, работает 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания. 

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, в том числе матери, наличие у него хронического заболевания, психического расстройства, не исключающего вменяемости, ограниченную годность к военной службе, оказание помощи матери пенсионного возраста, имеющей инвалидность 2 группы, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и от матери;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у ФИО1 двоих малолетних детей;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в передаче Потерпевший №1 денежных средств в сумме 26 000 рублей;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью признавал свою вину, давал последовательные признательные показания и объяснения об обстоятельствах совершения преступления; подробно сообщил о своих действиях по изъятию денежных средств Потерпевший №1 и последующему распоряжению ими; указал в ходе проверки показаний конкретное место и обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, передал следователю выписку по счету своей банковской карты и скриншот из приложения «Винлайн», то есть представил органу предварительного следствия изобличающую его информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которая имела значение для его расследования.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной объяснений ФИО1 и его заявления о чистосердечном признании от 12.01.2025 года /л.д. 89/, так как ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление было выявлено сотрудниками полиции в условиях явной очевидности, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в своем объяснении от 10.01.2025 года прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, после чего ФИО1 опрашивался по подозрению в совершении этого преступления. То, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, участвовал в проверке показаний на месте свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве как активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 04.04.2016 года. В связи с этим наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы. 

Как следует из пояснений подсудимого и потерпевшей в судебном заседании, перед совершением преступления он длительное время употреблял спиртные напитки в значительном количестве, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, поскольку в трезвом виде он бы чужое имущество похищать не стал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного негативно повлияло на его поведение, его отношение к окружающим, общепринятым нормам, требованиям закона, способствовало совершению им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 обусловили его противоправное поведение и побудили к совершению преступления. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающих обстоятельств оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, путем замены лишения свободы принудительными работами, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный ущерб, официально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, помогает больной матери пенсионного возраста, социально адаптирован, имеет намерение исправиться на свободе. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что след обуви и руки следует хранить в уголовном деле. 

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Грудновым А.П. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Завиславского ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы на 8 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15 916 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Груднова А.П. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: след обуви на 1 отрезке липкой ленты типа «скотч»; след руки на 1 отрезке темной дактилоскопической пленки – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев