УИД 57RS0022-01-2024-001825-18 Производство № 2-1940/2024

ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре.

В обоснование требований истец указала, что является собственником 31/129 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой (адрес обезличен).

Сособственниками указанного домовладения являются ответчики.

Ссылалась, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, в соответствии с которым жилой дом разделен на 3 самостоятельные квартиры, имеющие отдельные входы и самостоятельные коммуникации. В пользовании ФИО2 находится (адрес обезличен), в пользовании ФИО3 и ФИО4 находится (адрес обезличен).

Какие-либо споры между сособственниками относительно порядка пользования домовладением отсутствуют, истец пользуется жилым помещением, обозначенным в техническом плане как (адрес обезличен) общей площадью 30,5 кв.м, в том числе жилой 21,6 кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью 10,9 кв.м и 10,7 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м.

У истца возникла необходимость в выделе в натуре принадлежащего жилого помещения, однако, в досудебном порядке достигнуть соглашения о разделе домовладения не представилось возможным.

По указанным основаниям истец ФИО1 просили суд разделить в натуре домовладение (номер обезличен) по (адрес обезличен), выделив принадлежащие ей 31/129 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, признать за ней право собственности на (адрес обезличен) общей площадью 30,5 кв.м и прекратить право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. 

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств их отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 682-О-О, законоположения статьи 252 ГК РФ о праве участников долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 31/129 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 863 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) и жилой дом общей площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Ответчикам ФИО2 и ФИО4 принадлежит по 57/258 доли и 41/129 доли в праве общей долевой собственности, соответственно, на указанные жилой дом и земельный участок.

Из объяснений истца, а также согласно техническому паспорту на спорное домовладение установлено, что жилой (адрес обезличен) фактически разделен на 3 самостоятельных жилых помещения с отдельными входами и коммуникациями, из которых (адрес обезличен) находится в пользовании ФИО2, (адрес обезличен) находится в пользовании ФИО4, с которой совместно зарегистрированы ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО6, (дата обезличена) года рождения, а (адрес обезличен) находится в пользовании ФИО1

Согласно техническому паспорту домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен), изготовленному по состоянию на (дата обезличена) г., указанный жилой дом состоит из 3 квартир, в частности (адрес обезличен) имеет общую площадь 30,5 кв.м, в том числе жилую 21,6 кв.м и состоит из двух жилых комнат площадью 10,9 кв.м и 10,7 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м.

Спора относительно пользования квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) у сторон не имеется, все жилые помещения в данном доме являются изолированными объектами недвижимости, что следует из пояснений истца и иных материалов дела.

Принимая во внимание, что вышеуказанный порядок пользования объектом недвижимости, согласно пояснениям истца, является сложившимся на протяжении длительного времени и в судебном заседании ответчиками не оспорен, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд считает необходимым произвести раздел домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в натуре, выделив в собственность ФИО1 принадлежащие ей 31/129 доли в праве общей долевой собственности в указанном домовладении, признав за ней право собственности на жилое помещение в виде (адрес обезличен) общей площадью 30,5 кв.м, в том числе жилой - 21,6 кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью 10,9 кв.м и 10,7 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м.

Поскольку истцу выделяется в собственность реальная часть жилого дома, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании статей 98, 103 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, приходит к выводу, что судебные издержки распределению по настоящему делу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре – удовлетворить.

Выделить ФИО1 в натуре 31/129 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в виде (адрес обезличен) в (адрес обезличен) общей площадью 30,5 кв.м, в том числе жилой - 21,6 кв.м, состоящей из двух жилых комнат площадью 10,9 кв.м и 10,7 кв.м, кухни площадью 8,9 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение общей площадью 30,5 кв.м, в том числе жилой - 21,6 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 28 июня 2024 г.

Судья В.С. Агибалов