Дело № 1-592/2023 (УИД 31RS0022-01-2022-007705-68)

Приговор

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кожевниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

1) В начале мая 2021 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2, находясь по месту жительства в помещении 

<

адрес> в Великом Новгороде 

<

адрес>, посредством использования принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung» модели A01 (IMEI: №), через мессенджер «Телеграмм» в ходе осуществления переписки с пользователем данной сети под логином «1», руководствуясь личной корыстной заинтересованностью, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана.

Впоследствии в ходе переписки ФИО2 и неустановленное лицо распределили преступные роли, а именно неустановленное лицо путем выставления фиктивного объявления о продаже различных автомобилей на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Avito» указывало заведомо ложные сведения о продаже транспортных средств и контактный номер телефона. В случае поступления звонка от потенциального покупателя неустановленное лицо вело телефонные переговоры с потенциальным покупателем и просило внести залог для бронирования автомобиля, тем самым вводило потерпевшего в заблуждение относительно истинных своих намерений с целью хищения денежных средств путем обмана.

В свою очередь ФИО2 согласно своей преступной роли должен был оформить на свое имя или на имя своих знакомых (не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица) банковские карты различных банков и передать их реквизиты неустановленному лицу. В последующем ФИО2 должен был обналичить денежные средства, поступившие от потерпевших на вышеуказанные карты, в различных банкоматах Великого Новгорода 

<

адрес>, чтобы завладеть похищенными денежными средствами и передать их впоследствии при личной встрече неустановленному лицу, а свою долю в размере 10 % оставлять себе.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, выполняя свою преступную роль, в неустановленный период времени выставило фиктивное объявление о продаже автомобиля «Suzuki Grand Vitara» на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Avito», указав при этом абонентский №. 

В свою очередь ФИО2 согласно своей преступной роли попросил у знакомого ФИО14 банковскую карту для осуществления перевода денежных средств на банковский счет данной карты и последующего их обналичивания. ФИО14, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, передал последнему банковскую карту ПАО «ВТБ» №. После этого ФИО2 сообщил неустановленному лицу реквизиты указанной банковской карты и персональные данные ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №3, осуществляя просмотр объявлений на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Avito», заинтересовался информацией о продаже автомобиля «Suzuki Grand Vitara» и с целью приобретения указанного автомобиля позвонил на номер телефона №, указанный в объявлении, на который ответило неустановленное лицо. 

Впоследствии неустановленное лицо согласно своей преступной роли в ходе телефонного разговора с ФИО6 №3 представилось именем «Леонид», подтвердило заведомо ложную информацию о продаже вышеуказанного автомобиля, тем самым окончательно ввело в заблуждение потерпевшего относительно истинных своих намерений и для бронирования покупки предложило ФИО6 №3 перечислить задаток в размере 25000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» №.

После этого потерпевший ФИО6 №3, будучи введенным в заблуждение, 21 июня 2021 года в 17 час. 12 мин. и 17 час. 38 мин. осуществил перевод денежных средств в размере 5 000 рублей и 20000 рублей (соответственно) с банковского счета № ООО «ХКБ Банк», открытого 11 ноября 2020 года в операционном офисе № ООО «ХКФ» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Калинина, 

<

адрес>, на банковский счет № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО14, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «ВТБ» № по адресу: 

<

адрес> Новгород, 

<

адрес>.

Затем в конце июля 2021 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2 обналичил с вышеуказанного банковского счета № денежные средства в размере 25000 рублей, похищенные у ФИО6 №3, после чего, выполняя отведенную ему преступную роль, передал похищенные денежные средства неустановленному лицу, при этом оставив себе 10 % от суммы похищенных денежных средств, тем самым ФИО2 завладел похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 17 час. 12 мин. по 17 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя совместным преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в размере 25000 рублей, принадлежащие ФИО6 №3, в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2) В начале мая 2021 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2, находясь по месту жительства в помещении 

<

адрес> в Великом Новгороде 

<

адрес>, посредством использования принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung» модели A01 (IMEI: №), через мессенджер «Телеграмм» в ходе осуществления переписки с пользователем данной сети под логином «1», руководствуясь личной корыстной заинтересованностью, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана.

Впоследствии в ходе переписки ФИО2 и неустановленное лицо распределили преступные роли, а именно неустановленное лицо путем выставления фиктивного объявления о продаже различных автомобилей на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Avito» указывало заведомо ложные сведения о продаже транспортных средств и контактный номер телефона. В случае поступления звонка от потенциального покупателя неустановленное лицо вело телефонные переговоры с потенциальным покупателем и просило внести залог для бронирования автомобиля, тем самым вводило потерпевшего в заблуждение относительно истинных своих намерений с целью хищения денежных средств путем обмана.

В свою очередь ФИО2 согласно своей преступной роли должен был оформить на свое имя или на имя своих знакомых (не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица) банковские карты различных банков и передать их реквизиты неустановленному лицу. В последующем ФИО2 должен был обналичить денежные средства, поступившие от потерпевших на вышеуказанные карты, в различных банкоматах Великого Новгорода 

<

адрес>, чтобы завладеть похищенными денежными средствами и передать их впоследствии при личной встрече неустановленному лицу, а свою долю в размере 10 % оставлять себе.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, выполняя свою преступную роль, в неустановленный период времени выставило фиктивное объявление о продаже автомобиля «Volkswagen Transporter» на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Avito», указав при этом абонентский №. 

В свою очередь ФИО2 согласно своей преступной роли попросил у знакомого ФИО3 №3 банковскую карту для осуществления перевода денежных средств на банковский счет данной карты и последующего их обналичивания. ФИО3 №3, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, попросил у своего отца ФИО3 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с целью передачи ее ФИО2, на что ФИО3 №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, согласился и передал своему сыну ФИО3 №3 банковскую карту, а ФИО3 №3 передал указанную банковскую карту ФИО2 После этого ФИО2 сообщил неустановленному лицу реквизиты указанной банковской карты и персональные данные ФИО3 №1

26 июля 2021 года ФИО6 №2, осуществляя просмотр объявлений на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Avito», заинтересовался информацией о продаже автомобиля «Volkswagen Transporter» и с целью приобретения указанного автомобиля позвонил на номер телефона №, указанный в объявлении, на который ответило неустановленное лицо. 

Впоследствии неустановленное лицо согласно своей преступной роли в ходе телефонного разговора с ФИО6 №2 представилось именем «ФИО3 №1», подтвердило заведомо ложную информацию о продаже вышеуказанного автомобиля, тем самым окончательно ввело в заблуждение потерпевшего относительно истинных своих намерений и для бронирования покупки предложило ФИО6 №2 перечислить задаток в размере 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

После этого потерпевшая ФИО6 №2, будучи введенной в заблуждение, 26 июля 2021 года в 19 час. 45 мин. осуществила перевод денежных средств в размере 10000 рублей с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес>, на банковский счет № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО3 №1, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> Новгород, 

<

адрес>.

Затем ФИО3 №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, в конце июля 2021 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) обналичил со своего вышеуказанного банковского счета № денежные средства в размере 10000 рублей, похищенные у ФИО6 №2, и передал их ФИО2, который, выполняя отведенную ему преступную роль, передал похищенные денежные средства неустановленному лицу, при этом оставив себе 10 % от суммы похищенных денежных средств, тем самым ФИО2 завладел похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, 26 июля 2021 года в 19 час. 45 мин. ФИО2 совместно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя совместным преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ФИО6 №2, в результате чего последней был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3) В начале мая 2021 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2, находясь по месту жительства в помещении 

<

адрес> в Великом Новгороде 

<

адрес>, посредством использования принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung» модели A01 (IMEI: №), через мессенджер «Телеграмм» в ходе осуществления переписки с пользователем данной сети под логином «1», руководствуясь личной корыстной заинтересованностью, вступил в преступный сговор с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее неустановленное лицо), направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана.

Впоследствии в ходе переписки ФИО2 и неустановленное лицо распределили преступные роли, а именно неустановленное лицо путем выставления фиктивного объявления о продаже различных автомобилей на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Avito» указывало заведомо ложные сведения о продаже транспортных средств и контактный номер телефона. В случае поступления звонка от потенциального покупателя неустановленное лицо вело телефонные переговоры с потенциальным покупателем и просило внести залог для бронирования автомобиля, тем самым вводило потерпевшего в заблуждение относительно истинных своих намерений с целью хищения денежных средств путем обмана.

В свою очередь ФИО2 согласно своей преступной роли должен был оформить на свое имя или на имя своих знакомых (не осведомленных о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица) банковские карты различных банков и передать их реквизиты неустановленному лицу. В последующем ФИО2 должен был обналичить денежные средства, поступившие от потерпевших на вышеуказанные карты, в различных банкоматах Великого Новгорода 

<

адрес>, чтобы завладеть похищенными денежными средствами и передать их впоследствии при личной встрече неустановленному лицу, а свою долю в размере 10 % оставлять себе.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, выполняя свою преступную роль, в неустановленный период времени выставило фиктивное объявление о продаже автомобиля «Volkswagen Transporter» на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Avito», указав при этом абонентский №. 

В свою очередь ФИО2 согласно своей преступной роли попросил у знакомого ФИО3 №3 банковскую карту для осуществления перевода денежных средств на банковский счет данной карты и последующего их обналичивания. ФИО3 №3, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, попросил у своего отца ФИО3 №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с целью передачи ее ФИО2, на что ФИО3 №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, согласился и передал своему сыну ФИО3 №3 банковскую карту, а ФИО3 №3 передал указанную банковскую карту ФИО2 После этого ФИО2 сообщил неустановленному лицу реквизиты указанной банковской карты и персональные данные ФИО3 №1

26 июля 2021 года ФИО6 №1, осуществляя просмотр объявлений на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Avito», заинтересовался информацией о продаже автомобиля «Volkswagen Transporter» и с целью приобретения указанного автомобиля позвонил на номер телефона №, указанный в объявлении, на который ответило неустановленное лицо. 

Впоследствии неустановленное лицо согласно своей преступной роли в ходе телефонного разговора с ФИО6 №1 представилось именем «ФИО3 №1», подтвердило заведомо ложную информацию о продаже вышеуказанного автомобиля, тем самым окончательно ввело в заблуждение потерпевшего относительно истинных своих намерений и для бронирования покупки предложило ФИО6 №1 перечислить задаток в размере 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

После этого потерпевший ФИО6 №1, будучи введенным в заблуждение, попросил свою бывшую супругу ФИО3 №4 перевести денежные средства в размере 10000 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» на указанную потерпевшему банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

ФИО3 №4, следуя указаниям введенного в заблуждение ФИО6 №1, 26 июля 2021 года в 22 час. 33 мин. осуществила перевод денежных средств в размере 10000 рублей с банковского счета №, открытого 15 ноября 2018 года в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, просп. Труда, 

<

адрес>«А», на банковский счет № банковской карты №, эмитированной на имя ФИО3 №1, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес> Новгород, 

<

адрес>.

Затем ФИО3 №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2, в конце июля 2021 года (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено) обналичил со своего вышеуказанного банковского счета № денежные средства в размере 10000 рублей, похищенные у ФИО6 №1, и передал их ФИО2, который, выполняя отведенную ему преступную роль, передал похищенные денежные средства неустановленному лицу, при этом оставив себе 10 % от суммы похищенных денежных средств, тем самым ФИО2 завладел похищенными денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин. ФИО2 совместно, по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя совместным преступным умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащие ФИО6 №1, в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый признал виновность в совершении инкриминируемых преступлений частично, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшим, выразил несогласие с квалификацией его действий по каждому из эпизодов преступной деятельности, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, отмечая, что данный квалифицирующий признак отсутствует в его действиях.

По инкриминируемым эпизодам преступной деятельности подсудимый показал, что примерно в начале мая 2021 года посредством интернет-ресурса «Телеграмм» с ним связался пользователь под именем «1», который предложил ему способ заработка, который заключался в приобретении банковских карт и обналичивании с них денежных средств. В дальнейшем данное лицо разъяснило механизм действий, а именно о необходимости направления фотографий банковских карт, на которые в дальнейшем должны будут поступать денежные средства различными суммами, которые затем ему необходимо обналичивать и передавать иному лицу. За осуществление данных действий ему пообещали вознаграждение в размере 10 % от суммы снятия денежных средств. Впоследствии он сфотографировал имевшиеся на тот момент в его пользовании банковские карты и направил их неустановленному лицу в мессенджере «Телеграмм». Через несколько дней на банковские карты стали поступать денежные средства, которые он обналичивал в банкоматах на территории Великого Новгорода. После снятия денежных средств ему поступил звонок на мобильный телефон, звонивший предложил встретиться для передачи денежных средств. Затем он встретился с мужчиной, которого, как ему в дальнейшем сказали оперативные сотрудники, зовут Алексей «Лоец». Данный мужчина забрал все ранее снятые им денежные средства. В ходе общения с этим мужчиной он не интересовался судьбой обналиченных им денежных средств, а также не догадывался о том, что они добыты преступным путем. Через некоторое время ему позвонил Алексей «Лоец» и сказал, что необходимы еще банковские карты. После этого он обратился к ФИО14 и ФИО15, у которых попросил предоставить ему банковские карты. Впоследствии ФИО15 передал ему банковскую карту, оформленную на отца последнего ФИО3 №1

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела.

При допросе в качестве обвиняемого, произведенного 19 августа 2022 года, ФИО2 показал, что он признает виновность по предъявленному обвинению в полном объеме. После телефонного разговора через несколько часов приехал мужчина цыганской внешности, низкого роста, седой волос, среднего телосложения, который представился по имени Алексей, а также сообщил свое прозвище «Лоец», и пояснил, что ему нужно забрать денежные средства. Алексей сообщил ему, что ему следует быть более осторожным и осмотрительным, потому что денежные средства, которые он обналичивает через банковские карты, добыты преступным способом, а именно мошенническим способом. Однако данный факт его смутил его, а потому он решил в дальнейшем продолжать заниматься данной деятельностью. За данный период он передавал денежные средства Алексею «Лоец» около 7 раз на территории Великого Новгорода, а также около 15 раз просил ФИО3 №2 отвезти денежные средства в 

<

адрес> и передать их Алексею (Том 2 л.д. 112-116).

В ходе допроса в качестве обвиняемого, состоявшегося 21 октября 2022 года, ФИО2 показал, что когда ему начали приходить денежные средства на банковские карты, он стал подозревать, что, скорее всего, они добыты преступным путем, в связи с чем его деятельность по их обналичиванию также является незаконной, однако поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил продолжить заниматься данной деятельностью. При встрече с Алексеем «Лоец» последний сообщил о том, что денежные средства, поступающие на его (ФИО2) банковские карты, добыты преступным путем, а именно в результате мошеннических действий (Том 3 л.д. 66-67).

Согласно показаниям, данным ФИО2 21 октября 2022 года в качестве обвиняемого (после предъявления обвинения в окончательной редакции), последний показал, что подтверждает показания, которые были даны им ранее на стадии предварительного следствия. Кроме того, указал, что все преступления были совершены им при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (Том 3 л.д. 88-92).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования в вышеприведенной части, подсудимый не подтвердил их, указав, что они были даны в связи с оказываемым сотрудниками полиции на него и его сожительницу ФИО3 №2 психологическим давлением.

При этом подсудимый указал, что он в полном объеме поддерживает показания, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку он давал более точные и правдивые показания непосредственно в рамках судебного следствия.

Независимо от позиции, избранной подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

В частности, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 №3), подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в рамках судебного следствия потерпевший ФИО6 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, он обнаружил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля «ФИО4» в 

<

адрес>, за 450000 рублей. Затем он связался с продавцом автомобиля по номеру телефона, указанному в объявлении, который пояснил, что для приобретения автомобиля необходимо внести задаток в сумме 25000 рублей. Впоследствии он перевел указанные денежные средства с принадлежащей ему банковской карты по тем реквизитам, которые ему сообщил продавец автомобиля, и договорился с продавцом об их совместной встрече для последующего приобретения автомобиля. На следующий день он приехал в 

<

адрес>, однако продавец автомобиля не вышел на связь, в связи он осознал, что его обманули. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 25000 рублей, который является значительным для него, поскольку на момент преступления размер его заработной платы составлял 40000 рублей, при этом он не имел иных источников дохода, а также на его иждивении находился малолетний ребенок, ежемесячно он производил оплату за ЖКХ.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в рамках судебного следствия оглашены показания свидетеля ФИО3 №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает совместно с сыном ФИО3 №3 Примерно в середине июля 2021 года его сын ФИО3 №3 попросил у него банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****№, после чего он предоставил ему данную карту. В конце июля 2021 года, придя домой, он увидел молодого человека, который представился Романом (ФИО2), на вид около 30 лет, ростом примерно 185 см, худощавого телосложения, а также девушку, на вид 25 лет, ростом примерно 170 см, с татуировкой в области шеи, которая представилась ФИО10 (ФИО3 №2). После этого Роман позвонил с мобильного телефона ФИО3 №3 и передал ему трубку. ФИО3 №3 сказал ему (ФИО3 №1), чтобы он помог Роману, который является сводным братом Леонида (ФИО14), снять денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» №****№, которую он предоставил во временное пользование Роману. Он спросил у ФИО3 №3, что это за денежные средства. ФИО3 №3 сообщил ему, что они являются «блогерами или хакерами», зарабатывая в сети «Интернет». После этого он поехал вместе с Романом в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. По приезду вместе с Романом они зашли в отделение банка. Он предоставил сотруднику банка паспорт и банковскую карту, а также попросил осуществить снятие всей суммы денежных средств, находящихся на карте. Затем он прошел в кассу, где ему выдали денежные средства в размере 288000 рублей или 289000 рублей. Когда они вышли из банка, он передал всю сумму вместе с чеками Роману. После этого Роман передал всю сумму ФИО10, которая, отсчитав денежные средства в размере 8000 рублей или 9000 рублей, передала ему (ФИО3 №1). Он забрал данные денежные средства, после чего они поехали по месту его жительства втроем на такси, где они высадили его около дома. После этого он не встречался с Романом и ФИО10. В тот же день, когда ФИО3 №3 пришел с работы, он сказал ему, что снимал денежные средства в банке для Романа и ФИО10, за что ему дали 8000 или 9000 рублей. Ему не было известно о том, что принадлежащая ему банковская карта могла быть использована в мошеннических целях (Том 2 л.д. 118-120).

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО3 №3, данных на стадии предварительного расследования, следует, что он проживает совместно с отцом ФИО3 №1 Он знаком с Леонидом (ФИО14), у которого имеется сводный брат по имени Роман (ФИО2). Примерно в июне 2021 года, находясь по месту жительства ФИО14, Роман предложил ему и Леониду заработать денежные средства. В частности, Роман указал, что ему необходимы банковские карты ПАО «Сбербанк» для того, чтобы зачислять на них денежные средства, которые затем следует обналичивать. Роман убедил их, что в связи с занятием данной деятельностью не возникнет каких-либо проблем. Через несколько дней к нему обратился Леонид и попросил связаться с Романом. Он позвонил Роману по номеру телефона № и сообщил, что Леонид хочет принять участие в данном заработке и готов оформить банковскую карту. После этого Роман сообщил, что размер заработка будет зависеть от суммы, которая будет поступать на данную карту. Кроме того, он попросил своего отца ФИО3 №1 предоставить банковскую карту ПАО «Сбербанк» № *****№ для того, чтобы отдать ее Роману. Примерно 25 июля 2021 года ему позвонил Роман и сказал, что на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с его домом, его будет ожидать девушка по имени ФИО10 (ФИО3 №2). Придя на остановку, он увидел девушку на вид 25 лет, среднего роста, с татуировкой в области шеи, которая сказала, что она от Романа и попросила передать банковскую карту. Затем он передал данной девушке банковскую карту на имя ФИО3 №1 и пароль от нее, который ему сообщил отец. После передачи банковской карты ФИО10 сказала, что ей нужно проверить данную карту и они отправились по адресу: Великий Новгород, ФИО5 ручей, 

<

адрес>. По пути к банкомату они зашли в магазин продажи сим-карт операторов связи, который находится в подземном переходе по 

<

адрес> ручей, где он приобрел на свое имя 2 сим-карты оператора «Теле 2» и отдал их ФИО10. Впоследствии они дошли до банкомата, на котором ФИО10 провела несколько операций. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Роман и сказал, что на банковской карте, которую он передал ему, установлен лимит по снятию денежных средств в размере 50000 рублей, однако ему необходимо снять большую сумму, в связи с чем требуется присутствие его отца в отделении банка. В ответ на это он сказал Роману, что не может дозвонится до отца, в связи с чем ему (Роману) следует самому поехать к отцу. Вернувшись вечером домой, отец рассказал, что он ездил вместе с Романом и ФИО10 в отделение ПАО «Сбербанк», где через кассу он снял сумму 288000 рублей и получил за это 9000 рублей. Ему не было известно о том, что банковская карта на имя его отца могла быть использована в мошеннических целях (Том 1 л.д. 37-41).

Как следует из оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО3 №2, данных на стадии предварительного расследования, с июня 2021 года совместно с ней проживает сожитель ФИО2, с которым она познакомилась в апреле 2021 года при трудоустройстве на работу в компьютерный клуб «United Gamers» (Великий Новгород, 

<

адрес>). Примерно в июне 2021 года, когда она уже имела близкие отношения с Романом, последний предложил ей заработок, а именно было необходимо предоставить ему банковские карты, на которые будут поступать денежные средства. Она предоставила ему различные банковские карты: «Тинькофф», «Райффайзенбанк», «РосБанк», «ВТБ», «Открытие», «УралСиб», «Промсвязьбанк», которые она открыла в банках на свое имя по его просьбе. После поступления денежных средств она самостоятельно обналичивала денежные средства либо это осуществлял Роман. С каждого обналичивания денежных средств они забирали 10 % от общей суммы. Роман говорил, что данные денежные средства поступают из-за границы и это не связано с мошенничеством. После снятия Роман передавал денежные средства мужчине цыганской национальности по имени Алексей (около 40 лет, ростом примерно 160 см, среднего телосложения, с темными волосами), который проживает в 

<

адрес>. В настоящий момент Алексей передвигается на автомобиле «Ягуар» (седан) темного цвета, а также ранее она видела его на автомобиле «БМВ» (седан) черного цвета. Неоднократно Роман просил, чтобы она самостоятельно отвозила денежные средства Алексею в 

<

адрес>, что она и делала. Каждый раз Алексей подъезжал на транспортом средстве, забирал денежные средства, отсчитывал 10 %, которые передавал ей, после чего уезжал. Алексей пользовался абонентским номером №. В конце июля 2021 года Роман дал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» № и попросил снять денежные средства с данной карты. Со слов Романа, данную карту ему предоставил знакомый ФИО3 №3 Однако у нее не получилось произвести снятие денежных средств с вышеуказанной банковской карты. В конце июля 2021 года они вместе с Романом приехали к ФИО3 №1, затем на автомобиле такси проследовали в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>. В отделение заходил Роман совместно с ФИО3 №1 для того, чтобы снять крупную сумму денежных средств с банковской карты ФИО3 №1 (№) в размере 288000 рублей. После снятия они снова вызвали такси, довезли ФИО3 №1 домой. Впоследствии либо она, либо Роман передали вышеуказанные денежные средства Алексею (Том 1 л.д. 51-53).

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- сообщением ФИО6 №3 от 22 июня 2021 года, согласно которому 21 июня 2021 года он осуществил перевод денежных средств в общей сумме 25000 рублей неизвестному лицу (Том 1 л.д. 225);

- заявлением ФИО6 №3 от 22 июня 2021 года, в котором последний просит провести проверку по факту завладения 21 июня 2021 года неизвестным лицом мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств в сумме 25000 рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (Том 1 л.д. 226);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2021 года, в ходе которого осмотрен кабинет № УМВД России по 

<

адрес> Новгород c участием свидетеля ФИО2 В ходе осмотра был изъят мобильный телефон «Samsung A01» и 5 банковских карт (Том 1 л.д. 46-50);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2021 года, в соответствии с которым в качестве объекта осмотра выступил кабинет № УМВД России по 

<

адрес> Новгород. В ходе осмотра, произведенного c участием свидетеля ФИО3 №2, были изъяты банковские карты в количестве 24 штуки (Том 1 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен кабинет № УМВД России по 

<

адрес> Новгород, c участием свидетеля ФИО3 №2 При производстве осмотра был изъят мобильный телефон «Samsung A40» (Том 1 л.д. 59-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2021 года, на основании которого осмотрен кабинет № УМВД России по 

<

адрес> Новгород. В ходе осмотра, произведенного c участием свидетеля ФИО3 №2, был изъят мобильный телефон «ZTE Blade A6» (Том 1 л.д. 69-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung A01» и 5 банковских карт, изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО2, а также банковские карты в количестве 24 штуки, мобильный телефон «Samsung A40», мобильный телефон «ZTE Blade A6», изъятые в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО3 №2 (Том 3 л.д. 51-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен кабинет № ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> c находящимся в нем мобильным телефоном «Iphone SE» (Том 1 л.д. 238-241);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес>, находясь в котором ФИО2 вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, направленный на совершение хищения чужих денежных средств (Том 1 л.д. 94-98);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осмотрен дополнительный офис № банка ООО «ХКФ», расположенный по адресу: 

<

адрес> (Том 3 л.д. 81-82);

- отчетом по банковской карте банка ООО «ХКФ Банк» № на имя ФИО6 №3, имеющей банковский счет №, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 12 мин. осуществлен перевод денежных средств на сумму 5000 рублей; 26 июля 2021 года в 17 час. 38 мин. осуществлен перевод денежных средств на сумму 20000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оформленную на имя ФИО14 (Том 3 л.д. 35-45);

- отчетом по банковской карте банка ПАО «ВТБ» № на имя ФИО14, имеющей банковский счет №, в соответствии с которой отражены сведения о поступлении 26 июля 2021 года в 17 час. 12 мин. и 17 час. 38 мин. денежных средств на общую сумму 25000 рублей с банковской карты ООО «ХКФ Банк» №, открытой на имя ФИО6 №3 (Том 2 л.д. 21-23; Том 3 л.д. 18-31);

- сведениями ОПФР по 

<

адрес>, из которых следует, что ФИО6 №3 не значится получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по 

<

адрес> (Том 3 л.д. 155);

- сведениями ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>», на основании которых ФИО6 №3 не обращался в ГКУ ЦЗН 

<

адрес> по вопросам трудоустройства (Том 3 л.д. 153);

- сведениями ГКУ «Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда», согласно которым в отношении ФИО6 №3 не производятся какие-либо социальные выплаты (Том 3 л.д. 162).

2) Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО6 №2), подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 №2 показала, что 22 или 23 июня 2021 года, просматривая сайт «Авито», она обнаружила объявление о продаже автомобиля «Volkswagen Transporter» в 

<

адрес>, за 190000 рублей. Затем она связалась с продавцом автомобиля по номеру телефона, указанному в объявлении, который пояснил, что для приобретения автомобиля необходимо внести задаток в сумме 10000 рублей. Впоследствии она перевела указанные денежные средства с принадлежащей ей банковской карты по тем реквизитам, которые ей сообщил продавец автомобиля. Затем продавец автомобиля потребовал у нее дополнительно осуществить перевод денежных средств, на что она ответила отказом и попросила возвратить ранее переведенные ею денежные средства, однако в дальнейшем он перестал выходить на связь с ней. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является значительным для нее, поскольку в момент преступления она не осуществляла трудовую деятельность, находилась в отпуске по уходу за двумя малолетними детьми, при этом размер ежемесячно выплачиваемого ей пособия по уходу за малолетними детьми составлял около 17000-18000 рублей, а доход ее супруга составлял около 40000 рублей. Кроме того, у них имелись неисполненные ипотечные обязательства перед банком, а также ежемесячно они производили оплату за ЖКХ.

Показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, обстоятельства изложения которых ранее были приведены судом в настоящем приговоре.

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6 №2 от 26 июля 2021 года, в котором она просит провести проверку по факту завладения 26 июля 2021 года неизвестным лицом мошенническим путем принадлежащих ей денежных средств в сумме 10000 рублей, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (Том 1 л.д. 134);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года, в ходе которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» № по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Кирова, 

<

адрес> (Том 3 л.д. 79-80);

- протоколом выемки от 27 июля 2021 года, согласно которому на основании постановления следователя о производстве выемки от 27 июля 2021 года у потерпевшей ФИО6 №2 изъяты мобильный телефон «Samsung M31С» и банковская карта ПАО «Сбербанк» № (Том 1 л.д. 152-154);

- протоколом осмотра предметов от 27 июля 2021 года, на основании которого совместно с потерпевшей ФИО6 №2 осмотрен мобильный телефон «Samsung M31С» и банковская карта ПАО «Сбербанк» №, изъятые 27 июля 2021 года в ходе выемки у потерпевшей ФИО6 №2 (Том 1 л.д. 156-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен ответ на запрос 37/8805 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» исх. № ЗНО0156901429 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос 37/8805 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» исх. № ЗНО0156901428 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 188-190);

- отчетом по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО6 №2, имеющей банковский счет №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. осуществлен перевод денежных средств на сумму 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО3 №1 (Том 1 л.д. 179-187);

- отчетом по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 №1, имеющей банковский счет №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. зафиксировано поступление денежных средств на сумму 10000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО6 №2 (Том 1 л.д. 103-105); 

- сведениями ОПФР по 

<

адрес>, из которых следует, что ФИО6 №2 не значится получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по 

<

адрес> (Том 3 л.д. 155);

- сведениями ГКУ «ЦЗН 

<

адрес>», на основании которых ФИО6 №2 не обращалась в ГКУ ЦЗН 

<

адрес> по вопросам трудоустройства (Том 3 л.д. 153);

- сведениями ГКУ «Центр социальной защиты населения по 

<

адрес> Волгограда», согласно которым в отношении ФИО6 №2 не производятся какие-либо социальные выплаты (Том 3 л.д. 162);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2021 года (Том 1 л.д. 46-50); протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2021 года (Том 1 л.д. 54-58); протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2021 года (Том 1 л.д. 59-68); протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2021 года (Том 1 л.д. 69-76); протоколом осмотра предметов от 26 октября 2022 года (Том 3 л.д. 51-57); протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2022 года (Том 1 л.д. 238-241); протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2021 года (Том 1 л.д. 94-98); обстоятельства изложения которых ранее были приведены судом в настоящем приговоре.

3) Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 №1), подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный потерпевший ФИО6 №1 на стадии судебного разбирательства, показал, что 26 июля 2021 года, просматривая сайт «Авито», он увидел объявление о продаже автомобиля «Volkswagen Transporter» в 

<

адрес>. Затем он связался с продавцом автомобиля по номеру телефона, указанному в объявлении, который пояснил, что для приобретения автомобиля необходимо внести задаток в сумме 100000 рублей. После разговоров, продолжавшихся на протяжении некоторого периода времени, он договорился с продавцом о перечислении задатка за приобретаемый автомобиль в размере 10000 рублей. Впоследствии он обратился к своей бывшей супруге ФИО3 №4, попросив ее перевести денежные средства в размере 10000 рублей в счет оплаты за приобретение автомобиля. В свою очередь ФИО3 №4, действуя по его просьбе, перевела указанные денежные средства с принадлежащей ей банковской карты по тем реквизитам, которые были сообщены продавцом автомобиля. После этого он возвратил денежные средства в сумме 10000 рублей ФИО3 №4 На следующий день он приехал в 

<

адрес>, однако продавец автомобиля не вышел на связь, в связи с чем он осознал, что его обманули. В результате преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который является значительным для него, поскольку в момент преступления он не осуществлял трудовую деятельность, являлся получателем страховой пенсии по старости, размер которой составлял 14000 рублей, а также имел неисполненные кредитные обязательства перед банком на общую сумму около 300000 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных на стадии судебного разбирательства, она проживает совместно бывшим супругом ФИО6 №1 В июле 2021 года ФИО6 №1 увидел на сайте «Авито» объявление о продаже одного из автомобилей. Достигнув договоренность о приобретении автомобиля, ФИО6 №1 попросил ее осуществить перевод денежных средств в сумме 10000 рублей со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» на номер карты продавца, так как он не умел пользоваться приложением Сбербанк-онлайн. В дальнейшем по его просьбе она осуществила перевод денежных средств в вышеуказанной сумме на предоставленный ей ФИО6 №1 номер банковской карты. После перевода в ходе разговора с ФИО6 №1 продавец подтвердил получение денежных средств. На следующий день ФИО6 №1 поехал в 

<

адрес> в надежде, что автомобиль еще не продан. Приехав по адресу, который указал продавец, ФИО6 №1 обнаружил, что автомобиля нет. Продавцом автомобиля не был возвращен задаток в размере 10000 рублей. Впоследствии ФИО6 №1 возвратил ей данные денежные средства в вышеприведенном размере.

Показаниями свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, обстоятельства изложения которых ранее были приведены судом в настоящем приговоре.

Кроме того, виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО6 №1 от 27 июля 2021 года, в котором он просит провести проверку по факту завладения 26 июля 2021 года неизвестным лицом мошенническим путем принадлежащих ему денежных средств в сумме 10000 рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (Том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2022 года, в ходе которого осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, просп. Труда, 

<

адрес> «А» (Том 3 л.д. 77-78);

- отчетом по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 №4, имеющей банковский счет №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин. осуществлен перевод денежных средств на сумму 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО3 №1 (Том 2 л.д. 247-249);

- отчетом по банковской карте банка ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО3 №1, имеющей банковский счет №, в соответствии с которой отражены сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 33 мин. денежных средств на сумму 10000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО3 №4 (Том 3 л.д. 13-14);

- сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, из которых следует, что за ФИО6 №1 не зарегистрировано транспортных средств (Том 3 л.д. 147);

- сведениями ОПФР по 

<

адрес>, на основании которых ФИО6 №1 не значится получателем пенсии (иных выплат) (Том 3 л.д. 151);

- сведениями КУВО «УСЗН 

<

адрес>», согласно которым ФИО6 №1 не обращался за предоставлением мер социальной поддержки (Том 3 л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2021 года (Том 1 л.д. 46-50); протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2021 года (Том 1 л.д. 54-58); протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2021 года (Том 1 л.д. 59-68); протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2021 года (Том 1 л.д. 69-76); протоколом осмотра предметов от 26 октября 2022 года (Том 3 л.д. 51-57); протоколом осмотра места происшествия от 22 июня 2022 года (Том 1 л.д. 238-241); протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2021 года (Том 1 л.д. 94-98); обстоятельства изложения которых ранее были приведены судом в настоящем приговоре.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

При постановлении приговора суд принимает во внимание показания потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №3, а также свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №4, считая их достоверными, согласующимися между собой и иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам, у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к исследуемым обстоятельствам, допустимы и достоверны, в своей совокупности достаточны для признания виновности подсудимого в инкриминируемых преступных деяниях.

Поводов для самооговора, а равно для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, суд не находит.

Анализируя показания подсудимого, данные в рамках судебного следствия, согласно которым он оспаривал квалификацию его действий по каждому из эпизодов преступной деятельности, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также выразил несогласие относительно своей осведомленности относительно того, что обналичиваемые им денежные средства добыты преступным путем, суд находит указанные показания недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого по обстоятельствам инкриминируемых преступлений, подсудимый подробно, последовательно, неизменно и на протяжении длительного времени указывал о фактических обстоятельствах содеянного, не противоречащих показаниям потерпевших и свидетелей.

Допросы ФИО2 в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия проведены с участием защитника, содержат их подписи, записи о личном прочтении протокола как ФИО2, так и его защитником, и правильности содержания протоколов, тем самым протоколы его допроса в качестве обвиняемого оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд обращает внимание, что при допросе в качестве обвиняемого последнему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний и заявлений по поводу объективности ведения допроса от подсудимого не поступило, при этом он был обеспечен защитой в лице профессионального адвоката, что исключало возможность оказания на него психологического или физического воздействия.

В связи с изложенным суд признает указанные выше протоколы допросов обвиняемого допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Следовательно, следует считать достоверными показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку изложенные в них сведения полностью согласуются с другими доказательствами по делу, эти показания были даны подсудимой спустя непродолжительный период времени после совершения преступления.

Учитывая установленные обстоятельства, суд принимает во внимание показания подсудимого в ходе предварительного расследования (в оглашенной части) и судебного следствия в той части, в которой эти показания не противоречат друг другу.

Таким образом, оценивая выдвинутую в судебном заседании версию подсудимого относительно отсутствия осведомленности относительно того, что обналичиваемые им денежные средства добыты преступным путем, суд приходит к выводу, что она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого на стадии предварительного следствия, данная версия выдвинута подсудимой как способ избежать ответственности за совершение преступления.

В этом отношении суд отмечает, что подсудимый не сообщал о недозволенных методах со стороны оперативных сотрудников либо следователей, а также не заявлял о нарушении своих процессуальных прав ни в рамках предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства при первоначальном рассмотрении настоящего уголовного дела (в Свердловском районном суде 

<

адрес> и Россошанском районном суде 

<

адрес>), то есть на протяжении длительного по своей продолжительности периода времени.

Как установлено судом, о данных обстоятельствах подсудимый впервые заявил в сентябре 2023 года, при этом подсудимый не указал, в чем конкретно выразилось давление, оказываемое на него, по его мнению, со стороны оперативных сотрудников, а также иных лиц.

Доводы стороны защиты о давлении, оказываемом на свидетеля ФИО3 №2 на стадии предварительного следствия, также объективно ничем не подтверждены, а потому являются голословными.

Анализируя доводы стороны защиты, согласно которым действия подсудимого по инкриминируемым преступлениям подлежат квалификации как пособничество в мошенничестве, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 33 УПК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Между тем, вопреки доводам стороны защиты, преступления в отношении потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 совершены подсудимым по предварительному сговору с неустановленным лицом. Предварительный сговор на совершение указанных преступлений усматривается не только из первоначальных показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия и в рамках судебного разбирательства, но также из установленных фактических обстоятельств содеянного, совместных и согласованных действий каждого, направленных на достижение единого преступного результата – завладение путем обмана имуществом потерпевших.

Тем самым не имеется оснований для квалификации действий подсудимого по эпизодам преступной деятельности как пособничества в мошенничестве, поскольку его действия дополняли действия неустановленного лица, носили согласованный характер, и непосредственно подсудимый принимал активное участие в совершении преступлений.

Иные доводы, приведенные стороной защиты в рамках судебного разбирательства, не влияют на квалификацию действий, совершенных подсудимым, и не могут служить основанием для освобождения последнего от уголовной ответственности за содеянное.

Судом не установлено каких-либо данных, которые указывали бы на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при проведении следственных и процессуальных действий, поскольку, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства, все следственные и процессуальные действия были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак по каждому из эпизодов преступной деятельности в отношении потерпевших ФИО6 №1,, ФИО6 №2, ФИО6 №3, инкриминируемых подсудимому, – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», вмененный последнему, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этом отношении суд отмечает, что при совершении преступлений подсудимый полно и ясно понимал все происходящее, соглашаясь на выполнение отведенной ему роли, доподлинно осознавал незаконный характер своих действий, направленных на реализацию единой цели. Осознавая действия неустановленного лица, подсудимый соглашался с ними, дополнял их, что дает достаточные основания полагать, что каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого, что свидетельствует о распределенности ролей каждого из соучастников.

Предпринятые обманные действия обеспечили подсудимому достижение единой цели – хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим, тем самым он имел умысел непосредственно на совершение мошенничества.

Также судом достоверно установлено в ходе судебного следствия, что в результате совершения подсудимым преступлений каждому из потерпевших (ФИО6 №1,, ФИО6 №2, ФИО6 №3) причинен значительный ущерб, так как данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевших и письменных материалов уголовного дела.

В частности, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства свидетельствуют о незначительном размере дохода каждого из потерпевших. Так, на момент совершения преступления потерпевший ФИО6 №1 являлся пенсионером, не имел иных источников дохода, помимо ежемесячно выплачиваемой страховой пенсии по старости. В свою очередь потерпевшая ФИО6 №2 на момент совершения в отношении нее преступного деяния находилась в отпуске по уходу за малолетними детьми, имела единственный источник дохода в виде выплачиваемого ей пособия на малолетних детей. Соответственно, на момент преступного деяния потерпевший ФИО6 №3 имел официальный факт трудоустройства, вместе с тем его заработная плата по месту осуществления трудовой деятельности составляла 40000 рублей, при этом на его иждивении находился малолетний ребенок.

Следовательно, квалификация преступлений, совершенных подсудимым, предложенная органом предварительного расследования и поддержанная в ходе судебного следствия стороной обвинения, является правильной, основанной на всей совокупности исследованных доказательств.

Инкриминируемые подсудимому деяния совершены с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, а также характер этих действий, совершенных им.

Обязательным признаком хищения является также наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. Наличие у подсудимого данной цели с учетом фактических обстоятельств уголовного дела не вызывает сомнений у суда, поскольку общие совместные действия подсудимого и неустановленного лица были направлены для достижения единой цели – хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

При этом суд рассматривает совершенные подсудимым преступления как оконченные, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что его действия по каждому из эпизодов преступной деятельности в отношении потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого, суд признает его вменяемым и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности за содеянное на основании ст. 19 УК РФ.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1534 от 06 октября 2022 года, согласно выводам которого как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время ФИО2 не страдал (не страдает) каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. 

<

данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасность для себя, других лиц, либо возможности причинения им, иного существенного вреда и, как следствие, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (Том 2 л.д. 174-179).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд отмечает, что им совершено три умышленных оконченных преступления, каждое из которых направлено против собственности и относится к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ранее 

<

данные изъяты>.

Согласно характеристике, представленной генеральным директором ООО «А8-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый принят в данную организацию как самозанятое лицо на должность бригадира, за время работы зарекомендовал себя грамотным и ответственным работником.

В судебном заседании подсудимый показал, что он 

<

данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты в рамках судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО16, который показал, что он является непосредственным руководителем подсудимого, охарактеризовал последнего с положительной стороны, как человека, становящегося на путь исправления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в предоставлении следственным органам неизвестной им информации об обстоятельствах каждого из совершенных преступлений на стадии предварительного следствия), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины; раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (выразившиеся в частичном возмещении имущественного ущерба в пользу каждого из потерпевших); болезненное состояние здоровья подсудимого; публичное принесение извинений потерпевшим; положительные характеристики; добровольное обращение в медицинскую организацию для прохождения лечения от наркотической зависимости; оказание материальной и иной помощи родственнику, а также иному лицу.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, по каждому из совершенных преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого в их совокупности, в связи с чем приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому по каждому из преступлений наказания в виде реального лишения свободы.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы по каждому из преступлений, суд отмечает, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимого, а также сформирует у него необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ему в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимому наказания в виде лишения свободы основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимого и оказание на него определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении него условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ либо положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вышеуказанный вывод сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести каждого из совершенных подсудимым преступлений, а также данных о его личности, который ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений корыстной направленности к реальному лишению свободы, при этом после привлечения к уголовной ответственности подсудимый не сделал для себя должных выводов из этого, не встал на путь исправления и совершил новые преступления по настоящему уголовному делу, тем самым продолжая демонстрировать склонность к противоправному поведению. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменению категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы подсудимому по каждому из преступлений, суд находит, что совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, его положительные характеристики, публичное принесение извинений потерпевшим, добровольное обращение в медицинскую организацию для прохождения лечения от наркотической зависимости, оказание материальной и иной помощи родственнику и иному лицу, а также принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, позволяет прийти к выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, не назначая ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В этом отношении суд принимает во внимание, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ подлежат применению при любом виде рецидива.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве необязательного.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также принимая во внимание, что ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

При этом в срок лишения свободы подсудимому подлежат зачету следующие периоды:

- время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 августа 2022 года по 31 мая 2023 года (включительно) в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 01 июня 2023 года по 09 ноября 2023 года (включительно) в порядке, предусмотренном п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, – из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ надлежит считать подсудимого полностью отбывшим наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с учетом как периода нахождения подсудимого под стражей по настоящему уголовному делу, так и времени применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий, то есть с учетом зачета вышеприведенных периодов в срок лишения свободы.

Тем самым имеются правовые основания для освобождения подсудимого от отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, в связи с его полным отбытием.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора необходимо изменить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В рамках производства по уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступлений.

В частности, ФИО6 №3 – в размере 25000 рублей; ФИО6 №2 – в размере 10000 рублей; ФИО6 №1 – в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый частично признал предъявленные к нему гражданские иски, не оспаривая их по праву, с учетом ранее возмещенной потерпевшим с его стороны денежных средств.

Разрешая гражданские иски, суд исходит из следующего.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов следует, что подсудимым произведено частичное возмещение ущерба потерпевшим в следующем размере: ФИО6 №3 – в размере 990 рублей; ФИО6 №2 – в размере 1000 рублей; ФИО6 №1 – в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, учитывая, что до настоящего времени подсудимым не возмещен причиненный потерпевшим имущественный ущерб в полном объеме, суд находит заявленные гражданские иски обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в пределах заявленных требований с учетом суммы частичного возмещения причиненного ущерба каждому из потерпевших.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками по уголовному делу денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокатам: Сергеевой Ю.И. (2050 рублей) и ФИО7 (15400 рублей), осуществлявшим защиту подсудимого в ходе предварительного расследования; ФИО8 (4016 рублей), ФИО9 (2008 рублей) и Кожевниковой А.В. (18292 рубля), представлявших интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, общий размер процессуальных издержек составляет 41766 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 ст. 132 УПК РФ закреплено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что подсудимый осуществляет трудовую деятельность, однако имеет незначительный доход.

Кроме того, как установлено судом, на иждивении подсудимого находится родственник и иное лицо, которым он оказывает, помимо прочего, материальную помощь, в связи с чем взыскание с подсудимого процессуальных издержек в общей сумме 41766 рубля может существенно отразиться на материальном положении как последнего, так и лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым частично освободить подсудимого от уплаты вышеприведенных процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатам, в связи с чем с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20883 рублей, в остальной части процессуальные издержки в размере 20883 рублей суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения подсудимого от возмещения указанных выше процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №3) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №2) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО6 №1) с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы:

- время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 18 августа 2022 года по 31 мая 2023 года (включительно) в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 01 июня 2023 года по 09 ноября 2023 года (включительно) в порядке, предусмотренном п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, – из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ считать ФИО2 полностью отбывшим наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, освободив его от отбывания данного наказания.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении ФИО2, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО6 №3 удовлетворить частично. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 24010 рублей.

Гражданский иск ФИО6 №2 удовлетворить частично. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 9000 рублей.

Гражданский иск ФИО6 №1 удовлетворить частично. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, 9000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в размере 20883 рублей.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в остальной части в размере 20883 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung M31С» и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, – считать возвращенным законному владельцу – потерпевшей ФИО6 №2;

- ответ на запрос 37/8805 от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Сбербанк» исх. № ЗНО0156901429 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на запрос 37/8805 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» исх. № ЗНО0156901428 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон «Samsung A01» и 5 банковских карт, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; банковские карты в количестве 24 штук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; мобильный телефон «Samsung A40» и мобильный телефон «ZTE Blade A6», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес> – хранить по месту нахождения до принятия решения по материалу, выделенному ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство по признакам составов трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев