Дело № 2- 221-2021 

Поступило в суд 04 августа 2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Трофимовой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> АО «МКС- Новосибирск» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, 

у с т а н о в и л:

Истец 

<

данные изъяты> обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес>. 

АО « МКС-Новосибирск» является управляющей компанией указанного дома.

Из информации на сайте истец узнала, что там размещен новый протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких объявлений о собрании размещено не было, в письменной форме истец уведомлена о собрании не была, участие в собрании не принимала.

Истец полагает, что нарушен порядок созыва собрания и ее право на участие в нем, а также волеизъявление по вопросам повестки. 

В протоколе собрания указано что, в работе собрания приняли участие 5 собственников, из них два человека – 

<

данные изъяты>. являются супругами и собственниками 

<

адрес>, площадью 58 кв.м., 

<

данные изъяты> – собственница 

<

адрес>, площадью 57,5 кв.м., 

<

данные изъяты>. – собственница 

<

адрес>, площадью 57,6 кв.м., 

<

данные изъяты>. – собственник 

<

адрес>, площадью 57,8 кв.м. 

Всего голосов на собрании было 230,7 из 3787,6 голосов всех собственников МКД, как это следует из приложения № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, лицом, инициировавшим проведение собрания и проведшим его, нарушены требования законодательства, регулирующие порядок подготовки, созыва, уведомления собственников о дате и месте собрания и его повестке.

Истец указывает, что собрание проведено в отсутствие кворума, который должен составлять 1893,8 голосов + 1 голос. Следовательно, решение общего собрания собственников в жилом многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, принятым в отсутствие кворума и с нарушением порядка созыва, уведомления собственников жилой площади в этом доме. Указанный протокол принят по вопросам, которые влияют на охраняемые законом интересы и имущественные права всех собственников дома. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит признать решение собрания собственников многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по признаку ничтожности; запретить УК АО «МКС-Новосибирск» производить списание денежных средств собственников с лицевого счета 

<

адрес> и их перечисление третьим лицам без надлежащего решения собрания собственников МКД № по 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец 

<

данные изъяты> заявленные требования поддержала, дала суду пояснения в соответствии с вышеизложенным, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В материалы дела представлены дополнительные пояснения истца, касающиеся несогласия с возражениями ответчиков относительно заявленного иска.

Ответчик 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что уведомление о собрании было надлежащим, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Пояснил, что участвовал в собрании от имени других собственников, которые выдали ему доверенности на право участия в общих собраниях от их имени. С учетом доверенностей и подсчета голосов, кворум при проведении собрания и принятии решения имелся. Ремонтные работы произведены, денежные средства перечислены управляющей организацией подрядчику. Собственники дома ремонтом довольны, обращаются с благодарностями.

Представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» - 

<

данные изъяты> действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила суду письменные возражения на иск, доводы которого поддержала, просила в иске истцу отказать. Пояснила, что списание денежных средств и проведение ремонтных работ произведены на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено собственниками. Ремонтные работы фактически произведены, денежные средства перечислены подрядной организации. Никто из собственников не поддержал инициативу истца об оспаривании решения собственников, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав собственников. Требования истца считает необоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец 

<

данные изъяты> является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, площадью 44 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. (л.д. 91)

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> находится под управлением АО « МКС-Новосибирск».

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе собственника 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> в указанном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования.

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>,60 (общая площадь жилых помещений – 3787,60).

Приняло участие в голосовании – 1908,95кв.м., что составляет 50,40 % от общей площади жилых и нежилых помещений МКД.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96) следует, что на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1.Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания, счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов и подписания настоящего протокола.

2. Утверждение подрядной организации, предложенной советом дома для проведения работ по ремонту цоколя и ступеней спуска в подвал – ООО «Смена». 

3. Принятие решения об утверждении сметы расходов на ремонт цоколя и ступеней спуска в подвал, сметной стоимостью 379 922,65 рублей;

4. Утверждение способа оплаты фактически выполненных работ из средств:

- по статье «Текущий ремонт 2020», по пункту: Накопление на текущий ремонт в сумме 70 234,16 руб.,

- остатков по статье «текущий ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей;

- остатков по статье « капитальный ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей;

- остатков по статье « Текущее содержание» на ДД.ММ.ГГГГ – 309 688,49 рублей;

Всего задействовано средств 379 922,65 рублей.

5. Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях.

6. Утверждение места хранения оригинала протокола общего собрания собственников помещений МКД.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ кворум имеется, собрание правомочно.

На собрании единогласно, были приняты решения:

По первому вопросу: выбрать председателем общего собрания 

<

данные изъяты>; секретарем общего собрания – 

<

данные изъяты>; членов счетной комиссии: 

<

данные изъяты> 

По второму вопросу: утвердить подрядную организацию, предложенную советом дома для проведения работ по ремонту цоколя и ступеней спуска в подвал, ООО «Смена». 

По третьему вопросу: принять решение об утверждении сметы расходов на ремонт цоколя и ступеней спуска в подвал, сметной стоимостью 379 922,65 рублей;

По четвертому вопросы: утвердить способ платы фактически выполненных работ из средств: 

- по статье «Текущий ремонт 2020», по пункту: Накопление на текущий ремонт в сумме 70 234,16 руб.,

- остатков по статье «текущий ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей;

- остатков по статье « капитальный ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ – 0,00 рублей;

- остатков по статье « Текущее содержание» на ДД.ММ.ГГГГ – 309 688,49 рублей;

Всего задействовано средств 379 922,65 рублей.

По пятому вопросу: утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых решениях путем размещения на досках объявлений в МКД.

По шестому вопросу: утвердить место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ 

<

адрес>, второй экземпляр оригинала у председателя общего собрания, копия в управляющей организации. 

Как следует из приложения №-Н, 20-20 к протоколу общего собрания, на собрании присутствовали: 

<

данные изъяты>

При этом, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя 

<

данные изъяты>. были выданы доверенности с правом быть представителем на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме (ежегодных и внеочередных, очных и заочных) сроком на 5 лет.

Суду предоставлены доверенности, выданные собственниками на имя 

<

данные изъяты> 

Часть 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец 

<

данные изъяты>. указала, что представленные ответчиком доверенности оформлены не в соответствии с требованиями закона, представленные доверенности имеют, по ее мнению, ряд нарушений. 

Кроме того, истец указала, что надлежащим образом не была извещена о дате проведении собрания и принятых на нем решениях.

В опровержение заявленных истцом доводов представителем ответчика АО «МКС-Новосибирск» было заявлено ходатайство о допросе свидетелей.

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что она проживает в 

<

адрес> с 1978 года, является единственной собственницей данной квартиры. О том, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, ей известно. О проведении собрания уведомляли всех, были развешаны объявления, которые в последующем были сорваны. Объявления были размещены заблаговременно. Собрание проводилось на улице в 18-30 час., голосование было очное, голосовали путем поднятия рук. У 

<

данные изъяты>. есть доверенности, выданные ему собственниками, с полномочиями по участию в собраниях и голосованию от имени собственников. Кворум был. Ремонт уже выполнен, ремонтом все довольны. Свидетель сама лично видела объявление о том, что будет собрание. Кроме того, после срыва объявлений сама лично участвовала в расклейке повторных объявлений. 

Свидетель 

<

данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что проживает в 

<

адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, ему известно. Он сам лично принимал участие в изготовлении объявлений о том, что будет такое собрание, повестку дня, 

<

данные изъяты> их расклеивал. Свидетель лично видел объявление на своем подъезде. Сам свидетель участие в собрании не принимал, поскольку от своего имени оформил доверенность на 

<

данные изъяты>., но по установленным у него видеокамерам видел, что собрание было проведено. 

Свидетелю 

<

данные изъяты> судом представлено на обозрение объявление о собрании, имеющееся в материалах дела, при этом свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил, что именно с таким оформлением он лично объявление не готовил, он печатал объявления, оформленные иным образом, но с тем же содержанием. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Анализируя показания допрошенных свидетелей в указанной части, суд приходит к выводу о том, что собственники многоквартирного жилого дома в установленный законом срок, заблаговременно были уведомлены о проводимом собрании, инициатором которого являлся 

<

данные изъяты>. Уведомления о предстоящем собрании, проведение которого было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, расклеивались на общедоступных местах подъездов в доме, неоднократно, разными лицами, заблаговременно, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Поскольку собрание было проведено в очной форме, процедура уведомления собственников о планируемом собрании собственников жилых помещений инициатором собрания соблюдена, что опровергает доводы истца о том, что собственники жилых помещений не уведомлялись о предстоящем собрании. 

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика АО «МКС-Новосибирск» указала, что о дате проведения собрания собственники были заблаговременно извещены путем размещения объявлений, при этом, представила расчет кворума, из которого следует, что количество голосов, составляет не только более 50.40 %, как указано в протоколе, а составляет 70,67 %, голосов, проголосовавших положительно по поставленным вопросам, то есть, кворум имелся.

Из представленного реестра собственников жилых помещений следует, что собственником 

<

адрес> является 

<

данные изъяты> В представленных доверенностях имеются сведения о том, что 

<

данные изъяты>. выдала доверенность на право участия в общих собраниях 

<

данные изъяты>, при этом она лично участвовала в проведенном собрании, дала суду пояснения о ходе проведения собрания.

Оснований для исключения голоса 

<

данные изъяты> в оспариваемом собрании у суда не имеется.

Также установлено, что согласно реестру собственников помещений 

<

данные изъяты>., допрошенный в суде в качестве свидетеля, является собственником 

<

адрес>, с супругой 

<

данные изъяты>. Из объяснений 

<

данные изъяты>. следует, что он выдал доверенность 

<

данные изъяты> на право участия в общих собраниях, уведомлен о проведении собрания, лично распечатывал объявления о собрании по просьбе 

<

данные изъяты>., лично в собрании не участвовал, результаты решения не оспаривает. Ремонтные работы в доме произведены, все жильцы довольны. При исследовании подписи в доверенности, он пояснил, что его подпись в доверенности имеется, но не в напротив его фамилии, а сдвинута выше. Выдачу указанной доверенности он не оспаривает, ранее также выдавал доверенности на имя 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании также установлено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> являлась 

<

данные изъяты>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 191). Её наследником, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, является 

<

данные изъяты> (л.д.172). При этом, согласно представленным доверенностям, доверенности от имени 

<

данные изъяты> не имеется. Она участия в голосовании не принимала. 

Доверенности граждан оформлены таким образом, что индивидуальные данные о каждом собственнике, выдавшем доверенность, указаны в текстах доверенностей списочно, содержат указание квартир, долей, площадей.

Ответчиками предоставлено 14 доверенностей от имени 93 собственников. (л.д.32-45).

Все доверенности датированы ДД.ММ.ГГГГ, выданы сроком на 5 лет. (л.д.32-45).

Представленные суду доверенности на имя 

<

данные изъяты> лицами, их выдавшими, не оспариваются, собственники жилых помещений вправе реализовать свое право на участие в общих собраниях, проводимых в многоквартирном доме через своего представителя.

В подтверждение того, что граждане выдали доверенность на его имя, 

<

данные изъяты> пояснил, что он является старшим по дому, избран решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией полномочий на тот же срок, решение собственников не оспорено, указанный вопрос к предмету спора не относится.

Различное указание фамилии 

<

данные изъяты> в документах, суд полагает технической опиской. Согласно паспортным данным 

<

данные изъяты>, фамилия ответчика- 

<

данные изъяты>, именно он является сособственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. 

Суд полагает, что довод истца о том, что 

<

данные изъяты> не является старшим по дому, при рассмотрении заявленного спора в части выдачи собственниками доверенностей на его имя, значения не имеет, поскольку собственники дома вправе уполномочивать от своего имени любое лицо.

Истцом не было заявлено о допросе свидетелей, собственников многоквартирного дома, которые бы оспаривали факт выдачи ими доверенностей на имя 

<

данные изъяты>, другие собственники многоквартирного дома исковое требование истца не поддержали.

Из объяснений 

<

данные изъяты>. следует, что на основании указанных доверенностей он проголосовал за принятие решений, указанных в повестке, в целях оформления расходования денежных средств в общей сумме 379922.65 руб. и проведения ремонтных работ в интересах собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что собственники жилых помещений, подписавшие доверенности, уполномочили принимать решение от их имени при проведении общих собраний 

<

данные изъяты> были уведомлены о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, и его результатах, представленные доверенности не оспорены выдавшими их лицами, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты>. принимавший участие в голосовании по поставленным вопросам, был надлежащим образом уполномочен определенными собственниками на принятие соответствующих решений.

Кроме того, суд учитывает, что собственники помещений, выдавшие оспариваемые истцом доверенности, не воспользовались правом присоединиться к исковым требованиям истца, полагая полномочия своего представителя соответствующими требованиям закона для голосования на общем собрании собственников помещений в доме, что опровергает доводы истца о нарушении её прав в указанной части. Доводы истца о ничтожности доверенностей не обоснованны.

Объективных доказательств того, что лица, выдавшие доверенности, не одобрили свое участие в общем собрании через своего представителя 

<

данные изъяты>., не согласны с проведенным голосованием, не выдавали доверенности и не подписывали их, либо отозвали их, суду не представлено.

При таком положении, с учетом представленных сторонами доказательств, сомнений в объективности зафиксированного в протоколе волеизъявления лиц, принявших участие в голосовании, не имеется. Другими собственниками решение общего собрания не обжаловано.

Существенных нарушений при подсчете голосов, которые бы повлияли на результаты голосования и свидетельствовали бы об отсутствии необходимого кворума, судом не установлено. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по 

<

адрес> в собрании приняли участие граждане, обладающие необходимым количеством голосов, 50.40%, что составляет более 50% от общей площади жилых помещений МКД. Доводы истца о том, что в голосовании приняли участие лишь 5 человек с количеством голосов 230.7 кв.м. не соответствуют действительности. 

Суд учитывает, что истцом в нарушение требований со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенных нарушений ответчиками ее прав, свобод и законных интересов. Обстоятельств и доказательств того, что инициатор проведения собрания нарушил права истца вследствие нарушения процедуры проведения собрания не представлено, отсутствие кворума при проведении собрания не доказано, оснований для вывода о ничтожности проведенного собрания судом не установлено. 

Суд учитывает, что исходя из смысла части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ не всякое нарушение процедуры созыва и проведения общего собрания собственников помещений дома может являться основанием для признания решений, принятых на таком собрании, недействительными.

Согласно названной норме права решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, могут быть признаны недействительными при выявлении судом такого нарушения, которое является существенным, то есть влияющим на сами результаты голосования или влекущим за собой причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещенному о времени и месте проведения общего собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что оснований для признания решения общего собрания недействительным по признаку ничтожности не имеется.

Анализируя доводы истца 

<

данные изъяты>. о наличии оснований для признания решения собрания недействительным, в том числе по основанию наличия разночтений в площадях жилых помещений, долей в праве собственности на жилые помещения в реестрах и доверенностях, суд приходит к следующему.

Ответчиками предоставлены суду реестры собственников жилых помещений 

<

адрес>. (л.д.133-135) с уточнением по 

<

адрес>, в которой проживает 

<

данные изъяты>

Отсутствие в реестре сведений о собственнике 

<

адрес>, не повлияло на права 

<

данные изъяты>. при проведении общего собрания, поскольку собственники жилых помещений извещались о собрании путем размещения объявлений о предстоящем собрании. Нарушения в данной части со стороны инициатора собрания судом не установлено. 

Доводы истца о том, что 

<

данные изъяты> не является собственником жилого помещения 

<

адрес>, в реестре собственник 

<

адрес> не указан, в решении собрания в качестве лица, участвовавшего в собрании указана 

<

данные изъяты>, как собственница 

<

адрес> необоснованны.

Согласно договору о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. получила в общую совместную (долевую) собственность жилое помещение- 3-х комнатную квартиру по адресу 

<

адрес>. (л.д.189-190). 

<

данные изъяты>. является сособственницей указанной квартиры в равных долях с иным лицом.

С 1995 года, в связи с заключением брака, 

<

данные изъяты>. изменила фамилию с ФИО1 на Подолян. (л.д.194).

Согласно доверенности 

<

данные изъяты> на имя 

<

данные изъяты> её доля в праве собственности составляет 50%. (л.д.44).

Согласно протоколу общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственник 

<

данные изъяты> в проведенном собрании участвовала лично, её голос при подсчете результатов голосования учтен.

Возражения истца 

<

данные изъяты>. о том, что согласно представленной доверенности на имя 

<

данные изъяты>. она также подписана и самим 

<

данные изъяты>Н. (л.д.34) на права истца 

<

данные изъяты> не влияет, поскольку 

<

данные изъяты> являясь инициатором собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ лично участвовал в его проведении, что подтверждается протоколом проведения данного собрания.

Выдача доверенности от имени 

<

данные изъяты> самим 

<

данные изъяты>. не оспаривалась. Суд полагает, что сведения о личных данных, в т.ч. паспортных данных 

<

данные изъяты> в представленных доверенностях, могут оцениваться 

<

данные изъяты>. только в той части, в какой по её мнению указанным обстоятельством нарушаются права истца, что в данном случае судом не установлено.

Согласно протоколу общего собрания количество проголосовавших за принятие положительного решения по поставленным в повестке вопросам, превышает 50% (50.40% голосов.)

Ответчиками предоставлен реестр собственников помещений жилого дома по адресу 

<

адрес>, а также расчет голосов собственников, проголосовавших за принятие решения.

Согласно представленному расчету голосов по мнению ответчика АО МКС Новосибирск за принятие положительного решения проголосовало более 50% голосов, 2676.48.

Судом проверен расчет голосов собственников, принявших участие в голосовании в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда имеются ответчиками подтверждено, что общее количество голосов собственников, участвовавших в собрании 25.05.2020г и проголосовавших положительно за принятие решение, превышает 50%.

По расчету суда кворум при проведении собрания имелся. Количество голосов собственников помещений многоквартирного дома, участвовавших в голосовании по расчету суда составляет 2250.66, что составляет более 50%. При расчете, судом учтены, т.ч. данные реестров собственников помещений, предоставленные ответчиком АО МКС Новосибирск, подлинники доверенностей собственников. Кроме того, учтено, что имелись собственники, голоса которых были учтены как 100%, при отсутствии доверенности от второго супруга.

<

адрес> жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес>.60 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>.60. 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений по адресу Новогодняя 20 25.05.2020г личное участие в собрании приняли 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> участвовал с голосовании также на основании доверенностей собственников помещений, выданных на его имя ДД.ММ.ГГГГ. Судом с учетом реестров учтено 60 доверенностей.

Таким образом, в голосовании проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений приняли участие: 

<

данные изъяты>

Путем сложения вышеуказанных голосов общая сума голосов, с учетом предоставленных реестров собственников и доверенностей, что составляет 2250.66, что превышает 50%. (более 1893.8)

Таким образом, кворум имелся, что истцом не оспорено. 

Согласно заявленному иску, с учетом уточнения, истец просит суд обязать АО МКС Новосибирск не перечислять денежные средства собственников в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> без надлежаще оформленных решений собраний собственников. (л.д.166).

Доказательств нарушения прав истца 

<

данные изъяты>. ответчиком АО «МКС-Новосибирск» не установлено.

Ремонтные работы организованы на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно представленным документам, решение собственников, принятое ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства на основании данного решения перечислены подрядной организации в соответствии с заключенными договорами, перечисление денежных средств и фактическое выполнение проведенных работ подтверждается следующими документами:

Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «МКС-Новосибирск» (л.д. 46-47);

Локально- сметными расчетами (л.д.48-60);

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 303938.35 руб.(л.д.61-62).

Доводы истца 

<

данные изъяты> о том, что согласно протоколу общего собрания от 13.11.2019г (л.д.167-169) 

<

данные изъяты>. был единственным собственником, голосовавшим против ремонта, к существу заявленного судебного спора не относимы. Данным решением от 13.11.2019г законность решения от ДД.ММ.ГГГГ не опровергается. (л.д.167-169).

Сам факт проведения ремонтных работ не оспаривается истцом. Оценка фактически понесенных подрядной организацией расходов на проведение ремонта, фактически проведенных подрядной организацией работ, соответствия размера понесенных расходов перечисленным управляющей компанией денежным средствам, к существу рассматриваемого спора не относится. Критическая оценка истцом фотоматериалов, представленных ответчиками, не опровергает заключение договоров по выполнению работ и их исполнение организацией подрядчика ООО «Смена». (л.д.106-124). Оценка коммерческой деятельности данной организации ООО «Смена», с которой был заключен договор, в том числе, по исполнению оспариваемого решения собственников помещений, и краткая справка истца о данной организации (л.д.90) не входит в предмет доказывания по данному спору и может быть дана в рамках иного судопроизводства, возбужденного по заявлению заинтересованных лиц.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, принятым собственниками решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд оставляет без удовлетворения требования истца в полном объеме, как к ответчику 

<

данные изъяты>Н, так и к управляющей компании АО МКС Новосибирск.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать истцу 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявленного к ответчикам 

<

данные изъяты>, АО «МКС-Новосибирск» иска в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29 марта 2021 года.