УИД № 77RS0022-02-2024-012720-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яцковой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3286/25 по иску ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» к фио фио о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.04.2024 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустила столкновение с припаркованным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим истцу. Виновником указанного ДТП была признана водитель ФИО1 На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... была застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование» по полису ХХХ .... В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой было выплачено страховое возмещение в размере сумма Указанного размера страхового возмещения было недостаточно для ремонта транспортного средства, истца, в связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Европейский Центр Оценкт», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила сумма Таким образом разница между размером выплаченного страхового возмещения и причиненным ущербом составляет сумму в размере. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась. Исковые требования не признала, указав, что полагает, что причиненный в результате данного ДТП вред должен быть возмещен страховой компанией, поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Также пояснила, что полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, отказавшись от представления доказательств отсутствия ущерба, либо его наличия в ином размере, в том числе посредством назначения по делу экспертизы.

Представитель истца, третьего лица, в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен при данной явке, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Судом установлено, что 22.04.2024 года произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1, допустила столкновение с припаркованным автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащим истцу на праве собственности. 

Виновником вышеуказанного ДТП была признана водитель ФИО1 

На момент аварии гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... была застрахована по полису ОСАГО в адрес Страхование» по полису ХХХ ....

Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которой было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается материалами выплатного дела.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... обратился в ООО «Европейский Центр Оценки»

Согласно заключению № 302-0624 от 14.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами фио Аринушенко, фио и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. 

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом "Об ОСАГО", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, следует учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. 

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. 

Таким образом, то обстоятельство, что страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в порядке, предусмотренном Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", само по себе не означает, что причиненные в результате ДТП убытки возмещены в полном объеме и не препятствует в предъявлении соответствующего требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, поскольку по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, то с ответчика вопреки ее доводам подлежит взысканию реальный ущерб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что довод ответчика о том, что данная сумма должна быть взыскана со страховой компании является несостоятельным.

Суд доверяет представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно произведено оценщиком, квалификация которого сомнений не вызывает, научно обосновано, при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, выводы экспертного заключения представляются суду ясными и понятными. Данное экспертное заключение не оспорено в судебном заседании.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик ФИО1 возражая против заявленных требований, доказательств причинения вреда в ином размере, либо его отсутствии не представила, ходатайств о назначении и проведении экспертиз не заявляла, иных доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, как с причинителя вреда, в пользу ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» стоимости восстановительного ремонта в размере сумма 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Указанные расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» к фио фио о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «Жилищно-Коммунальная Компания» (ИНН: 

<

***>) денежные средства, в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.03.2025 года.

Судья фио