Уголовное дело №

73RS0№-82

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 21 марта 2025 года

Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Новоспасского района Ульяновской области Елагина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Тимаевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки IVECO STRALIS AT440S48T, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом марки КОГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак 

<

***>, от 846 км автодороги М

<

адрес>, до момента наезда на стоящий автомобиль марки HAVAL H3, государственный регистрационный знак №, на 836 км автодороги М

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ФИО2, будучи отстраненному сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на приборе анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых ФИО2 отказался.

После ознакомления с материалами дела по окончании дознания обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке. 

В суде ФИО2 показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.

Заслушав мнение защитника ФИО5, поддержавшей позицию подсудимого ФИО2, и учитывая, что у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к следующему.

Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.

Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает пяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, юридическая оценка содеянному дана правильно, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 81, 82). Его поведение адекватно как в ходе дознания, так и в суде, в связи с чем его вменяемость сомнений у суда не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим; впервые совершил преступление небольшой тяжести; военнообязанный; награжден медалью «За службу на Северном Кавказе»; награжден нагрудным знаком «За отличие в службе II степени»; является ветераном боевых действий; имеет нагрудный знак «Участник боевых действий»; по месту предыдущей работы характеризуется положительно; по месту жительства характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 75-77, 84, 85, 86, 87, 92, 94, 95, 98).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 на основании материалов, собранных в рамках административного производства. При этом преступление было пресечено и, соответственно, раскрыто в результате задержания ФИО2, который не сообщил органам дознания какую-либо существенную информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления. Признание ФИО2 своей вины в совершении вмененного ему деяния, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка; наличие положительных характеристик; наличие медали «За службу на Северном Кавказе»; нагрудного знака «Участник боевых действий», нагрудного знака «За отличие в службе II степени», статус ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, а именно – обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. Более мягкое наказание в виде штрафа суд, учитывая изложенные подсудимым сведения о его доходах, считает применять нецелесообразным.

Совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств либо отдельные из них, по мнению суда, не являются исключительными, в силу чего оснований для применения положений части 1 статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу не имеется.

Кроме того, суд назначает подсудимому также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как оно при назначении обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как обязательное. При назначении данного вида наказания, предусмотренного санкцией, суд исходит из установленных приговором фактических обстоятельств уголовного дела.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть конфисковано на основании обвинительного приговора. В ходе судебного разбирательства не добыто достаточно доказательств бесспорно подтверждающих, что подсудимый является законным владельцем транспортного средства, поскольку как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства, а именно автомобиля марки IVECO STRALIS AT440S48T, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки КОГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак 

<

***>, использованного подсудимым при совершении преступления, является – ООО «Уралстар» (л.д. 61, 62).

Таким образом, установив, что подсудимый не является собственником транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для конфискации транспортного средства.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

- транспортное средство – автомобиль марки IVECO STRALIS AT440S48T, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом марки КОГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак № о регистрации транспортного средства на автомобиль марки IVECO STRALIS AT440S48T, государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации полуприцепа марки КОГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак №, – переданные Свидетель №4, оставить в распоряжении последнего и приговор в этой части считать исполненным.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Талягина