председательствующий: Коробов И.Н. № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуяновой И.Н., при секретаре Кононович А.А., 

с участием осужденного ФИО1, адвоката Болейко Г.В., прокурора Городецкой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.03.2018 дело по апелляционной жалобе адвоката Прахт А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Большереченского районного суда Омской области от 28.12.2017, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...> зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения осужденному, начале исчисления срока наказания, разрешены исковые требования потерпевшей и процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, которые в размере 

<

...> копеек постановлено взыскать с осужденного, а также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, адвоката Болейко Г.В., прокурора Городецкой Т.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, 26.09.2017 около 21 ч. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя личным автомобилем марки 

<

...>, в салоне которого находились С и Н, двигаясь по проезжей части 

<

...>, в нарушение ПДД РФ, съехал на обочину и допустил столкновение с препятствиями: дорожный знак, фрагмент бетонной плиты, растущее дерево, в результате чего пассажиру Н причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Прахт А.И. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает приговор суда в части назначенного последнему наказания, находя его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не судим, впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Ссылается на наличие у ФИО1 супруги и двоих детей, находящихся на его иждивении, состояние здоровья осужденного. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО1 полностью признал вину, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, которая не настаивала на назначении строгого наказания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом данных о личности осужденного и фактических обстоятельств дела, находит возможным определить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

Адвокат просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Большереченского района Омской области Михайлов Г.И. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционный суд находит приговор Большереченского районного суда Омской области от 28.12.2017 в отношении ФИО1 подлежащим изменению.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции. 

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Приговор суда в части квалификации действий ФИО1 и доказанности вины в совершенном им преступлении, стороны в апелляционном порядке не обжаловали. 

При определении вида и размера наказания для осужденного ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который в быту характеризуется удовлетворительно, а по месту работы положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции учел совершение преступления впервые вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья и продолжительность лечения телесных повреждений, полученных в результате ДТП. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельств только по усмотрению суда, так как не входят в исчерпывающий перечень, предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Принимая во внимание при назначении наказания фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции учел принесение извинений потерпевшей, ее мнение по вопросу назначения наказания, а также позицию осужденного о необходимости рассмотрения дела в особом порядке. 

Данные о личности потерпевшего, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Прахт А.И., не являются основанием для смягчения меры наказания осужденного, поскольку Уголовный закон в равной мере защищает жизнь и здоровье потерпевших от преступных посягательств.

Иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат Прахт А.И. судом учтены и прямо указаны в тексте приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно и вопреки доводам апелляционной жалобы, убедительно мотивирован судом первой инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, чрезмерно суровым не представляется и является справедливым.

Вместе с тем, учитывая, что осужденным заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 28.12.2017 в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, в размере 

<

...> копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья: