Председательствующий: Муштакова Л.Д. Дело № 22-3692/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И.

адвоката Мунского Н.В.

при секретаре Кальмбах С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Красноярска Матикова А.Я. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года, которым

голунчеев С.А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Мунского Н.В. в интересах осужденного ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Гауса А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, совершенное в период с 05 апреля 2019 года по 13 ноября 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Свердловского района г. Красноярска Матиков А.Я. просит приговор от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом правил ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание в виде штрафа, назначив его в большем размере. Указывает, что дело рассмотрено в особом порядке. Отягчающих обстоятельств не установлено. При назначении наказания суд необоснованно учел правила ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Максимальное самое строгое наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ – два года лишения свободы. Судом ФИО1 назначено наказание в виде штрафа. Правила ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, поэтому данные положения не должны были учитываться судом при назначении наказания осужденному. В связи с этим ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 328 УК РФ как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства.Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в суде не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, который работает, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденному ФИО1 правил ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку правила частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы. Судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, поэтому ссылка на учет правил ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является излишней.

Внесение указанных изменений в приговор не влияет на размер назначенного осужденному наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменились.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания и необходимости увеличения размера назначенного штрафа, являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом содеянного, личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не находит. Размер назначенного штрафа определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 328 УК РФ и ст. 46 УК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания правил ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Свердловского района г. Красноярска Матикова А.Я. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.