№ 2-3362/2025 

УИД 70RS0004-01-2025-003534-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, представителя ответчика ООО «СтройТомскМонтаж» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТомскМонтаж», ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты товара,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в суд с иском к ООО «СтройТомскМонтаж», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1988739,70 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставки товаров по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3784002,64 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 64409 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №. В соответствии с п.1.1 договора поставщик принял на себя обязательство в согласованные сторонами сроки передать покупателю товары в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество и цена поставленных товаров указывается в универсально-передаточном акте (УПД). В соответствии с п.2.2 договора оплата осуществляется на условиях 100% предоплаты. Договор заключен сторонами на один год с автоматическим продлением неограниченное количество раз. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано предоставление покупателю отсрочки оплаты товара 30 календарных дней с момента получения, а также лимит задолженности в сумме 3000000 руб. Во исполнение условий покупателю был представлен товар на общую сумму 2498819,20 руб. Поставленный товар принят покупателем, претензий к количеству и качеству не заявлено. Оплата поставленного товара производилась с нарушением согласованных сроков. На момент составления искового заявления покупателем частично оплачен товар, поставленный о УПД 4303 от ДД.ММ.ГГГГ, товар, поставленный по остальным УПД, не оплачен полностью, сумма задолженности составляет 1988739,70 руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, получена им ДД.ММ.ГГГГ, оплата до настоящего времени не произведена. В соответствии с п.4.1. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара он обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3784002,64 руб. В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по оплате товара в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным договором поручительства поручитель обязуется солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ООО «СТМ» всех обязательств, возникших из договора поставки.

Истец ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, для участия в деле направила представителя. 

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что спора о сумме основного долга нет, ответчик оспаривает сумму неустойки и судебных расходов. Расчет неустойки составлен только по тем УПД, которые не оплачены. Истцом представлены все документы, которые обосновывают все правоотношения сторон, т.е. до и после договора поставки. Неустойка является договорной, доказательств ее чрезмерности полагает, что не представлено. 

Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ООО «СтройТомскМонтаж» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, доводы которой сводятся к следующему. Ответчик не согласен с заявленной суммой неустойки, полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, и должен быть снижен до 0,1 %, то есть размера, широко применяемого в деловой практике по таким договорам в арбитражных спорах. В силу чего, полагает, что исходя из ставки 0,1 % по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять 526361,01 руб. Также просит снизить предъявленной ко взысканию истцом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При снижении неустойки просит принять во внимание, что размер неустойки не должен превышать размер основного долга, иначе теряется вся суть неустойки как штрафной санкции и меры компенсационного характера, и приводит кредитора к неосновательному обогащению. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерным, просит снизить до 10000 руб., поскольку категория спора стандартная, сложности не представляет. Дополнительно пояснил, что задолженность по основному долгу по договору не оспаривает, данные обстоятельства наличия задолженности, ее размер признает, по фактическим обстоятельствам спора нет.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по существу заявленных требований не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Как следует из ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ, регламентирующей обязанность покупателя по оплате товара, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему также применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч.3 ст.361 ГК РФ). В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что основной деятельность ИП ФИО3 является торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (ОКВЭД ОК 029-2014), основной деятельностью ООО «СтройТомскМонтаж» является деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД ОК 029-2014).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «СтройТомскМонтаж» был заключен договор поставки товаров № (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю товары в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, согласованным сторонами, а покупателю обязуется принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, количество и цена поставляемых товаров указываются в универсально-передаточном документе (УПД) (п.1.1. Договора). 

В силу п.2.2. Договора оплата поставленных по договору товаров осуществляется на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. Основанием для внесения предоплаты, оплаты является счет поставщика. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны могут согласовать иной порядок расчетов, в том числе отсрочку платежа, в Спецификации к договору (п.2.3 Договора).

В силу п.3.4 договора датой поставки считается дата доставки товара поставщиком покупателю и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что покупатель осуществляет оплату за товар не позднее 30 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо путем проведения взаимозачета (по соглашению сторон). Датой получения товара считается дата подписания покупателем либо уполномоченным им грузополучателем УПД или иного отгрузочного документа. Лимит отгрузки товара на условиях отсрочки платежа устанавливается в размере 3000000 руб. Поставщик вправе в одностороннем порядке изменить установленный лимит отгрузки товара на условиях отсрочки платежа, о чем он уведомляет покупателя путем направления уведомления посредством факсимильной или электронной связи с обязательным направлением на почтовый адрес подлинного экземпляра уведомления в двух экземплярах. Покупатель обязан в течение 3-х дней с момента получения подписать и вернуть поставщику один экземпляр уведомления. 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СтройТомскМонтаж» обязательств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п.1.2 вышеуказанного договора условия обеспечиваемого обязательства срок действия договора поставки – один год с даты подписания с последующим автоматическим продлением срок его действия неограниченное количестве раз на один год, если ни одна из сторон на момент его окончания не заявит о его прекращении; содержание обязательств: обязательство покупателя по оплате товара; сведения о товаре: строительные материалы; размер обязательств: определяется исходя из стоимости отгруженного должнику товара по договору поставки в соответствии с отгрузочными документами; срок исполнения обязательств: срок оплаты отгруженного товара 30 календарных дней с даты его получения; ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства: за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.2.1 и п.2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем: если покупатель не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обеспеченное обязательство, поставщик вправе требовать его исполнение как от покупателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же, что и покупатель объеме, включая уплату основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек поставщика по взысканию долга с покупателя и иных убытков поставщика от того, что покупатель не исполнил, или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное обязательство. Поручительство выдается до ДД.ММ.ГГГГ включительно, Поставщик вправе заявить требования поручителю только в пределах указанного срока (п.4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ООО «СтройТомскМонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4, являясь поручителем обязательств ООО «СтройТомскМонтаж» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает солидарно с ним перед поставщиком ИП ФИО3

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ИП ФИО3 ООО «СтройТомскМонтаж» были поставлены и переданы товары, в том числе по УПД от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №. Общая стоимость поставленного товара по указанным УПД составляет 2498819,20 руб. Ответчиком ООО «СтройТомскМонтаж» частично оплачен товар, поставленный по УПД от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 510079,5 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями. Таким образом, общий размер задолженности с учетом частичного погашения составляет 1988739,70 руб. 

Данные обстоятельства ответчиком признаются, указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств его погашения ответчиком не представлены.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, ввиду признания ответчиком ООО «СтройТомскМонтаж» наличия договорных отношений из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, факта поставки товара, его принятия покупателем, частичной оплаты поставки, наличия и размера задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит подтвержденным то обстоятельство, что у покупателя ООО «СтройТомскМонтаж» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № сформировалась задолженность в размере 1 988 739,70 руб.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 ООО «СтройТомскМонтаж» была направлена претензия об оплате сложившейся заложенности. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63400653500879. 

Вместе с тем, до настоящего времени оплата товара, поставленного по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиком не произведена. 

Данные обстоятельства ответчик ООО «СтройТомскМонтаж» не оспаривал.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

Учитывая установленный факт поставки ИП ФИО3 товара и его принятия покупателем ООО «СтройТомскМонтаж», а также обстоятельств неоплаты ответчиком поставленного товара по вышеуказанному договору поставки, с ответчика ООО «СтройТомскМонтаж» и с ФИО4, как поручителя ООО «СтройТомскМонтаж» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1988739,70 руб.

Поскольку ответчик ООО «СтройТомскМонтаж» исполнил свою обязанность по оплате товара не в полном объеме, нарушив установленные договорами сроки оплаты товара, истец просил взыскать с ответчиков неустойку по договору поставки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства обеспечивается, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и не исполнившего или исполнившего обязательство ненадлежащим образом, в силу которой: если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 Постановления N 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае ответчик при разрешении спора в суде на обстоятельства непреодолимой силы, объективно препятствующие своевременному исполнению обязательства по оплате продукции, не ссылался, установленную пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпцию своей вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства не опроверг, наличие вины кредитора в нарушении обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ) не доказал.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки лишь в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Пунктом 4.1 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, согласованного в спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, договором поставки предусмотрено условие о договорной неустойке на случай нарушения покупателем срока оплаты товара.

Поскольку со стороны ответчиков (покупателя и поручителя, поручившегося за надлежащее исполнение условий договора) имеет место просрочка в оплате поставленной продукции, истец заявил требование в соответствии с п. 4.1 договора о взыскании неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, которую начислил за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки оплаты по УПД) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3784002,64 руб., и просил взыскать неустойку также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок и наличие оснований для взыскания с ответчиков (покупателя и его поручителя) неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки ответчиками в материалы дела не представлены.

Порядок расчета неустойки судом проверен и признан верным, периоды просрочки сторонами не оспариваются, применены истцом исходя из согласованных сторонами договора условий по оплате за товар с условием отсрочки платежа в течение 30 дней с момента получения товара, которое подтверждается датой подписания каждого УПД.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе начисляемой по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки исходя из следующего.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства.

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Как указано выше, истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 1%.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд учитывает, что по смыслу ст.ст.329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты товара во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (1% в день), по мнению суда, является завышенным.

Суд отмечает, что в обычной деловой практике широко применяется размер неустойки 0,1% в день, который не считается чрезмерным и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Указанный же в договоре процент неустойки (1% в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки в размере 0,1%.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 378383 руб., из следующего расчета (сумма задолженности х период просрочки х 0,1%):

- 449658 руб. * 237 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 106568,94 руб.;

- 23596 руб. * 211 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 4978,75 руб.;

- 5563,10 руб. * 209 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 1146 руб.;

- 73997,33 * 204 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 15095,45 руб.;

- 60204,80 руб. * 195 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 11739,94 руб.;

- 13907 руб. * 190 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 2641,90 руб.;

- 1109332,78 руб. * 183 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 203007,90 руб.;

- 43728 руб. * 180 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 7871,04 руб.;

- 19234,80 руб. * 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 3116,04 руб.;

- 51120 руб. * 148 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 7565,76 руб.;

- 8520 руб. * 131 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 1116,12 руб.;

- 1470 руб. * 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*0,1% = 180,81 руб.;

- 128407,13 руб. * 104 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 13354,35 руб.

При этом база начисления неустойки (задолженность по каждому УПД, на которую производится начисление) и периоды просрочки ответчиками не оспариваются. 

Истец также просит взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности не исполнено, требование истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства правомерны.

При этом, суд, взыскивая неустойку на будущее время, считает необходимым производить расчет неустойки исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом снижения размера в порядке ст. 333 ГК РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки, что отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства не противоречит правилу статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки. Такая неустойка подлежит начислению на сумму неоплаченной задолженности, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом поступающих платежей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом при подаче в суд настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 64 409 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиками ООО «СтройТомскМонтаж» и ФИО4 в солидарном порядке в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ИП ФИО3 обратилась за юридической помощью к ФИО1, которая выступала представителем истца по рассматриваемому делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель (ФИО1) обязуется по заданию Заказчика (ИП ФИО3) оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления к ООО «СтройТомскМонтаж», ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается получение ФИО1 от ИП ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в досудебной подготовке и в судебном заседании, а также расценки на аналогичные юридические услуги на территории Томской области, находящиеся в общем доступе. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТомскМонтаж», ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за нарушение сроков оплаты товара – удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройТомскМонтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО4 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 (ИНН №) задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1988739,70 руб., неустойку за нарушение срока оплаты товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 378383 руб., продолжив ее взыскание с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, производя начисление из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СтройТомскМонтаж» (ИНН 

<

***>), ФИО4 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) по пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО15 (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 64409 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.С. Кокоть 

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2025.

...