Дело №2-347/2024

36RS0005-01-2023-004401-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 20.02.2021 в 23 ч. 30 мин. истец была вынуждена вызвать наряд Полиции (КУСП 6266 от 04.03.2021) по адресу: 

<

адрес>, т.к. ответчик ФИО5 вместе с семьей нарушали покой соседей в ночное время. При вызове наряда полиции истец попросила дежурного не сообщать ее данные третьи лицам (т.к. ранее был прецедент КУСП №2013 от 26.01.2014). ФИО5 было сообщено о том, кто вызвал наряд полиции. После того, как уехал наряд полиции ФИО5 написала на ее входной двери краской из автомобильного баллончика слово 

<

данные изъяты> (видела в глазок, имеются свидетели), в связи с чем покрытие ее (истца) двери испорчено безвозвратно (КУСП №5171 от 22.02.2021). Пресечь преступные действия (открыть дверь) истец не осмелилась, т.к. похожая ситуация была 26.01.2014, когда ФИО1 ударил ее кулаком по лицу в присутствии своей жены ФИО6, за вызов наряда полиции для установления тишины в ночное время КУСП №2013 от 26.01.2014, дело умышленно было прекращено. После многочисленных обращений в Прокуратуру Советского района г. Воронежа, МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области, 26.07.2023 ОП №5 по г. Воронежу вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках КУСП №5171 от 22.02.2021 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления в деянии ФИО5 за малозначительностью). В ходе дополнительной проверки установлен факт нанесения надписи на двери истца гражданкой ФИО5 Ранее истцом был получен ответ ГУ МВД России по Воронежской области от 15.05.2023 № 3/237710576413, из которого следует «в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) привлечение к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.27 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества» составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения (события имели место 22.02.2021). В связи с чем, в настоящее время привлечь виновное лицо в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации не представляется возможным. Противоправными действиями ФИО5 истцу причинен имущественный ущерб, выразившийся в порче металлической двери, не подлежащей восстановлению без ее полной замены. Истец является пенсионером и для нее причиненный материальный ущерб является крупным. Противоправными действиями ФИО5 истцу причинен моральный вред, а также вред ее чести, достоинства, выразившийся в публичной форме, надпись на двери видят все соседи. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 68 022 руб., компенсацию морального вреда, а также в счет ущемления чести и достоинства сумму в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, сумму в размере 49 502,72 руб., компенсацию морального вреда, а также в счет ущемления чести и достоинства сумму в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 541 руб., стоимость экспертизы в размере 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 175,20 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ охранной сигнализации в сумме 1 708,61 руб. (л.д. 47-49).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, полагала, что вина ФИО5 в порче имущества не установлена.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания в установленном законом порядке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, истец ФИО3 проживает в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ее собственником (т.1 л.д.8, 28).

Ответчик ФИО5 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, собственником квартиры является ФИО2, мать ответчика (л.д.32,50).

Предъявление иска мотивировано тем, что 20.02.2021 в 23-30 ч. истец была вынуждена вызвать наряд полиции по адресу: 

<

адрес>, т.к. ответчик ФИО5 вместе с семьей нарушали покой соседей в ночное время.

22.02.2021 в ОП № 5 УМВД России по г.Воронежу поступило заявление ФИО3, по факту надписи 

<

данные изъяты>» на входной двери ее квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки КУСП № 5171 от 22.02.2021 установлено, что ФИО3, 20.02.2021 года находилась у себя дома, по вышеуказанному адресу. В ночное время суток, заявитель сообщила в правоохранительные органы, о том, что соседи из 

<

адрес> нарушают общественный порядок, громко себя ведут. После чего, спустя некоторое время, выйдя на лестничную площадку, обнаружила, что на ее входной двери имеемся надпись 

<

данные изъяты>», в связи с чем, по данному факту она обратилась в правоохранительные органы, с целью привлечения к ответственности за данное деяние гражданку Мозговую Е.Г., так как считает, что данную надпись на дверь нанесла она. В ходе проверки была опрошена гражданка ФИО7, которая в своем объяснении вину не признала. О том, кто мог сделать указанную выше надпись пояснить не смогла.

Постановлением от 01.03.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления (т.1 л.д.111-112).

По материалам проверки КУСП № 6266 от 04.03.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения тишины и покоя граждан 20.02.2021 года с 20.00 час. до 00.00 час. по адресу: 

<

адрес>, прекращённое постановлением административной комиссии при управе Советского района г.о.г. Воронеж 20.04.2021 за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления (т.1 л.д. 87-88). 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что гр. ФИО5 20.02.2021 с 18.00 час. до 22.00 час. отмечала годовщину свадьбы, жалоб со стороны соседей не поступало (т.1 л.д. 88).

Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно обращался в Прокуратуру Советского района г. Воронежа, МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области о привлечении ФИО5 к ответственности. 

24.07.2023 года от гражданки ФИО8 было принято заявление (КУСП № 24466 от 24.07.2023) о прекращении проверки по ранее написанному ею заявлению (КУСП № 5171 от 22.02.2022), в связи с ее обращением в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении материального и морального ущерба (т.1 л.д.12-13).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.07.2023, в ходе дополнительной проверки, была опрошена гражданка Свидетель №1, проживающая в 

<

адрес>, которая пояснила, что 20.02.2021 года она находилась дома, соседка из 

<

адрес> ФИО9, попросила подняться к ней, так как соседи из 

<

адрес> снова шумели. Находясь в 

<

адрес>, услышала шум на лестничной площадке и через дверной глазок увидела, что гражданка ФИО10, подошла к двери ФИО3, а из кармана торчал предмет, похожий на баллончик с краской, после ее ухода, образовалась надпись на двери ФИО3 «

<

данные изъяты>». В связи с чем, косвенно подтверждается факт нанесения указанной надписи ФИО5 (л.д.12-13).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2024, в ходе дополнительной проверки была повторно опрошена гражданка ФИО8, а также приобщено заключение товароведческой экспертизы № 7872-7873/6-5-23 от 14.02.2024 года, согласно которой материальный ущерб, причинённый ФИО11 составляет 1911 рублей 98 копеек (т.2 л.д. 45, т.1 л.д. 194-205).

В целях установления суммы причиненного ущерба, на основании ходатайства истца, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1.Какие повреждения имеются на входной двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> могли ли данные повреждения быть получены в результате обстоятельств, указанных ФИО3? 2.С учётом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта входной двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.04.2024 № 279/24. По заключению экспертов, на входной двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются повреждения в виде локальных следов-наслоений постороннего лакокрасочного покрытия и его истирания по лицевой поверхности дверного полотна на высоту около 1400 мм от низа и около 650 мм от верха дверного полотна. Поврежденные участки сглаженной, округлой формы, с различной интенсивностью истирания лакокрасочного покрытия. Какие-либо механические повреждения отсутствуют. 

Исходя из совокупности выявленных признаков (локализация, формы, характер, взаиморасположение), выявленные повреждения на исследуемой на двери входной металлической могли образоваться вследствие значительного многократного механического воздействия с использование агрессивных химических веществ на имеющиеся надписи для их удаления в результате обстоятельств, указанных ФИО3 (1 вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта входной двери 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составляет 49 502,72 руб. (2 вопрос) (т.2 л.д.26-32).

Суд учитывает, что участвующими в деле лицами возражений против указанного заключения не представлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд считает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертов, поскольку оно дано лицами, имеющим высшее юридическое и техническое образование, имеющими большой стаж работы, исследовавшими материалы гражданского дела, непосредственно проводившими осмотр, использовавшими специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериально характера.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ответчика состава правонарушения.

Так, сама истец ФИО3 в своих письменных пояснениях указывала, что после отъезда полиции 20.02.2021 года в глазок двери она увидела женщину из 

<

адрес>, которая стояла у ее двери и что-то рисовала, после чего она увидела на своей двери надпись (т.1 л.д. 100, 148).

Из объяснений Свидетель №1 следует, что она проживает в 

<

адрес>, 22.02.2021 ее попросила подняться в квартиру ФИО3, т.к. соседи шумели, она вызвала наряд полиции из-за их шума; т.к. звонок двери не работал, она периодически смотрела в глазок двери, и увидела, как женщина из 247 квартиры стояла на лестнице, а затем подошла к двери, из ее кармана торчал баллончик. После уходы этой женщины они вышли из квартиры и увидели надпись на двери «

<

данные изъяты> (т.1 л.д.149).

Не доверять показаниям Свидетель №1, допрошенной в качестве свидетеля в рамках проверки по материалу КУСП № от 22.02.2021, у суда оснований нет, поскольку суду не приведены какие-либо объективные данные, свидетельствующие о заинтересованности данного свидетеля.

Явку указанного свидетеля в суд стороны не обеспечили, ходатайство представителя ответчика о допросе свидетеля Свидетель №1 было судом разрешено, судом предпринимались попытки по извещению свидетеля, но в судебные заседания она не являлась.

При этом судом учитывается, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В обязанности суда, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон, сбор дополнительных доказательств не входит.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Со стороны ответчика в суд не представлено ни одного доказательства, доводы истца не опровергнуты. 

Ответчик не лишена была возможности в период судебного разбирательства представлять письменные доказательства, приглашать в суд для допроса в качестве свидетелей иных лиц, однако своим правом не воспользовалась.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине ответчика ФИО5

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО5 связан лишь с выводом об отсутствии в ее действиях умысла на повреждение чужого имущества, выводов о повреждении имущества по вине иных лиц постановление не содержит.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Размер нанесенного истцу ущерба в размере 49 502,72 руб. подтверждается экспертным заключением от 16.04.2024 № 279/24.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Однако по данной категории споров компенсация морального вреда не предусмотрена законодательством, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика ремонтно-восстановительные работы пожарной сигнализации стоимостью 1 708,61 руб., в подтверждение представила коммерческое предложение от ФГУП «Охрана» Росгвардии от 23.04.2024 о стоимости работ и заявление ФИО3 в ФГУП «Охрана по Воронежской области» о заключении договора на установку извещателя на металлическую входную дверь в связи с заменой двери от 19.04.2024 (т.2 л.д.51-52). 

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следовательно, требования истца в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., по оплате государственной пошлины – 2 541 руб., почтовые расходы за направление иска – 175,20 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение судебной экспертизы ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы истцом было уплачено 18 000 руб., что подтверждается квитанцией (т.2 л.д.53). Указанные требование подлежат удовлетворению. 

Почтовые расходы в сумме 175,20 руб. за направление иска ответчику подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению (т.2 л.д.54-55).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 736,34 руб. (расчет: 800 + ((51211,33 - 20000)* 3) / 100) (т.1 л.д.9). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) стоимость материального ущерба в размере 49 502,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 736,34 руб., стоимость экспертизы в размере 18 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 175,20 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 1 708,61 руб., а всего 71 122 (семьдесят одна тысяча сто двадцать два) руб. 87 коп. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.05.2024 г.

Судья Е.В. Наседкина