Дело № 5-1-37/2017

Постановление

 

07 июля 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак 

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при следующих обстоятельствах.

10.05.2017 года около 17 часов ФИО5, находясь по адресу 

<

адрес>, совершил мелкое хищение сотового телефона «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, с целью последующей продажи и приобретения спиртного. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного сотового телефона на момент совершения преступления составляла 947 рублей.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился. 

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, кроме собственного признания своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом АМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего сотовый телефон, от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении сотового телефона, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных доказательств и их оценка позволяет сделать вывод о том, что ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований полагать, что при составлении протоколов были нарушены права ФИО5, у суда не имеется, так как из представленных материалов усматривается, что ему разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований считать, что доказательства, собранные в обоснование виновности ФИО5, добыты с нарушением требований закона, у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, либо влекущих освобождение виновного лица от административной ответственности, суд не усматривает. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь частью 1 статьи 7.27, статьями 29.9-29.11, 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, начиная с 13 часов 00 минут 06.07.2017 года. 

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Н. Левошина