Дело № 2-3969/2024

УИД: 22RS0013-01-2024-005192-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Елясовой А.Г., при секретаре Жолкиной Н.А., при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО2 о взыскании убытков и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Бийский городской суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование»), ФИО2, попросив суд: взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчиков АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 убытки в размере 24 876,64 руб.; с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 242,12 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день по дату фактического исполнения обязательств; с АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 расходы (убытки) за заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 125,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО3, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требований (цессии) № по урегулированию страхового события, наступившего в связи с дорожно-транспортным происшествием. ИП ФИО4 в адрес страховщика было направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено страховщиком, и ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, произвел выплату в размере 37 300,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 направила страховщику досудебную претензию, которая ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО1. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 62 176,64 руб. Поскольку до настоящего времени убытки в сумме 24 876,64 руб. (62 176,64 руб. - 37 300,00 руб.) истцу не возмещены, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковые требования, указав на отсутствие у истца убытков, поскольку страховщиком в полном объеме выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом неустойка не начисляет на убытки. У истца отсутствует право требования неустойки и штрафа, так как договор цессии не предусматривает передачу данных прав. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта определена заключением финансового уполномоченного. Истец злоупотребляет своими правами, предъявив требования через 2 года 11 месяцев 2 дня после появления такой возможности. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ИП ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 55 мин., по адресу 

<

адрес>, произошло столкновение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО2 в его совершении, подтверждаются материалом об административном правонарушении, а именно: объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а его собственнику ФИО3 был причинен материальный вред.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена статьей 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

На дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серии ННН №), а владельца автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, индивидуального предпринимателя ФИО5 (водитель ФИО2) в АО «Тинькофф Страхование» (полис ОСАГО серии № – л.д.135).

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) и цедентом ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент обязался обеспечить организацию восстановительного ремонта, принадлежащего цеденту транспортного средства, а цедент уступил цессионарию право (требования) к АО «Тинькофф Страхование», иным лицам, Российскому Союзу Автостраховщиков (именуемых в дальнейшем «Должник»). Право требования подлежало предъявлению в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта, для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и штраф (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 Н. обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании страхового случая путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поступившим страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был осуществлен осмотр транспортного средства (л.д.135).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой (заключение экспертов независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составил 37 255,06 руб., без учета износа – 51 506,50 руб. (л.д.141-144).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт о страховом случае (л.д.131), согласно которому указанное событие было признано страховым случаем (л.д.131). 

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта установлены п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, к которым в том числе относятся: 

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Пунктами 15.2. и 15.3. ст.12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2. ст.12).

Однако в данном случае ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ страхового возмещения, и без выдачи направления на ремонт транспортного средства, была осуществлена страховая выплата ИП ФИО4 в сумме 37 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась к страховщику с досудебной претензией с требованием осуществить страховую выплату в сумме 362 700,00 рублей и выплатить неустойку по дату фактического исполнения обязательств (л.д.162).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «Тинькофф Страхование» отказал ИП ФИО4 в удовлетворении ее претензии (л.д.163)

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ИП ФИО4 передала ФИО1 принадлежащее цеденту право требования по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4, а также иных расходов, понесенных цедентом при реализации вышеуказанного договора (л.д.164). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, попросив взыскать с ответчика убытки в сумме 362 700,00 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000,00 руб. (л.д.166).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

При этом в ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «ВОСТОК» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт, необходимых для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составила 46 198 руб., с учетом износа – 36 200,00 руб. (л.д. 93-105). 

Истцом при подаче искового заявления также представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО6, из которого следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 62 176,64 руб. (л.д.30-39). 

Между тем экспертное заключение экспертов ООО «ВОСТОК» наиболее согласуется с экспертным заключением, составленным при проведении независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной страховщиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 37 255,06 руб., а без учета износа – 51 506,50 руб. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «ВОСТОК», назначенным финансовым уполномоченным. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения, либо о необъективности или некомпетентности экспертов, а потому в качестве надлежащего доказательства суд при рассмотрении настоящего дела принимает экспертное заключение ООО «ВОСТОК». 

Поскольку страховщиком произведена потерпевшему страховая выплата в сумме 37 300 руб., финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вместе с тем пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего. В частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Ввиду того, что ответчик лишил потерпевшего его преимущественного права на производство ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Принимая во внимание, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 37 300,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определенного без учета износа заменяемых запасных деталей, в размере 8 898,00 руб. (46 198,00 руб. – 37 300,00 руб.).

Как следует из разъяснений, изложенным в п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

При этом исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает указанную сумму, а обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу лица, застраховавшего гражданскую ответственность по договору ОСАГО, возлагается на страховщика в пределах страховой суммы 400 000,00 руб., основания для взыскания убытков с ответчика ФИО2 отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, выводы экспертов которой и были приняты судом, расходы истца по проведению досудебной экспертизы не являются необходимыми, а потому не подлежат возмещению. 

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 4 125,00 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.11).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены на сумму 8 898,00 руб., понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в размере 251,22 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (6,09% от цены иска)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) убытки в сумме 8 898,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 251,22 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Г. Елясова

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2024 года.