Дело № 2-1369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Хаюзко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 

<

дата> между Коммерческим Банком «ЮНИКОР» (далее - ОАО «Юникорбанк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитной договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства на сумму 

<

...>, под 

<

...> % годовых, сроком возврата до 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между Банком и ФИО2 

<

дата> заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и ФИО1, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив 

<

дата> ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 

<

...>.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, истцом в адрес ответчика ФИО1 29 июля 2016 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течении тридцати дней со дня направления настоящего требования. Также в адрес ответчика ФИО2 24 августа 2016 года направлено требование о досрочном погашении задолженности в течении семи дней со дня направления настоящего требования. Между тем, данные требования ответчиками оставлены без исполнения, в результате чего по состоянию на 20 декабря 2016 года за ответчиками числится задолженность в сумме 

<

...>, из которой: сумма просроченного основного долга в размере 

<

...>, сумма просроченных процентов в размере 

<

...>, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 

<

...>, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу № А40-131002/2014 ОАО «Юникорбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Юникорбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>, из которой сумма основного долга в размере 

<

...>, сумма просроченных процентов в размере 

<

...>, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 

<

...>, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 

<

...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>. 

Представитель истца ОАО «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя истца, в котором исковые требования представитель поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что обязательства поручителя перед банком прекращены 16 мая 2015 года, поскольку последний платеж ответчиком ФИО1 осуществлен 28 ноября 2014 года. 

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 выражает несогласие с суммой задолженности, которую истец просит взыскать с нее. Указывает, что истцом неверно произведен расчет суммы задолженности по основному долгу с процентами в размере 

<

...> (

<

...> + 

<

...>). Полагала, что размер задолженности, подлежащий взысканию с нее, равен 

<

...>, поскольку в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно и с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, ей ежемесячно вносились платежи в счет погашения кредита и процентов в размере 

<

...>, тогда как согласно графику к договору кредитной линии №... от 

<

дата>, ежемесячный платеж составлял 

<

...>. В связи с чем, считает, что переплата составляет 

<

...>. Также указала, что представленная суду выписка по операциям на ее счете не может быть положена судом в основу решения, поскольку она не относится к ее лицевому счету, который имел №... и на который вносились денежные средства в счет погашения кредита. Кроме того, просила суд отказать во взыскании с нее штрафных санкций, поскольку у Банка была отозвана лицензия, расчетный счет был закрыт, о новых реквизитах внесения платежей ее не уведомляли. 

В судебном заседании представитель ответчиков по ордерам ФИО3 исковые требования не признал, поддержал доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах на исковое заявление, дополнительно пояснив, что долг у ФИО1 возник по вине кредитора, так как Агентство по страхованию вкладов не известило должника о новых реквизитах для внесения платежей в счет погашения кредитных обязательств. 

В случае удовлетворения первоначальных исковых требований просил применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в том числе уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.

Судом установлено, что 

<

дата> между ОАО «Юникорбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитной договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 денежные средства на сумму 

<

...>, под 

<

...> % годовых, сроком возврата до 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года по делу № А40-131002/2014 ОАО «Юникорбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО «Юникорбанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 года по делу № А40-131002/14-88-115«Б» конкурсное производство в отношении ОАО «Юникорбанк» продлено. 

В соответствие с п. 3.1.1 кредитного договор от 

<

дата>, до последнего рабочего дня (включительно) каждого месяца, начиная с 

<

дата>, заемщик обязуется обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение №1 к кредитному договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и/или часть основного долга. 

Согласно п. 4.2 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить по письменному требованию банка неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив 

<

дата> на лицевой счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 

<

...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №..., между банком и ФИО2 

<

дата> заключен договор поручительства №..., по условиям которого поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по указанному кредитному договору, в том же объеме, что и ФИО1, то есть в объёме, определённом кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства №... от 

<

дата>).

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Все существенные условия кредитного договора и договора поручительства от 

<

дата>, содержались в их текстах, с которыми ответчики были ознакомлены, понимали и обязались неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствуют их подписи в указанных договорах. Тем самым, ответчики приняли на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре и договоре поручительства.

Как следует их представленного расчета задолженности, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, не вносила платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов, с чем по состоянию на 20 декабря 2016 года образовалась задолженность в размере 

<

...>.

29 июля 2016 года истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение тридцати дней со дня направления настоящего требования. 

24 августа 2016 года направлено требование в адрес ФИО2 о досрочном погашении задолженности в течение семи дней со дня направления настоящего требования. 

Однако, данные требования ответчиками оставлены без исполнения, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 декабря 2016 года за ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> числится задолженность в сумме 

<

...>, из которой: сумма основного долга в размере 

<

...>, сумма просроченных процентов в размере 

<

...>, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 

<

...>, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 

<

...>.

Суд, проверив данный расчет, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> (17 месяцев) в счет погашения кредита в банк внесена денежная средства на общую сумму 

<

...>, что подтверждается, представленными в материалы дела стороной ответчиков оригиналами следующих приходных кассовых ордеров: от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>; от 

<

дата> на сумму 

<

...>. 

Согласно графику платежей по спорному кредитному договору за 17 месяцев ответчик ФИО1 должна была внести в банк денежные средства в счет погашения кредита в общей сумме 

<

...>, из расчета: 

<

...> (первый платеж) + 

<

...> (последующие платежи) х 16 месяцев.

Таким образом, переплата ответчика ФИО1 по спорному кредитному договору за подтвержденный документально период погашения кредита составляет 

<

...>, из расчета: 

<

...> (фактическая оплата по погашению кредита) – 

<

...> (оплата согласно графику платежей). 

Судом в адрес истца направлялись запросы с предложением представить пояснения относительного суммы платежей, перечисленных ФИО1 и в случае необходимости уточнить заявленные требования. Однако, исковые требования истец не уточнил, настаивал на взыскании задолженности ранее заявленных суммах. 

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

При этом условие о действии договоров поручительства до полного исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору, как это указано в договоре поручительства от 

<

дата>, не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным приведенной нормой, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, положения договора поручительства не содержат.

Таким образом, договор поручительства от 

<

дата> не содержит условия о сроке его действия. Пункт 5.1 договора, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед Заимодавцем в полном объеме за исполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденнном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года.

При указанных обстоятельствах, довод ФИО2 о том, что поскольку в данном случае срок поручительства прекратился, исковые требования ОАО «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в отношении него не подлежат удовлетворению, являются несостоятельными, так как годичный срок с момента направления Заемщику требования о досрочном исполнении обязательства истекает 28 июля 2017 года. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Однако, поскольку ФИО1 произведена переплата в размере 

<

...>, которая не нашла своего отражения в расчете истца, исковые требования ОАО «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору №... в солидарном порядке подлежат удовлетворению с указанием на неисполнение решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 

<

...>.

Рассматривая требования ОАО «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчиком штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Довод ФИО1 о неправомерности взыскания штрафных санкций, поскольку она была лишена возможности исполнять обязательства по кредиту, так как у банка была отозвана лицензии на осуществление банковских операций, как основание для освобождения от уплаты штрафных санкций не может быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре, при этом произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности.

Данная возможность сохраняется на все время действия временной администрации, которая назначается Банком России по основаниям, предусмотренным статьей 189.26 Закона о банкротстве, в том числе в обязательном порядке не позднее дня, следующего за днем отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

25 июля 2014 года Приказом Банка России № ОД-1889, который находится в общем доступе, у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Как следует из письменных пояснений представителя истца, после отзыва у Банка лицензии информация о реквизитах платежей была опубликована на сайте Агентства, который является общедоступным.

Ссылка ФИО1 о том, что банк не известил ее об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты, куда должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, ходатайство стороны ответчиков, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание причины и последствия нарушения обязательств, суд находит суммы штрафных санкций на просроченному основному долгу в размере 

<

...> и штрафных санкций на просроченным процентам в размере 

<

...> по спорному кредитному договору явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца с ответчиков штрафные санкции на просроченный основной долг с 

<

...> до 

<

...>, а штрафные санкции на просроченные проценты с 

<

...> до 

<

...> по указанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно чек-ордеру № 84 от 06 февраля 2017 года истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

...>, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в заявленном размере, поскольку сумма штрафных санкций была снижена судом, в соответствии с требованием статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 

<

дата> подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>, из которой сумма основного долга в размере 

<

...>, сумма просроченных процентов в размере 

<

...>, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 

<

...>, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 

<

...>.

Решение суда в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №... от 

<

дата> в размере 

<

...>, исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «Юникорбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года.

Судья Советского 

районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина