Судья Фаюстова М.В. Дело №22-1091/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 марта 2024 г.

Волгоградский областной суд 

в составе

председательствующего Юткиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скибиным М.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Лодягина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Шевченко А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 г., в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждена

по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбывания назначенного окончательного наказания, наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре принято решение о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав защитника – адвоката Лодягина С.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Цой М.И., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Шевченко А.С. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что за преступление небольшой тяжести, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание в виде раскаяния ФИО1, признания вины и наличии тяжелых хронических заболеваний, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд в условиях рассмотрения дела в особом порядке, назначил несправедливое наказание. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ судом соблюдены. Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознавала последствия удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Стороны были согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершила преступление в период непогашенных судимостей.

Суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде лишения свободы. При этом суд принял во внимание положения ст.6, ст.43, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которая на момент совершения преступлений имела судимости, свидетельствуют, что достижение указанных целей наказания невозможно в случае применения к осужденной более мягкого наказания либо условного осуждения.

Все обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе для применения положений ч.6 ст.15, ст.64. ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 января 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Юткина

Справка: осужденная ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.