Дело № 2-2322/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 19 ноября 2019 года 

Заволжский районный суд г. Твери составе: 

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55875,00 рублей, 10500 рублей расходов на оплату экспертизы, расходов на отправку телеграммы 971,60 рублей, 93,10 рублей почтовых расходов и 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Требования мотивированы тем, что 13.09.2017 на 1 км а/д Тверь - Сахарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. №, и автомобиля Пежо 307 г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается, в частности, Постановлением Заволжского районного суда г.Твери по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 г. по делу №5-314/2018.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Пежо у ответчика отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку ответчик ФИО3 не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем полагает причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащим взысканию с ответчика.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился ООО «Автоэкспертиза+». Истцом оплачена стоимость услуг по производству экспертизы в размере 10 500,00 руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО5 № 2524 от 20.07.2018, разница между рыночной стоимостью т/с ВАЗ (до момента ДТП 13.09.2017) и стоимостью годных остатков (после момента ДТП 13.09.2017) составляет 55 875 руб. Проведение восстановителе ремонта экономически нецелесообразно. Таким образом, указанная сумма является причиненным истцу материальным ущербом, которую она просит взыскать с ответчика, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 извещались о дате и времени судебного заседания по известным суду адресам. Направляемая в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения извещения и позволяет считать указанных лиц извещенными надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

При таких обстоятельствах, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

На основании изложенного, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была, истец лишена возможности получить возмещение причиненных в результате ДТП убытков посредствам обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты, в связи с чем в данном случае размер расходов для восстановления нарушенного права потерпевшего будет составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а при его нецелесообразности (превышения стоимости транспортного средства до повреждения) – в размере стоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Судом установлено, что 13.09.2017 на 1 км а/д Тверь - Сахарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з. №, и автомобиля Пежо 307 г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается, материалом по ДТП, а также постановлением Заволжского районного суда г.Твери по делу об административном правонарушении от 07.05.2018 г. по делу №5-314/2018.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Пежо у ответчика отсутствовал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку ответчик ФИО3 не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем полагает причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежащим взысканию с ответчика.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном порядке застрахована не была.

Поскольку ответчик ФИО3 не выполнил обязательные требования закона по страхованию своей гражданской ответственности, истец, в силу требований пп. б), п. 1, ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения к страховщику, в связи с чем причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию с данного ответчика.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО5 № 2524 от 20.07.2018, согласно которому размер затрат на осуществление восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП 13.09.2017 превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП. Проведение восстановителе ремонта экономически нецелесообразно. Разница между рыночной стоимостью т/с ВАЗ (до момента ДТП 13.09.2017) и стоимостью годных остатков (после момента ДТП 13.09.2017) составляет 55 875 руб.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, основания не доверять представленному заключению у суда отсутствуют, объективно указанное экспертное заключение ничем не опорочено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 13.09.2017 вышеуказанное заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО5

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет: 55 875 рублей (59375,00 стоимость ТС на дату ДТП – 3500,00 рублей годные остатки).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возложению на ответчика ФИО3 – как владельца источника повышенной опасности, а также лица, виновного в произошедшем ДТП.

Следовательно, исковые требования о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба к ответчику подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО3 в пользу истца – ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 55875,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ВасильевА.Ю, на основании договора от 24.08.2019 об оказании юридических услуг и доверенности. Оплата по договору составила 20000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств исполнителем.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя в суде первой инстанции, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, а также иных обстоятельств суд, руководствуясь принципом разумности полагает соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика частично в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 15000 рублей. Расходы, понесенные ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку связаны с собранием доказательств до предъявления искового обращения для реализации права на обращение в суд. Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 рублей, несение которых истцом подтверждаются договором от 05.07.2018, актом выполненных работ от 23.07.2018 и квитанцией об оплате. 

Также подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 971,60 рублей по отправке телеграммы с предложением виновнику ДТП явиться на осмотр транспортного средства и 93,10 рублей почтовых расходов в связи с направлением претензии ответчику, поскольку также относятся к этапу собирания доказательств и направлены на соблюдение прав стороны на участие в соответствующем осмотре транспортного средства.

ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1876,25 рублей, которая также подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 55875,00 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 500 рублей, 10000 рублей расходов по оплате юридических услуг, расходы на отправку телеграммы 971,60 рублей, почтовые расходы 93,10 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину 1876,25 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Заволжский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2019 года